Решение от 29 октября 2008 года №А06-2355/2008

 
АРБИТРАЖНЫЙ СУД АСТРАХАНСКОЙ ОБЛАСТИ
414014, г. Астрахань, пр. Губернатора Анатолия Гужвина, д. 6а
 
Тел/факс (8512) 39-23-23, E-mail: info@astrahan.arbitr.ru
 
http://astrahan.arbitr.ru
 
Именем Российской Федерации
РЕШЕНИЕ
    г. Астрахань
 
Дело №А06-2355/2008 - 9
 
    29 октября 2008 года
 
 
    Резолютивная часть решения объявлена сторонам 27.10.2008г.
 
    Полный текст решения изготовлен 29.10.2008г.
 
 
    Арбитражный суд Астраханской области
 
    в составе: судьи  Богатыренко С.В.
 
    при ведении протокола судебного заседания пом. судьи Скитер Т.А.
 
    рассмотрев в судебном заседании дело по иску Муниципального унитарного предприятия г. Астрахани «Межа» к Обществу с ограниченной ответственностью «Производственно-коммерческая фирма «Бест Софт»
 
    о взыскании 34 560 руб.      
 
 
    при участии:
 
    от истца – Ковтун С.И. – представитель, доверенность, от 02.10.2006г.;
 
    от ответчика – Юрко М.О. – представитель, доверенность от 23.05.2008 г.
 
 
    Истец, Муниципальное унитарное предприятие г. Астрахани «Межа» обратилось в арбитражный суд к ответчику - Обществу с ограниченной ответственностью «Производственно-коммерческая фирма «Бест Софт» с исковыми требованиями о взыскании суммы 34 560 руб. в счет возврата авансового платежа по договору № Р-150/2008 на выполнение работ по разработке и внедрению программного модуля «Учет договоров» на базе конфигурации «1С:Предприятие 7.7. Бухгалтерский учет».
 
    В ходе судебного заседания представитель истца в порядке статьи 49 АПК РФ уточнил, что предметом иска является взыскание убытков в сумме 34 560 руб.
 
    Судом уточнение принято.
 
    Представитель истца в судебном разбирательстве поддержал исковые требования, просит суд иск удовлетворить, взыскать убытки в сумме 34 560 руб. Пояснил, что согласно пункту 2.2 заключенного сторонами договора исполнителю надлежало приступить к работам после перечисления аванса заказчиком. 29.01.2008г. истец после получения счёта от 28.01.2008 № 148 перечислил ответчику  авансовый платёж в размере 34 560 рублей. Поскольку работы не были исполнены в установленный договором срок, а именно до 29.03.2008, истец, в одностороннем порядке отказавшись от исполнения договора, предложил ответчику прекратить выполнение работ и возвратить уплаченный ему аванс. 14.04.2008г.  В силу пункта 3 статьи 708 и пункта 2 статьи 405 ГК РФ при нарушении конечного срока выполнения работ при утрате интереса, заказчик вправе отказаться от принятия исполнения и требовать возмещения убытков.
 
    Представитель ответчика возражает против удовлетворения исковых требований в заявленной истцом сумме. Считает возможным возвратить разницу между выполненными работами и авансом, перечисленным на счет ООО ПКФ «Бест Софт» в сумме 2 160 руб. Пояснил, что истцом, несмотря на неоднократные просьбы ответчика, не были представлены формы отчетов, которые необходимо реализовать в программном продукте, с подробным описанием всех реквизитов и отборов, макеты печатных форм договоров, а так же приложения к договорам. Данная информация была необходима для дальнейшего исполнения поставленных перед ООО ПКФ «Бест Софт» задач. Истец был проинформирован о том, что сроки по исполнению договора Р-150/2008 сорваны по вине сотрудников МУП «Межа». На момент получения письма истца от 02.04.2008г., в котором он сообщил об отказе от исполнения договора, и просил возвратить уплаченную сумму аванса, ответчиком были проведены работы в рамках договора Р-150/2008 на сумму 32 400 руб.  ОООПКФ «Бест Софт» не могло исполнить свое обязательство по разработке и внедрению программного модуля без необходимой информации, которую МУП «Межа» предоставило 13 марта, но срок договора к тому моменту уже нарушился, в результате чего исполнитель не смог во время завершить работу.
 
    Согласно определению суда от 10 июня 2008 г.  в связи с необходимостью определения объема выполненных работ по договору ответчиком и возможности использования результата выполненных работ по настоящему делу была назначена судебная экспертиза, проведение которой было поручено ООО «Центр обучения Пилот-Информ».
 
    В судебное заседание в соответствии со ст.86 АПК РФ вызван эксперт Хашкин А.В.
 
    Согласно ст.88 АПК РФ в судебное заседание вызван свидетель Юрко О.В.
 
    Изучив материалы дела и представленные документы, выслушав представителей истца и ответчика, свидетеля и эксперта, суд
 
УСТАНОВИЛ:
 
    Как следует из материалов дела, 29.01.2008г. между истцом (Заказчик по договору) и ответчиком (Исполнитель  договору) был заключен договор № Р-150/2008 на выполнение работ по разработке и внедрению программного модуля «Учет договоров» на базе конфигурации «1С:Предприятие 7.7. Бухгалтерский учет», по условиям которого, заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязательство произвести работы по разработке и внедрению программного модуля «Учет договоров» на базе конфигурации «1С: Предприятие 7.7. Бухгалтерский учет», а также провести обучение специалистов заказчика.
 
    В соответствии с положениями пункта 2.2. настоящего договора исполнитель приступает к выполнению работ после поступления предоплаты на его расчетный счет согласно п.п. 4.1 и 4.2.
 
    В свою очередь, в пунктах договора 4.1 и 4. 2 стороны определили, что общая стоимость проводимых работ составляет 86 400 руб. Заказчик оплачивает 40% стоимости работ в виде аванса в течение 3-х рабочих дней со дня подписания настоящего договора. Оставшуюся часть суммы заказчик оплачивает по завершению работ и подписания акта приемки-сдачи  в течение 3-х рабочих дней.
 
    Срок действия договора установлен сторонами в течение двух месяцев с момента подписания обеими сторонами (п. 5.1).
 
    В перечне доработок необходимых для учета договоров и расчета сумм вознаграждений исполнителям по ним на основе типовой конфигурации «Бухгалтерский учет (УСН)» системы программ «1С:Предприятие 7.7», являющимся приложением к договору № Р-150/2008 от 29.01.2008 г. указан список задач, количество часов, необходимых для их выполнения и стоимость работ по каждому виду.
 
    28 января 2008 г. исполнитель выставил заказчику счет на оплату № 148 в сумме 86 400 руб.
 
    29 января 2008 г. истец перечислил ответчику по платежному поручению аванс 40 % за разработку программы по учету договоров 1С: Предприятие согласно счету № 148 от 08.01.08 г.
 
    Письмом от 02.04.2008 г. истец уведомил ответчика о том, что вследствие просрочки исполнителя исполнение договора от 29.01.2008 г. № Р-150/2008 утратило интерес для МУП г.Астрахани «Межа», в связи с чем в соответствии со статьями 405, 708 ГК РФ он отказывается от его исполнения и просит возвратить сумму аванса.
 
    В ответ на указанное письмо ответчик сообщил истцу, что ООО «ПКФ «Бест Софт» проведены работы в рамках договора Р-150/2008 на выполнение работ по разработке и внедрению программного модуля «Учет договоров» на сумму 32400 руб., а именно:
 
    - Анализ требований Заказчика и согласование требований – 14 400 руб.;
 
    - Создание  и изменение необходимых справочников, констант – 7200 руб.;
 
    -Создание необходимых шаблонов договоров и приложений согласно представленному перечню – 10800 руб.   
 
    Заказчику предложено опроцентовать указанные работы и составить протокол разногласий. Сумма к возврату определена исполнителем в сумме 2 160 руб.
 
    Письмом от 15.04.2008 г. истец предложил ответчику передать результат проведенных работ.
 
    Согласно доводам искового заявления ответчик не передал истцу результат проведенных работ.
 
    Анализируя условия заключенного между истцом и ответчиком договора и обстоятельства дела, суд приходит  к  выводу, что договор Р-150/2008 на выполнение работ по разработке и внедрению программного модуля «Учет договоров» на базе конфигурации «1С:Предприятие 7.7. Бухгалтерский учет» от 29.01.2008г. относится к договорам подряда и правоотношения сторон регулируются нормами главы 37 параграфа 1  Гражданского кодекса Российской Федерации.
 
    В соответствии с пунктом 4.2 данного договора заказчик взял на себя обязательство провести авансирование работ в размере 40 %.
 
    Как следует из материалов дела 29.01.2008г. истцом были выполнены предусмотренные пунктом 4.2 договора обязательства, что подтверждается платежным поручением № 47 от 29.01.2008 г. на сумму 34 560 руб.
 
    Согласно доводам истца ответчик не выполнил работы в установленный договором срок, а именно до 29.03.2008 г. в связи чем, в соответствии со статьями 405, 708 ГК РФ МУП г.Астрахани «Межа» письмом за № 63/01 от 02.04.2008г. уведомил ООО ПКФ «Бест Софт» об отказе в одностороннем порядке от исполнения договора, предложив ответчику  возвратить уплаченный ему аванс.
 
    В настоящем исковом заявлении истец просит суд взыскать с ответчика сумму в размере 34 560 руб., указав, что данная сумма является убытками в виде невозвращенного аванса.
 
    В соответствии со ст.405 ГК РФ должник, просрочивший исполнение, отвечает перед кредитором за убытки, причиненные просрочкой, и за последствия случайно наступившей во время просрочки невозможности исполнения.
 
    Если вследствие просрочки должника исполнение утратило интерес для кредитора, он может отказаться от принятия исполнения и требовать возмещения убытков.
 
    Аналогичное правило содержится в ст.715 ГК РФ, в соответствии с которой если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков.
 
    Статьи 715, 717, 728 ГК РФ при отказе заказчика от договора не предусматривают встречную обязанность подрядчика по возврату аванса в виде денежных средств, поэтому заказчик имеет право требовать возврата денег, являющихся для него убытками.
 
    В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных убытков.
 
    Согласно ст.393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.
 
    Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 настоящего Кодекса.
 
    Однако для взыскания убытков, в том числе, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств, лицо, требующее их возмещения в силу статьи 393 Гражданского кодекса РФ должно доказать следующие обстоятельства:
 
    1)      противоправность действий (бездействия) ответчика;
 
    2)      факт и размер понесенного ущерба;
 
    3)      причинную связь между действиями ответчика и возникшими убытками.
 
    Истцом заявлены убытки, связанные с ненадлежащим исполнением ответчиком своих обязательств по договору  № Р-150/2008 от 29.01.2008 г.
 
    Материалами дела подтверждается и не оспаривается ответчиком, что работы, предусмотренные договором № Р-150/2008 от 29.01.2008 г., не выполнены в договорные сроки, а потому ответчик виновен в ненадлежащем исполнении обязательств.
 
    Истец, как заказчик, на основании норм действующего законодательства воспользовался своим правом на односторонний отказ от договора подряда в связи с не исполнением ответчиком обязательств по выполнению работ в установленный срок.
 
    Истец, просит взыскать с ответчика  убытки в виде перечисленного  аванса в сумме 34 560 руб.
 
    В соответствии со ст.729 ГК РФ в случае прекращения договора подряда по основаниям, предусмотренным  законом или договором, до приемки заказчиком результата работы, выполненной подрядчиком (пункт 1 статьи 720 ГК РФ), заказчик вправе требовать передачи ему результата незавершенной работы с компенсацией подрядчику произведенных затрат.
 
    Материалами дела и пояснения эксперта подтверждается, что ООО ПКФ «Бест Софт» выполнило работы по созданию изменению необходимых справочников, констант и созданию необходимых шаблонов договоров и приложений согласно предоставленному перечню на сумму 21 600 руб.
 
    Согласно пояснениям эксперта результатом работ, в том виде, в котором они выполнены ответчиком, можно воспользоваться. Возможно также продолжить разработку программного модуля силами другой организации.
 
    Поскольку ответчиком выполнены работы на сумму 21 600 руб., то истец неправомерно требует от ответчика возврата аванса в полном объеме.
 
    В связи с ненадлежащим выполнением ООО ПКФ «Бест Софт»  своих обязательств по договору МУП г.Астрахани «Межа» причинены убытки в виде перечисленной суммы аванса пропорционально стоимости невыполненных работ, а именно в сумме 16 560 руб. и указанная сумма подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.
 
    Доводы ответчика о том, что ООО ПКФ «Бест Софт» выполнило работу на общую сумму 34 200 руб., в том числе, и по анализу требований заказчика и согласование требований стоимостью 14 400 руб. и возврату подлежат 2160 руб. являются необоснованными.
 
    Согласно ст.702 ГК РФ по договору подряда подрядчик обязуется выполнить работу по заданию заказчика.
 
    Из договора от 29.01.2008 г, приложения к договору «Перечень доработок необходимых для учета договоров и расчета сумм вознаграждений исполнителям по ним на основе типовой конфигурации «Бухгалтерский учет (УСН)» системы программ «1С: Предприятие 7.7», счета на оплату № 148 от 28.01.2008 г. не усматривается, что ответчику были поручены работы по анализу требований заказчика и согласование требований на сумму 14 400 руб.
 
    Доводы ответчика о том, что невыполнение исполнителем работ в сроки, установленные договором, вызвано виновными действиями заказчика, а именно отказом от проведения тестирования подсистемы «Учет договоров», не подтверждены документально.          
 
    Кроме того, ответчик не отрицает факт расторжения договора в одностороннем порядке, а потому исполнитель должен возвратить заказчику все неисполненное по сделке.
 
    На основании вышеизложенного, суд считает исковые требования о взыскании убытков в размере 34 560 руб. , обоснованными и подлежащими удовлетворению в части взыскания 16 560 руб.
 
    Расходы по уплате госпошлины согласно положениям ст.110 АПК РФ распределяются между сторонами пропорционально удовлетворенным требованиям.
 
    Руководствуясь статьями 167 – 170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
 
 
РЕШИЛ:
 
 
    Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Производственно-коммерческая фирма «Бест Софт» в пользу Муниципального унитарного предприятия г. Астрахани «Межа» убытки в сумме 16 560 руб. и расходы по уплате госпошлины в сумме 662 руб. 40 коп.
 
    В остальной части иска отказать.
 
    На решение может быть подана апелляционная жалоба  в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в течение одного месяца.
 
 
 
    Судья
 
С.В. Богатыренко