Решение от 23 июля 2008 года №А06-2343/2008

 
АРБИТРАЖНЫЙ СУД АСТРАХАНСКОЙ ОБЛАСТИ
414014,   г. Астрахань,  пр. губернатора Анатолия Гужвина,  д. 6а
 
Именем Российской Федерации
РЕШЕНИЕ
    г. Астрахань
 
Дело №А06-2343/2008 - 20
 
    23 июля 2008 года
 
 
    Резолютивная часть решения оглашена «17» июля 2008 г.
 
    Решение в полном объеме изготовлено «23» июля 2008 г.
 
 
    Арбитражный суд Астраханской области
 
    в составе судьи           Баскаковой И.Ю.,
 
    при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Безрук И.И.
 
 
    рассмотрел в судебном заседании дело
 
    по иску предпринимателя Квирова Валерия Александровича
 
    к  предпринимателю Кирьянову Валерию Николаевичу
 
    3-и лица, не заявляющие самостоятельных требований на предмет спора:
 
    1.ОСАО «Ингосстрах» в лице Астраханского филиала;
 
    2. Сабитов Марс Ажмахмутович;
 
    3. Сабитов Марат Ажмахмутович
 
    о взыскании 63.306 руб., уменьшенных до 61.789 руб.
 
    при участии:
 
    от истца: Заитов А.Д. – представитель , доверенность от 25.05.2008 года
 
    от ответчика: Середенков А.П. представитель по доверенности от 25.06.2008 г.
 
    от третьего лица ОСАО "Ингосстрах" в лице Астраханского филиала – не явился
 
    от третьего лица (Сабитова Марса Ажмахмутовича) - Середенков А.П. представитель по доверенности от 16.05.2008 г.
 
    от третьего лица (Сабитова Марата Ажмахмутовича) – Середенков А.П. – представитель по доверенности от 08.07.2008г.
 
 
    Предприниматель без образования юридического лица Квиров Валерий Александрович обратился в арбитражный суд с иском к предпринимателю Сабитову Марсу Ажмахмутовичу о взыскании 63.306 руб. – стоимости восстановительного ремонта  (сверх предела ответственности страховщика) и  упущенной выгоды, а также заявлено о взыскании судебных издержек: на оплату услуг представителя в сумме 10.000 рублей, стоимости услуг нотариуса в сумме 550 рублей.
 
    В ходе подготовки дела к судебному разбирательству по ходатайству истца судом согласно ст.47 АПК РФ заменен ненадлежащий ответчик Сабитов Марс Ажмахмутович  на надлежащего – предпринимателя Кирьянова Валерия Николаевича, а Сабитов Марс Ажмахмутович привлечен к участию в деле в порядке ст.51 АПК РФ в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора. При этом судом установлено согласно представленных документов, что Сабитов Марс Ажмахмутович не является предпринимателем.
 
    В порядке ст.51 АПК РФ в ходе подготовки дела к судебному разбирательству судом к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований на предмет спора, привлечены ОСАО «Ингосстрах» в лице Астраханского филиала, и Сабитов Марат Ажмахмутович.
 
    В порядке ст.49 АПК РФ истец уменьшил сумму исковых требований до 61.789 рублей, указав, что из них: просит взыскать стоимость реального ущерба в сумме 33.275 руб. и убытки в виде упущенной выгоды в сумме 28.514 рублей, сумма судебных издержек не изменена.
 
    Судом ходатайство истца об уменьшении исковых требований до 61.789 руб. удовлетворено.
 
    В судебном разбирательстве по делу истец исковые требования поддержал по основаниям, изложенным в исковом заявлении, с учетом уменьшенной суммы, просит требования удовлетворить, взыскать с ответчика 28.514 руб. – сумму упущенной выгоды, и 33.275 руб. – стоимость восстановительного ремонта, итого 61.789 руб. Пояснил, что требования предъявлены к владельцу транспортного средства, и таковым владельцем истец считает Кирьянова В.Н., так как у последнего имеется лицензионная карточка на использование автомобиля для перевозки пассажиров. Также пояснил, что сумма в размере 33.275 руб. предъявлена сверх предела размера ответственности страховщика и данная сумма является реальным ущербом для истца, поскольку необходима для восстановления поврежденного автомобиля, а упущенная выгода рассчитана на основании представленной в дело книги доходов и расходов истца. Также истец пояснил, что судебные издержки подтверждаются представленными в материалы дела документами.
 
    Представитель ответчика исковые требования не признал, пояснил, что собственником автомобиля является Сабитов Марс Ажмахмутович, его брат Сабитов Марат Ажмахмутович управлял автобусом в момент ДТП. Между Сабитовым Марсом и Кирьяновым В.Н. по данному автомобилю был заключен договор безвозмездного пользования имуществом. Срок действия договора на безвозмездное пользование автомобилем до 24.02.2008 г. 24.02.2008 г. договор на безвозмездное пользование автомобилем был расторгнут,  и автобус был возвращен в 18-00. 24.02.2008 г. был заключен новый договор аренды транспортного средства с экипажем между Поповым И.В. и Сабитовым Марсом Ажмахмутовичем, и автобус передан по акту приема-передачи. Это говорит, о том, что Кирьянов В.Н. автобусом не распоряжался, в связи с чем просит в иске отказать.
 
    Представитель третьих лиц Сабитова Марата Ажмахмутовича и Сабитова Марса Ажмахмутовича поддерживают доводы ответчика.
 
    Третье лицо (ОСАО "Ингосстрах" в лице Астраханского филиала), не явился в судебное разбирательство, извещен надлежащим образом в соответствии со ст. 123 АПК РФ, согласно имеющегося уведомления. Кроме того, согласно имеющегося в деле отзыва заявил о рассмотрении дела без его участия.
 
    В соответствии со ст. 156 АПК РФ дело рассмотрено в отсутствие третьего лица (ОСАО "Ингосстрах" в лице Астраханского филиала).
 
 
    Выслушав представителей истца, ответчика, третьих лиц, исследовав материалы дела и представленные документы, суд 
 
 
установил:
 
 
    Истец обратился с настоящим иском к ответчику с требованиями о взыскании ущерба в сумме 33.275 руб. (сверх предела лимита ответственности страховщика), определенного истцом как реальный ущерб, причиненный автомобилю истца в результате ДТП, и взыскании убытков в виде упущенной выгоды в сумме 28.514 рублей, возникших из-за простоя автомобиля, используемого истцом в коммерческих целях как маршрутное такси.
 
    Из материалов дела следует, что истец является собственником автомобиля ГАЗ 322122 (Газель) госномер АЕ 245 30 RUS, что подтверждается свидетельством о регистрации 30 00 023721 (л.д.69).
 
    25 февраля 2008г.  на ул.Комсомольская, 71 (пер.Нальчинский)  в г. Астрахани произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого указанный автомобиль истца получил технические повреждения.
 
    Автомобилем истца управлял Абдрашитов Р.Р. по доверенности от 15 января 2008 г. (л.д.15).
 
    Материалами дела подтверждается, что столкновение с автомобилем истца, находящимся под управлением  Абдрашитова Р.Р., допустилгражданин Сабитов Марат Ажмахмутович, управлявший автомобилем ПАЗ 3205 госномер В 223 АО 30 RUS.
 
 
    Виновным в совершении ДТП признан Сабитов Марат Ажмахмутович согласно имеющихся в деле документов ОБДПС-1 УВД Астраханской области и данное лицо привлечено к административной ответственности в виде штрафа.
 
    Материалами дела подтверждается, что собственником автомобиля ПАЗ 3205 госномер В 223 АО 30 RUSявляется Сабитов Марс Ажмахмутович, гражданская ответственность которого как владельца автотранспортного средства застрахована по полису обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств ААА № 0410511392 в ОСАО «Ингосстрах» филиал в г.Астрахани (л.д.52). В указанный полис также вписан Сабитов Марат Ажмахмутович, управлявший автомобилем в момент ДТП.
 
    Согласно представленных в дело  справок налоговых органов – ИФНС по Советскому району г.Астрахани от 22 мая 2008 г. № 03-15 и Межрайонной инспекции ФНС № 5 по Астраханской области от 01 июля 2008 г. № 3140, Сабитов Марс Ажмахмутович и Сабитов Марат Ажмахмутович  не являются предпринимателями.
 
    Согласно имеющему в деле отчету об оценке, ущерб, причиненный транспортному средству истца, определен независимым оценщиком в размере 152.075 рублей.
 
    Страховщик выплатил истцу страховое возмещение в пределах лимита своей ответственности (120.000 рублей  за вычетом стоимости отчета) на сумму 118.800 рублей.
 
    Разницу в сумме 33.275 рублей истец предъявил в настоящем иске ко взысканию с ответчика – предпринимателя Кирьянова Валерия Николаевича со ссылкой на положения ст.ст.1064, 1079, 1081 Гражданского Кодекса РФ и то обстоятельство, что ответчик имеет лицензию на перевозку пассажиров автомобильным транспортом согласно сведений УГАДН по Астраханской области, в которых также указан автобус ПАЗ-3205 госномер В 223 АО.
 
    Факт совершения ДТП и виновность Сабитова Марата Ажмахмутовича, управлявшего транспортным средством в момент ДТП, подтверждается материалами дела и не оспаривается участвующими в деле лицами.
 
    В соответствии с положениями ст.1064 Гражданского Кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
 
    Согласно п.1 ст.1079 Гражданского Кодекса РФюридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.
 
    Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).
 
    Материалами дела подтверждается, что собственником автобуса ПАЗ-3205 является Сабитов Марс Ахмахмутович, управлял транспортным средством, а соответственно и владел им в момент совершения ДТП – Сабитов Марат Ажмахмутович, который также вписан в полис обязательного страхования ответственности владельцев транспортных средств.
 
    Доказательств того, что владельцем указанного автобуса являлся ответчик – предприниматель Кирьянов Валерий Николаевич и именно данный предприниматель обязан возместить истцу причиненный ущерб – материалы дела не содержат.
 
    В справках о ДТП, акте о страховом случае собственником автобуса ПАЗ-3205 В 223 АО указан Сабитов Марс Ажмахмутович, водителем Сабитов Марат Ажмахмутович, ссылок об аренде автомобиля документы не содержат.
 
    Договор безвозмездного пользования имуществом на указанный автобус, заключенный 24 сентября 2007 г. между собственником автобуса – Сабитовым М.А. и предпринимателем Кирьяновым В.Н., прекратил свое действие 24 февраля 2008 года и согласно имеющемуся в деле акту от 24.02.2008 г. автобус марки ПАЗ-3205 госномер В 223 АО был возвращен Кирьяновым В.Н. Сабитову М.А.
 
    Таким образом, ответчик не является тем лицом, которое в силу положений статей 1064 и 1079 ГК РФ обязано возместить причиненный вред имуществу истца.
 
    Ссылка истца на положения ст.1081 Гражданского Кодекса РФ в обоснование исковых требований – необоснованна, поскольку данная норма регулирует положения о регрессных требованиях лица, возместившего вред, к лицу, причинившему вред.
 
    Истцом исковые требования к ответчику заявлены не в порядке регресса.
 
    Помимо суммы реального ущерба, истцом заявлены к ответчику требования о взыскании убытков в виде упущенной выгоды в сумме 28.514 рублей, рассчитанной истцом как средний доход за январь-февраль 2008 г.
 
    В соответствии с п.1 ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Положения п.2 указанной статьи определяют, что под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного  права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы (упущенная выгода).
 
    Для взыскания убытков, лицо, требующее их возмещения, должно доказать факт нарушения обязательства или противоправности действий лица, наличие причинной связи между допущенными нарушениями и возникшими убытками, и размер убытков.
 
    В соответствии с требованиями ст.65 Арбитражного Процессуального Кодекса РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
 
    В данном случае истец не представил в дело доказательств противоправности (виновности) действий ответчика – предпринимателя Кирьянова В.Н., поскольку последний не был участником ДТП и виновность предпринимателя Кирьянова В.Н. ничем не подтверждена.
 
    Доказательств наличия причинной связи между какими-либо действиями ответчика и причиненными истцу убытками также истцом в материалы дела не представлено.
 
    Кроме того, согласно разъяснений Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ и Пленума Верховного Суда РФ от 01.07.96 г. № 6/8, размер неполученного дохода (упущенной выгоды) должен определяться с учетом разумных затрат, которые кредитор должен был понести, ели бы обязательство было исполнено (п.11).
 
    В том числе истец должен был обосновать размер упущенной выгоды, исходя из необходимых расходов, которые были бы понесены истцом, и за вычетом данных затрат из суммы предполагаемого дохода.
 
    Такого расчета истцом не представлено.
 
    С учетом вышеизложенных обстоятельств, оснований для удовлетворения исковых требований не имеется.
 
    Согласно положений п. 1 ст.110Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.
 
    Поскольку оснований для удовлетворения исковых требований истца не имеется, судебные расходы, понесенные истцом взысканию с ответчика не подлежат.
 
    В связи с тем, что истцом уменьшена сумма исковых требований, то согласно положений подпункта 3 части 1 ст.333.22 Налогового Кодекса РФ истцу подлежит возврату из федерального бюджета излишне уплаченная госпошлина в сумме  57 руб. 51 коп.
 
    Руководствуясь статьями 110, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
 
 
РЕШИЛ:
 
 
    В удовлетворении исковых требований предпринимателя Квирова В.А. о взыскании с предпринимателя Кирьянова В.Н. 61.789 руб. – отказать.
 
 
    Возвратить предпринимателю Квирову Валерию Александровичу из федерального бюджета госпошлину в сумме 57 руб.51 коп.
 
 
    На решение может быть подана апелляционная жалоба в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца.
 
 
    .
 
 
    Судья
 
И.Ю. Баскакова