Решение от 06 июля 2009 года №А06-2341/2009

 
АРБИТРАЖНЫЙ СУД АСТРАХАНСКОЙ ОБЛАСТИ
414014, г. Астрахань, пр. Губернатора Анатолия Гужвина, д. 6
 
Тел/факс (8512) 48-23-23, E-mail: info@astrahan.arbitr.ru
 
http://astrahan.arbitr.ru
 
Именем Российской Федерации
РЕШЕНИЕ
    г. Астрахань
 
Дело №А06-2341/2009
 
    06 июля 2009 года
 
 
Резолютивная часть решения объявлена 29 июня 2009 года
 
Полный текст решения изготовлен 06 июля 2009 года
 
    Арбитражный суд Астраханской области в составе  судьи  Павловой В.Б.,
 
    при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Кузнецовой Е.В.,
 
    рассмотрел в судебном заседании дело по иску
 
    Закрытого акционерного общества "Астраханский пектин»"                                                            (416300,  Астраханская область,  г. Камызяк  пл. павших борцов,2)
 
    к Обществу с ограниченной ответственностью "Юггазторг"                                                               (416154, Астраханская область Красноярский район, пос. Аксарайский, ул. Монтажников, 2)
 
    о взыскании ущерба  в размере 600600  рублей, процентов за пользование  чужими денежными средствами в сумме  22 272 рубля  75 копеек
 
    при участии:
 
    от истца:  - Аристов П.М.- директор (протокол №2/05/08 от 27.05.2008г.),
 
    Тыщенко О.Н. –представитель по доверенности   от  02.02.2009 года
 
    от ответчика: Ворсин А.М.- представитель   по доверенности от 08.05.2009 года
 
 
    Закрытое акционерное общество «Астраханский пектин»   в соответствии со статьями 11,12 Гражданского Кодекса Российской Федерации и статьей 4 Арбитражного Процессуального Кодекса Российской Федерации обратилось  в Арбитражный суд Астраханской области  с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "Юггазторг" о взыскании  ущерба в размере 600600 рублей за не возврат многооборотной тары - бутылей   при поставке питьевой воды по договору № 137 от 10.07.2008 года,  а так же процентов за пользование чужими денежными средствами  по основаниям статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в сумме  22 272 рубля 75 копеек.
 
    В судебном заседании представитель  истца,  в порядке статьи 49  Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации,  заявил ходатайство об отказе от взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами  по основаниям статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в сумме  22 272 рубля 75 копеек.
 
    Кроме того, истец уточнил  свои требования и просил взыскать с ответчика убытки за невозврат 2142 бутылей на сумму 304 956 рублей 54 копейки.
 
    При этом истец пояснил, что, не смотря на то, что в соответствии с договором на поставку питьевой воды  от 10.07.2008 года  поставка должна была  производиться в тару ответчика-Покупателя по договору, устно его попросили поставлять воду так же в таре  поставщика. В связи с чем, он заключил договор  № 156 от 19.06.2008 года  с концерном «Живая Вода», который поставил ему через  ООО СПАР « Строитель»  2704 шт. бутылей  2008 года изготовления по цене 142 руб. 37 коп. Поскольку  в процессе поставки воды ответчику был поставлен товар в бутылях истца в количестве  2142 шт., которые не возвращены, то размер убытков составил 304 956 руб. 58 коп.
 
    Судом уточнения  иска приняты.
 
    Представитель ответчика исковые требования не признал, поскольку истец не представил доказательств, подтверждающих  факт получения  им бутылей от Концерна «Живая Вода», не доказан факт изготовления бутылей в 2008 году,  не представлено доказательств  о противоправных действиях ответчика, суммы убытков, причинной связи между первым и вторым.  Ответчик производил возврат истцу многооборотной тары, однако получал отказ в ее принятии по надуманным основаниям.
 
    Суд, изучив материалы дела, оценив представленные доказательства, проверив обоснованность исковых требований,  заслушав представителей сторон. 
 
у с т а н о в и л:
 
    Предметом настоящего иска является взыскание  убытков в сумме  304 956 руб. 58 коп.,  возникших у  ЗАО «Астраханский пектин» в связи с не возвратом ООО  «Юггазторг» принадлежащей истцу многооборотной тары 2008 года изготовления в количестве 2 142 шт.
 
    В соответствии с пунктом 1 статьи  393 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.
 
    Согласно пункту 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести  для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а так же неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его прав не было нарушено (упущенная выгода). Лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
 
    Возмещение убытков является мерой гражданско-правовой ответственности.
 
    В силу действующих норм гражданского законодательства данная ответственность может быть применена,  в том числе и при деликтной ответственности наступает при наличии одновременно следующих условий: а) причинение вреда; б) противоправность поведения причинителя вреда; в) причинная связь между противоправным поведением и наступлением вреда; г) вина причинителя вреда. Отсутствие одного из названных элементов является основанием для отказа в иске. Бремя доказывания указанных факторов в  соответствии со ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лежит на истце.
 
    Из  договора поставки  от 10.07.2008 года,   заключенного между ЗАО «Астраханский пектин»  (Поставщик) и ООО « Юггазторг» (Покупатель)  следует, что   поставка питьевой воды,  производимой истцом, должна была  осуществляться в 19-ти литровые пластиковые бутыли, являющиеся  оборотной тарой и собственностью Покупателя (пункт 4.8 договора).
 
    Все изменения и дополнения  по настоящему договору оформляются Дополнительными соглашениями, подписанными уполномоченными лицами Сторон и скрепленными печатями  (пункт 6.6. договора) (л.д.9-15).  Однако письменных соглашений об изменении пункта  4.8. договора стороны не заключали.
 
    Из Спецификации к договору следует, что  количество бутылей в поставке должно быть 7 000 шт. (т.1 л.д. 78).
 
    Дополнительным соглашением  от 01.10.2008 года по соглашению сторон  обязательства по договору  от 10.07.2008 года   прекращаются с 01.10.2008 года,  в части исполнения обязательств Покупателя по оплате – до полного исполнения.
 
    Таким  образом, в настоящее время договор от 10.07.2008 года  расторгнут.
 
    Между тем, как утверждает истец и не отрицает ответчик,  поставка воды производилась,  в том числе и в   бутыли  истца, которые так же являлись многооборотной тарой, подлежащей возврату.
 
    Из пояснений  директора ЗАО «Астраханский пектин» Аристова П.М. следует, специально для поставки воды ответчику им 19.06.2008 года был заключен договор поставки  ЗАО «Концерн Живая Вода» поликарбонатных бутылей, пробок к ним, других аксессуаров  (п. 1.1.договора).
 
    Платежным поручением №49 от 15.09.2008 года  истец перечислил  ЗАО «Концерн «Живая Вода»  100 000 рублей на бутыли емкостью 18.9 л. (т.1 л.д. 31).
 
    Однако, из товарной накладной № 611 от 20.06.2008 года  следует, что  ЗАО «Концерн Живая Вода»  поставило ООО СПАР «Строитель» пластиковые бутыли  емкостью 18.9 л. в количестве 104 шт. на основании счета 908 от 18.06.2008 года  (т.1 л.д. 94,95).  Отметка о реальном получении товара получателем  отсутствует.
 
    По товарной накладной № 112 от 20.06.2008 года   ООО  СПАР «Строитель» передал ЗАО «Астраханский пектин» бутылки пластиковые емкостью 18.9 л. в количестве 2 704 шт. на сумму 454 272 рубля,  однако   накладная не   содержит ссылки на договор от19.06.2008 года.  Более того, имеются разночтения по количеству  бутылей  в представленных истцом  сведениях о движении  тары  18.9 л. по складу за период с 01.02.2008г. по 01.01.2009 года (т.2).
 
    Согласно приказа Минфина РФ от 28.12.2001 года  № 119 н  (редакция от 26.03.2007 года) «Об утверждении  Методических указаний по бухгалтерскому учету материально-производственных запасов» ( в дальнейшем - Приказ) пункта 166- наличие и движение всех видов тары учитываются на соответствующих  субсчетах вне зависимости от условий приобретения тары организацией продавцом, поставщиком  и т.п.  тара принимается к бухгалтерскому учету по фактической себестоимости.
 
    Согласно пункту 170 Приказа приемка тары от поставщиков и покупателей, от тарных цехов и участков своей организации, отпуск тары на сторону и в производство для упаковки продукции, а так же перемещение тары внутри организации оформляются первичными учетными документами.
 
    Суд  предлагал истцу представить первичные   учетные бухгалтерские документы, свидетельствующие о принятии ЗАО «Астраханский пектин»  бутылей от ЗАО СПАР «Строитель»,   разъяснив последствия непредставления   соответствующих доказательств,  однако  истец  их не представил.
 
    При таких обстоятельствах суд делает вывод о недоказанности истцом факта  приобретения  спорного количества многооборотной тары по договору  от 19.06.2008 года заключенному между ЗАО «Астраханский пектин» и  ЗАО «Концерн «Живая Вода».
 
    В соответствии со статьей 517 Гражданского кодекса Российской Федерации  если иное не установлено  договором поставки, покупатель (получатель) обязан возвратить поставщику многооборотную тару и средства пакетирования, в которых поступил товар, в порядке и сроки, установленные законом, иными правовыми актами, принятыми в соответствии с ними обязательными правилами или договором.
 
    Как было установлено выше,  договором  от 10.07.2008 года  стороны не  предусмотрели сроки возврата тары.
 
    Таким образом, в случае  невозможности  определения сроков возврата многооборотной тары в названном порядке, указанный срок должен определяться исходя из правил, предусмотренных статьей 314 Гражданского кодекса Российской Федерации  (п. 19 Постановления  Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации №18 от 22.10.1997 года).
 
    Так, истец письмом  от  29.10.2008 года  (т.1 л.д. 34)  просил ответчика возвратить  многооборотную тару в количестве 3050 бутылей с датой изготовления  -  июнь 2008 года.  Ответчик гарантировал возврат бутылей в количестве 3050 шт. (т. 1 л.д. 35) и  производил возврат.  Однако,  истец  выборочно принимал оборотную тару, ссылаясь на то, что возвращаемая тара  является собственностью ответчика , год ее изготовления  1989-2003-2005-2007,  тара имеет потертости, была в употреблении о чем свидетельствуют  акты (т.1 л.д. 32,33).
 
    Истец  строит свои утверждения об истечении срока годности бутылей, полученных от концерна «Живая Вода» на  технических условиях ТУ 2297-003-57218351-2005 п.8 «Гарантии изготовителя».
 
    Между тем,  в указанном пункте прописан гарантийный срок эксплуатации бутылей, он  составляет не менее 40 оборотов при соблюдении условий эксплуатации, но не менее 1 года со дня ввода бутылей в эксплуатацию  (л.д. 20-22).
 
    Гарантийный срок на поставляемый по настоящему Договору товар устанавливается в соответствии с гарантийными  обязательствами завода и составляет 180 календарных дней с даты поставки (п.4.2.) (л.д.17-19).
 
    Таким образом,  истец  смешивает понятия о гарантийном сроке и сроке годности товара, что не одно и то же.
 
    Истец утверждает, что тара возвращалась ответчику и из-за несоответствия ее  ГОСТу р 51760 (п. 9.2.) о чем свидетельствуют акты ( т.2 л.д. 2-21). Однако  из приведенных истцом актов невозможно достоверно установить, что  лабораторным исследованиям подвергались именно бутыли, возвращенные ответчиком и ему принадлежащие (т.1   л.д.79,  т.2 л.д. 1-21).
 
    Таким образом,  действия истца по отказу в получении многооборотной тары по изложенным суду основаниям  не являются  обоснованными,    и привели  к  невозможности ответчику исполнить  обязательства по возврату  тары.
 
    Из представленных истцом  товарных накладных за весь период поставки ответчику воды невозможно установить  тот факт,  что поставка осуществлялась именно в бутыли 2008 года выпуска, полученные от концерна  «Живая Вода»  (т.1 л.д. 25-29, 96-153).
 
    Так же невозможно сделать такой вывод из актов без  даты  (т.1 л.д.30)
 
    А между тем, из инвентаризационной описи №1 представленной истцом следует, что  на 06 марта 2008 года  в ЗАО «Астраханский пектин» находилась тара- бутыли 19.8 л. в количестве  348 шт.(т.1 л.д. 90-91).
 
    Из пояснений директора Аристова П.М. следует, что ранее ЗАО «Астраханский пектин» занимался поставкой воды в указанных бутылях.  А так же эти бутыли использовались  при поставке воды ответчику. Однако в каком количестве и возвращены ли эти 348 шт. истцу  Аристов  П.М. пояснить суду не мог.
 
    Невозможно это установить и из товарных накладных по поставке ответчику воды (т.2 л.д. 22-47).
 
    В подтверждение 2008 года изготовления спорных бутылей, истец представил суду копию с факсимильно полученного   им от ООО «Живая вода СП-М» паспорта качества  (т.2).
 
    Однако  в договоре поставки № 156 от 19.06.2008 года  поставщиком указано иное лицо - ЗАО  «Концерн Живая Вода».  Какое отношение имеет  ООО «Живая вода СП-М»  к поставке, которая имела место иным лицом  20.06.2008 года,  истец не пояснил.
 
    То есть,  истец не доказал факт поставки ответчику спорного  количества многооборотной тары 2008 года изготовления  и следовательно - не доказал сумму реальных убытков.
 
    Оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные доказательства, суд пришел к выводу о недоказанности истцом совокупности обстоятельств, являющихся основанием для возложения на ответчика ответственности в виде возмещения заявленных  им убытков.
 
    Таким образом, суд считает требования истца, предъявленные к ООО «Юггазторг» не доказанными, не обоснованными, удовлетворению не подлежащими.
 
    Поскольку при подаче иска истцу была представлена отсрочка до рассмотрения дела по существу, в соответствии со статьей 102 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, то с истца подлежит взыскать в доход государства государственную пошлину в сумме  7 599 рублей 13 копеек.
 
    На основании изложенного, руководствуясь статьями 102, 167-170, 176 Арбитражного процессуального Кодекса РФ, суд
 
    Р Е Ш И Л :
 
    В удовлетворении исковых требований - отказать.
 
    Взыскать с Закрытого акционерного общества  «Астраханский пектин» в доход государства государственную пошлину в сумме 7 599 рублей 13 копеек.
 
    Решение может быть обжаловано в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца с момента его вынесения путем подачи апелляционной жалобы через суд вынесший решение по правилам, предусмотренным статьей 257 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации либо согласно статьи 276 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в кассационную инстанцию в течении двух месяцев со дня вступления в законную силу судебного акта путем подачи кассационной жалобы через суд,  вынесший решение.
 
 
    Судья
 
В.Б. Павлова