Дата принятия: 18 августа 2008г.
Номер документа: А06-2334/2008
АРБИТРАЖНЫЙ СУД АСТРАХАНСКОЙ ОБЛАСТИ
414014, г. Астрахань, пр. Губернатора А. Гужвина, д. 6
Именем Российской Федерации
Р Е Ш Е Н И Е
г. Астрахань Дело № А06-2334/2008-15
« 18 » августа 2008г.
Резолютивная часть решения оглашена 15 августа 2008г.
Полный текст решения изготовлен 18 августа 2008г.
Арбитражный суд Астраханской области в составе:
Председательствующего судьи Блажнова Д.Н.,
при ведении протокола судебного заседания судьей Блажновым Д.Н.,
рассмотрел в судебном заседании дело по исковому заявлению ООО УФ «Алгар»
к Министерству финансов РФ, Управлению Федерального казначейства по Астраханской области, Федеральной службе судебных приставов РФ,
третье лицо – Управление Федеральной службы судебных приставов по Астраханской области
о взыскании суммы ущерба в размере 262 664 рублей 33 копеек,
при участии:
от истца – Алферов И.Е. – представитель (доверенность № 5 от 16.07.2008г.); Аринушкина А.С. – представитель (доверенность от 17.01.2008 г.);
от Министерства финансов РФ – Алехина Е.В. – представитель (доверенность от 17.01.2008 г.);
от Управления Федерального казначейства по АО – Алехина Е.В. – представитель (доверенность от 17.01.2008 г.);
от Федеральной службы судебных приставов РФ – Кравцова И.А. – представитель (доверенность от 11.08.2008 г.);
от Управления Федеральной службы судебных приставов по АО – Кравцова И.А. – представитель (доверенность от 20.08.2007 г.)
Общество с ограниченной ответственностью УФ «Алгар» обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к Министерству финансов РФ, Управлению Федерального казначейства по Астраханской области, Федеральной службе судебных приставов РФ,
третье лицо – Управление Федеральной службы судебных приставов по Астраханской области о взыскании с казны Российской Федерации суммы ущерба, причиненного незаконными действиями (бездействием) должностных лиц Управления Федеральной службы судебных приставов по Астраханской области, в размере 262 664 рублей 33 копеек.
В судебном заседании истец на основании части 1 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уточнил, что просит взыскать в свою пользу сумму ущерба в размере 262 664 рублей 33 копеек с казны Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов РФ.
Судом данное уточнение принято.
Кроме того, истец заявил ходатайство об изменении предмета иска, просит суд взыскать в его пользу следующие суммы ущерба, причиненного незаконным бездействием должностного лица Управления Федеральной службы судебных приставов по Астраханской области:
262 666 рублей – задолженность ООО УФ «Алгар» перед РПО «Житненское» по договору от 31.03.2006 г.;
231 571 рубль – задолженность ООО УФ «Алгар» перед РПО «Житненское» по пени;
14 469 рублей – стоимость вынужденного хранения;
148 695 рублей – сумма недополученной прибыли по договору купли-продажи от 15.05.2006 г.
Суд отклонил данное ходатайство истца, поскольку данным ходатайством истец фактически изменяет как предмет, так и основание иска, что нарушает положение части 1 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса РФ, которое не допускает одновременное изменение предмета и оснований исковых требований. Помимо указанного, истец не представил доказательств оплаты госпошлины на увеличенную сумму иска.
В связи с чем, суд рассматривает дело по первоначально заявленным исковым требованиям.
Истец просит удовлетворить исковые требования в полном объеме по основаниям, изложенным в иске. Пояснил, что факт незаконности бездействия должностного лица Управления службы судебных приставов-исполнителей по ненадлежащей подготовке пакета документов на реализацию имущества (рыбы свежемороженой на сумму 286 800 рублей) установлен решением арбитражного суда Астраханской области по делу № А06-7176/2006-7 от 07.12.2006 г., которое постановлением апелляционной инстанции в данной части оставлено без изменения. Кроме того, решением арбитражного суда по делу № А06-427/2007-19 от 02.04.2007 г. были признаны незаконными действия старшего судебного пристава МО № 2 УФССП по АО, в результате которых поступившие в ОАО «Внешторгбанк» денежные средства, подлежащие списанию со счета должника и перечислению истцу по исполнительному производству, были возвращены плательщику.
Министерство финансов просит отказать истцу в удовлетворении заявленных требований, поскольку ущерб был причинен в рамках материально-правовых отношениях истца и должника по исполнительному производству Елыковой И.Г., следовательно, сумма ущерба подлежит взысканию с должника.
Управление Федерального казначейства по астраханской области просит суд отказать истцу в удовлетворении заявленных требований, поскольку ущерб был причинен в рамках материально-правовых отношениях истца и должника по исполнительному производству Елыковой И.Г., следовательно, сумма ущерба подлежит взысканию с должника.
Федеральная служба судебных приставов РФ просит суд отказать истцу в удовлетворении исковых требований, поскольку из положений Конституции РФ не вытекает обязанность государства и его органов возмещать взыскателю присужденных ему решением суда денежных средств в случае их не взыскания с должника. Кроме того, решением арбитражного суда по делу № А06-2358/2007-7 от 20.07.2007 г. за ненадлежащее исполнение постановления судебного пристава-исполнителя об обращении взыскания на денежные средства Елыковой И.Г., с ОАО «Внешторгбанк» в лице Астраханского филиала в пользу ООО УФ «Алгар» уже были взысканы убытки в размере 236 650 рублей, причиненные истцу в рамках данного исполнительного производства действиями банка.
Управление Федеральной службы судебных приставов по Астраханской области просит суд отказать истцу в удовлетворении исковых требований, поскольку из положений Конституции РФ не вытекает обязанность государства и его органов возмещать взыскателю присужденных ему решением суда денежных средств в случае их не взыскания с должника. Кроме того, решением арбитражного суда по делу № А06-2358/2007-7 от 20.07.2007 г. за ненадлежащее исполнение постановления судебного пристава-исполнителя об обращении взыскания на денежные средства Елыковой И.Г., с ОАО «Внешторгбанк» в лице Астраханского филиала в пользу ООО УФ «Алгар» уже были взысканы убытки в размере 236 650 рублей, причиненные истцу в рамках данного исполнительного производства действиями банка.
Выслушав представителей сторон, изучив имеющиеся документы, суд
у с т а н о в и л:
31.01.2006 г. судебным приставом-исполнителем Зайцевым В.В. вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства № 1647-11/06 по исполнительному листу № 092847-05 выданному арбитражным судом Астраханской области по делу № А06-1790/2-22 от 28.12.2005г. о взыскании с индивидуального предпринимателя Елыковой И.Г. в пользу ООО ПКФ «Златоуст» 262 666 руб.
01.02.2006г. судебным приставом-исполнителем Зайцевым В.В. наложен арест на имущество должника Елыковой И.Г., а именно на рыбу свежемороженую в ассортименте на сумму 286 800 руб., с передачей арестованного имущества на ответственное хранение должнику – индивидуальному предпринимателю Елыковой И.Г.
Как установлено вступившим в законную силу решением арбитражного от 02.04.2007г. по делу № А06-427/2007-19, возбужденному по заявлению ООО УФ «Алгар» об обжаловании действий старшего судебного пристава Межрайонного отдела № 2 Управления Федеральной службы судебных приставов по Астраханской области Резепкина М.В., 23.06.06г. определением арбитражного суда Астраханской области применено процессуальное правопреемство на основании договора № 1 уступки права требования от 09.06.06г., заменен на стадии исполнительного производства взыскатель с ООО ПКФ «Златоуст» на ООО УФ «Алгар».
Решением арбитражного суда по от 07.12.2006 г. по делу № А06-7176/2006-7, возбужденному по заявлению ООО «УФ «Алгар» об оспаривании действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя МО № 2 УФССП по Астраханской области Зайцева В.В., суд признал незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя Зайцева В.В. по вышеназванному исполнительному производству, выраженные в неподготовке сопроводительных документов в полном объеме к заявке при передаче на реализацию арестованного 01.02.06 г. имущества на сумму, превышающую сумму задолженности по исполнительному производству и составившую 286 800 руб.
Постановлениями арбитражного суда апелляционной инстанции от 26.02.2007 г. и кассационной инстанции от 14.07.2007 г. в данной части решение суда первой инстанции оставлено без изменения.
Кроме того, вступившим в законную силу решением арбитражного суда от 02.04.2007 г. по делу № А06-427/2007-19, возбужденному по заявлению ООО УФ «Алгар» к старшему судебному приставу Межрайонного отдела № 2 Управления Федеральной службы судебных приставов по Астраханской области Резепкину М.В. о признании незаконными действий по распоряжению денежными средствами, поступившими на расчетный счет должника Елыковой И.Г. в сумме 243.450 рублей, заявленные требования были удовлетворены.
Суд при рассмотрении названного дела установил, что старший судебный пристав МО № 2 Управления Федеральной службы судебных приставов по Астраханской области Резепкин М.В. в нарушение законодательства «Об исполнительном производстве» и «О судебных приставах» направил в банк письмо № 3211-11/06 от 04.07.06г. о возврате ООО «Промотекс» ошибочно перечисленной суммы МО № 2 УФССП по Астраханской области денежных средств по письму должника Елыковой И.Г., что привело к неперечислению денежных средств в сумме 243 450 рублей в адрес ООО УФ «Алгар» по исполнительному производству № 1647-11/06 от 31.01.2006г.
В соответствии с требованием части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.
Исходя из изложенного, суд приходит к выводу, что на основании части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального Кодекса РФ вышеназванные судебные акты имеют преюдициальное значение для настоящего дела, поскольку в настоящем деле ООО УФ «Алгар» заявлено требование о возмещении ущерба, причиненного действиями (бездействием) должностных лиц отдела Управления Федеральной службы судебных приставов по Астраханской области по исполнительному производству № 1647-11/06 от 31.01.2006г., признанных незаконными судебными актами по делам № А06-427/2007-19, № А06-7176/2006-7.
Как подтверждается платежным поручением от 24.08.2006 г. по исполнительному производству № 1647-11/06 от 31.01.2006г. в пользу ООО УФ «Алгар» с Елыковой И.Г. была взыскана лишь сумма в размере 01 рубля 67 копеек (л.д. 20). 16.11.2007 г. судебным приставом-исполнителем Рамазановой О.В. по данному исполнительному производству был составлен акт о невозможности взыскания, согласно которому имущество Елыковой И.Г., на которое возможно было бы обратить взыскание, не обнаружено.
Кроме того, 16.11.2007 г. судебным приставом-исполнителем было вынесено постановление об окончании вышеуказанного исполнительного производства в связи с тем, что имущества предпринимателя Елыковой И.Г., на которое возможно было бы обратить взыскание, не обнаружено.
Таким образом, суд приходит к выводу, что сумма в размере 262 664 рублей 33 копеек была неполучена ООО УФ «Алгар» по исполнительному производству от 31.01.2006 г. № 1647-11/06 по исполнительному листу № арбитражного суда АО 092847-05 из за незаконных действий (бездействия) должностных лиц МО № 2 Управления Федеральной службы судебных приставов по Астраханской области, у которых имелась возможность для реального взыскания суммы задолженности по исполнительному производству в пользу взыскателя.
Однако должностными лицами МО № 2 Управления Федеральной службы судебных приставов по Астраханской области не было предпринято надлежащих мер по реальному взысканию задолженности взыскателю по исполнительному производству, что свидетельствует о причинении истцу вреда данными действиями (бездействием).
Согласно пункту 2 статьи 90 Федерального закона «Об исполнительном производстве», действовавшего в спорный период, и пункту 3 статьи 19 Федерального закона «О судебных приставах» вред, причиненный судебным приставом-исполнителем гражданам и организациям, подлежит возмещению в порядке, предусмотренном гражданским законодательством Российской Федерации.
В соответствии со статьей 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, либо должностных лиц этих органов, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.
В силу статьи 1071 ГК РФ в случаях, когда в соответствии с настоящим Кодексом или другими законами причиненный вред подлежит возмещению за счет казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования, от имени казны выступают соответствующие финансовые органы, если в соответствии с пунктом 3 статьи 125 настоящего Кодекса эта обязанность не возложена на другой орган, юридическое лицо или гражданина.
В случаях и в порядке, предусмотренных федеральными законами, указами Президента Российской Федерации и постановлениями Правительства Российской Федерации, нормативными актами субъектов Российской Федерации и муниципальных образований, по их специальному поручению от их имени могут выступать государственные органы, органы местного самоуправления, а также юридические лица и граждане (пункт 3 статьи 125 ГК РФ).
Подпункт 1 пункта 3 статьи 158 Бюджетного кодекса Российской Федерации установил, что главный распорядитель средств федерального бюджета, бюджета субъекта РФ, бюджета муниципального образования выступает в суде соответственно от имени Российской Федерации, субъекта РФ, муниципального образования в качестве представителя ответчика по искам о возмещении вреда, причиненного физическому или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, по ведомственной принадлежности, в том числе в результате издания актов органов государственной власти, органов местного самоуправления, не соответствующих закону или иному правовому акту.
В соответствии с пунктом 1 Положения о Федеральной службе судебных приставов ФССП России является федеральным органом исполнительной власти по исполнению судебных актов.
Таким образом, вред, причиненный незаконными действиями (бездействием) должностных лиц отдела УФССП по АО в виде неполученной по вине названных лиц суммы задолженности по исполнительному производству, подлежит возмещению истцу за счет Казны Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов Российской Федерации.
Однако судом установлено, что вступившим в законную силу решением арбитражного суда АО по делу № А06-2358/2007-7, возбужденному по иску Общества с ограниченной ответственностью «Универсальная фирма «Алгар» к Открытому Акционерному обществу «Внешторгбанк» в лице Астраханского филиала о взыскании необоснованно возвращенных денежных средств в размере 243 450 рублей и процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 22 779,9 рублей, в пользу истца с ответчика была взыскана сумма в размере 236 650 рублей 16 копеек, составляющая убытки в виде неполученных ООО УФ «Алгар» денежных средств по исполнительному производству от 31.01.2006 г. № 1647-11/06.
В связи с чем, в рамках настоящего дела с Казны Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов Российской Федерации в пользу ООО УФ «Алгар» подлежит взысканию оставшаяся после возмещения убытков со стороны ОАО «Внешторгбанк», часть неполученной истцом суммы по исполнительному производству от 31.01.2006 г. № 1647-11/06, которая составляет 26 014 рублей 10 копеек.
В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.
Согласно пункту 5 Информационного Письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 117 от 13.03.2007г. «Об отдельных вопросах практики применения главы 25.3 Налогового Кодекса Российской Федерации» с 01.01.2007 г. подлежит применению общий порядок распределения судебных расходов, предусмотренный главой 9 АПК РФ, и уплаченная заявителем государственная пошлина в соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного Процессуального кодекса РФ, взыскивается в его пользу непосредственно с государственного органа, не в пользу которого принят судебный акт.
В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если иск удовлетворён частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворённых требований.
На основании изложенного, суд считает требования истца подлежащими удовлетворению частично, на сумму 26 014 рублей 10 копеек, кроме того, исходя из размера суммы подлежащей взысканию в пользу истца, с Казны Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов Российской Федерации в пользу ООО УФ «Алгар» подлежит взысканию сумма госпошлины в размере 1 040 рублей 50 копеек.
Руководствуясь статьями 110 167-170, 176, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
РЕШИЛ:
Взыскать с Казны Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов Российской Федерации в пользу в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Универсальная фирма «Алгар» сумму ущерба в размере 26 014 рублей 10 копеек.
В остальной части отказать Обществу с ограниченной ответственностью «Универсальная фирма «Алгар» в удовлетворении исковых требований.
Взыскать с Казны Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов Российской Федерации в пользу в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Универсальная фирма «Алгар» сумму госпошлины в размере в размере 1 040 рублей 50 копеек.
Исполнительные листы выдать по вступлении решения в законную силу.
Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд (410031 г. Саратов, ул. Первомайская, 74).
Судья
Д.Н. Блажнов
