Решение от 16 июня 2008 года №А06-2325/2008

 
АРБИТРАЖНЫЙ СУД АСТРАХАНСКОЙ ОБЛАСТИ
414014,   г. Астрахань,  пр. губернатора Анатолия Гужвина,  д. 6а
 
Именем Российской Федерации
РЕШЕНИЕ
    г. Астрахань
 
Дело №А06-2325/2008 - 9
 
    16 июня 2008 года
 
 
    Резолютивная часть решения объявлена 11 июня 2008 г.
 
    Полный текст решения изготовлен 16 июня 2008 г.
 
 
    Арбитражный суд   Астраханской области
 
    в составе судьи:             Богатыренко С.В.
 
    при ведении протокола судебного заседания судьей  Богатыренко С.В.                                                    
 
 
    рассмотрел в судебном заседании дело по иску Закрытого акционерного общества «Югпромтехмаш» к Администрации г.Астрахани о признании права собственности
 
 
    при участии:
 
    от истца: Имзалиева Р.А. – представитель, доверенность от 24.04.2008 г.
 
    от ответчика: Мухин С.Д. – ведущий специалист, доверенность от 10.01.2008 г.
 
 
    Закрытое акционерное общество «Югпромтехмаш» обратилось в арбитражный суд Астраханской области с иском к Администрации г.Астрахани о признании права собственности на площадь помещений 20, комнаты 136-143, равную 171 кв.м., находящихся по адресу: г.Астрахань, ул.Бакинская, 79 и сохранении указанного помещения в перепланированном виде.
 
    В судебном заседании представитель истца уточнил исковые требования, просит признать право собственности за ЗАО «Югпромтехмаш» на перепланированное помещение № 20 , комнаты 136-143 площадью 171 кв.м., находящиеся по адресу: г.Астрахань, Кировский район,  ул.Бакинская, 79-81/Бэра,22/ Тамбовская, 28, литер А, 3 этаж.
 
    Уточнение иска принято судом.
 
    Представитель истца .поддержал доводы искового заявления. Просит иск удовлетворить. Пояснил, что в 2002 г. приобрел по договору купли продажи нежилое помещение № 20 в здании по ул.Бакинская/Бэра/Тамбовская, 79-81/22/28. Право собственности было зарегистрировано в Едином государственном реестре прав.  В 2004 г. истцом в помещении был произведен ремонт и внутренняя перепланировка. Так, истцом были произведены работы по облицовке стен помещения навесными легкобетонными стеновыми панелями и изменено положение отдельных дверных проемов, при этом несущие конструкции не затронуты. В результате проведенных работ площадь помещения уменьшилась на 3, 7 кв.м. В настоящее время у истца существует необходимость заложить помещение. Договор залога недвижимого имущества подлежит государственной регистрации. Однако из-за изменения площади регистрация договора залога невозможна. Перепланированное помещение отвечает санитарным и пожарным правилам, основные конструкции помещения находятся в удовлетворительном состоянии и позволяют использовать его по назначению. Истец является собственником помещения, расположенного на 3 этаже здания. Вопрос о предоставлении земельного участка в пользование может быть решен только со всеми собственниками помещений в здании.
 
    Представитель ответчика не смог  высказать позицию по настоящему делу, объяснив это тем, что  вопрос по указанному помещению не рассматривался на межведомственной комиссии. Пояснил, что действующим законодательством не урегулированы вопросы перепланировки нежилых помещений. Жилищное законодательство в данном случае неприменимо. У истца отсутствуют документы землепользования.
 
    Выслушав доводы  представителей сторон, изучив материалы дела, суд
 
 
    у с т а н о в и л:
 
 
    Из материалов дела следует, что по договору купли-продажи № 35 от 02 октября 2002 г. истец приобрел встроенное нежилое помещение № 20 общей площадью 174, 7 кв.м., состоящее из комнат 136-143, расположенное на 3 этаже литера А в административном здании по адресу: г.Астрахань, ул.Бакинская, 79-81/ ул.Бэра, 22/ ул.Тамбовская, 28.
 
    07.08.2003 г. в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним произведена государственная регистрация права собственности на приобретенное помещение.
 
    В 2004 г. истец в указанном помещении произвел перепланировку. В ходе перепланировки было частично изменено положение отдельных дверных проемов и ненесущих перегородок с оптимизацией планировочного решения.
 
    В связи с произведенной перепланировкой площадь помещения № 20 уменьшилась на 3,7 кв.м.
 
    Истец обратились с настоящим иском, основывая свои требования на статье 222 ГК РФ.
 
    Оценив в соответствии со ст.71 АПК РФ доводы сторон, обстоятельства по делу и доказательства суд считает требования истца о признании права собственности обоснованными и подлежащими удовлетворению, требования о сохранении помещения в перепланированном виде не соответствуют требованиям закона и не подлежат удовлетворению.
 
    К указанному выводу суд приходит на основании следующего.
 
    Отношения по строительству объектов капитального строительства, их реконструкции, а также по их капитальному ремонту, при проведении которого затрагиваются конструктивные и другие характеристики надежности и безопасности таких объектов регулируются законодательством о градостроительной деятельности.
 
    Согласно ст.1 Градостроительного кодекса  к объектам капитального строительства относятся здания, строения, сооружения, объекты, строительство которых не завершено.
 
    В указанной норме право также даются понятия строительства и реконструкции.
 
    Так, в п.13 указано, что строительство – создание зданий, строений, сооружений (в том числе на месте сносимых объектов капитального строительства).
 
    Согласно п.14 реконструкция – изменение параметров объектов капитального строительства, их частей (высоты, количества этажей, площади, показателей производственной мощности, объема) и качества инженерно-технического обеспечения.
 
    Понятия перепланировки в Градостроительном кодексе не содержится.
 
    Однако, исходя их характера работ, проведенных истцом в помещении, суд полагает, что в спорном помещении проведен капитальный ремонт.
 
    Согласно статьям 51, 52 Градостроительного кодекса РФ для проведения капитального ремонта должны быть получение разрешение на проведение капитального ремонта, ремонт должен производиться на основании проектной документации.
 
    Из имеющихся документов не усматривается, что истец получал разрешение на проведение капитального ремонта и изготавливал проектную документацию.
 
    Таким образом, перепланировка спорного помещения – капитальный ремонт были  проведены истцом  с нарушением требований Градостроительного кодекса РФ, то есть самовольно.
 
    В соответствии со ст.222 ГК РФ самовольной постройкой является жилой дом, другое строение, сооружение или иное недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом  иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и  строительных норм и правил.
 
    Согласно пункту 3 статьи 222 ГК РФ право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях - в ином установленном законом порядке за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, где осуществлена постройка. В этом случае лицо, за которым признано право собственности на постройку, возмещает осуществившему ее лицу расходы на постройку в размере, определенном судом.
 
    В соответствии с пунктом 3 статьи 222 ГК РФ право собственности на самовольную постройку не может быть признано за указанным лицом, если сохранение постройки нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц либо создает угрозу жизни и здоровью граждан.
 
    Из смысла статьи 222 ГК РФ следует, что указанная норма права регулирует отношения, связанные с самовольной постройкой  жилого дома, строения, сооружения, то есть со строительством указанных объектов.
 
    Порядок узаконения перепланированного помещения гражданским законодательством не установлен, а потому суд полагает, что  узаконить самовольно перепланированный  объект недвижимости возможно только в судебном порядке, исходя из того, что признание права является одним из способов защиты гражданских прав (ст.12 ГК РФ).
 
    Из технического паспорта  № 2-160-15 следует, что помещение № 20 расположено на 3 этаже здания, то есть помещение не может находиться непосредственно на земельном участке. Перепланировка произведена исключительно в границах помещения № 20, не затронув иные помещения.
 
    С учетом указанных обстоятельств, земельный участок не может находиться в собственности истца для эксплуатации помещения и для решения вопроса о признания права собственности на перепланированное помещение  вопрос о нахождении земельного участка в собственности лицаи для решения вопроса о признания права собственности на перпланированное помещение ти истца для эксплуатации помещения.проект, произведшего перепланировку помещения , не имеет значения.
 
    Однако для решения вопроса о признании права собственности на перепланированное помещение истец должен доказать, что перепланированное помещение не нарушает  права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан.
 
    Согласно техническому заключению о состоянии строительных конструкций административных помещений по адресу: ул.Бакинская, 79-81/ ул.Бэра 22/ ул.Тамбовская, 28, пом.20, комнаты 136-143, проведенному ООО «СИНТЕХ», основные конструкции обследуемых помещений на момент обследования находятся в удовлетворительном состоянии. В здании смонтированы и функционируют основные системы инженерного оборудования. Ограждающие конструкции (наружные стены, перекрытия) обеспечивают требуемую по санитарно-гигиеническим требованиям теплоизоляцию внутренних помещений. Обследуемые помещения пригодны к дальнейшей эксплуатации по своему функциональному назначению – как административно-офисные.
 
    В соответствии с письмом заключениями Управления Госпожнадзора от 16.04.08 г. и заключением главного врача Федерального государственного учреждения здравоохранения «Центр гигиены и эпидемиологии в Астраханской области» от 19.03.2008 г. административные помещения 20 комнаты 136-143 соответствуют требованиям пожарной безопасности и отвечают санитарно-эпидемиологическим и гигиеническим требованиям.
 
    Из материалов дела не усматривается, что самовольная реконструкция затронула права и законные интересы иных лиц  и  угрожает жизни и здоровью граждан.
 
    После проведенной перепланировки реконструкции площадь помещения уменьшилась на 3.7 кв.м.
 
    При таких обстоятельствах, учитывая, что перепланировка помещения не может затронуть границ земельного участка, на котором расположено здание, в состав которого входит помещение и не затрагивает  права и законные интересы иных лиц,  и  не угрожает жизни и здоровью граждан, суд считает, требования истца о признании за ним права собственности на перепланированное помещение  подлежат  удовлетворению.
 
    Истец просит также сохранить помещение в перепланированном состоянии.
 
    Защита граждански прав осуществляется способами, предусмотренными статьей 12 Гражданского кодекса и иными законами.
 
    Поскольку такой способ защиты,  как    сохранение помещения в перепланированном состоянии, ни Гражданским кодексом, ни иными Законами не предусмотрен, то правовых оснований для удовлетворения указанных требований не имеется.   
 
    На основании изложенного, руководствуясь статьями  167-170, 176 Арбитражного процессуального Кодекса РФ, суд
 
 
Р  Е  Ш  И  Л :
 
 
    Признать  право собственности Закрытого акционерного общества «Югпромтехмаш» на перепланированное помещение № 20, комнаты 136-143, площадью 171 кв.м., находящееся по адресу: г.Астрахань, Кировский район,  ул.Бакинская, 79-81/Бэра,22/ Тамбовская, 28, литер А, 3 этаж.
 
    В остальной части иска отказать.
 
    На решение может быть подана апелляционная жалоба в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в течение одного месяца.
 
 
 
    Судья
 
С.В. Богатыренко