Решение от 06 мая 2008 года №А06-2323/2008

 
 
 
    АРБИТРАЖНЫЙ СУД АСТРАХАНСКОЙ ОБЛАСТИ
 
    414000, г. Астрахань,  проспект Губернатора Гужвина д. 6
 
    РЕШЕНИЕ
 
    ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
 
    г. Астрахань                                                                          « 06 »  мая 2008  г.
 
    Дело № А06-2323/2008 – 21
 
    Арбитражный суд Астраханской области
 
    в составе
 
    судьи  Винник Ю.А.
 
    рассмотрел в судебном заседании дело по заявлению ООО «Ариана» к МИФНС РФ № 1 по Астраханской области  о  признании незаконным постановления о привлечении к административной ответственности.
 
 
    Заявитель:  Джмиль  О.Ф.
 
    Ответчик:  Водолазская А.В.
 
    ООО «Ариана» обратилась в арбитражный суд с заявлением  о  признании незаконным постановления МИФНС РФ № 1 по Астраханской области  о привлечении к административной ответственности, предусмотренной   ст. 14.5 КоАП РФ.
 
    Ответчик  пояснил, что заявленные требования не признает, считает оспариваемое постановление законным и обоснованным.
 
    Выслушав доводы сторон, исследовав материалы дела, суд,
 
 
У С Т А Н О В И Л  :
 
 
    07.04.08 г.  МИФНС РФ № 1 по Астраханской области проведена проверка соблюдения  законодательства РФ о применении  контрольно-кассовой техники при осуществлении наличных денежных расчетов в ООО «Ариана».
 
 
    По факту выявленного правонарушения, неприменения контрольно кассовой техники при осуществлении расчета, составлен протокол об административном правонарушении № 0010/1 от 09.04.08 г., о совершении   ООО «Ариана»  административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена  ст. 14.5 КоАП РФ.
 
 
    Постановлением МИФНС РФ № 1 по Астраханской области  №  41 от 16.04.08 г. ООО «Ариана» привлечено к ответственности по ст. 14.5 КоАП РФ в виде штрафа в размере 300 МРОТ, в сумме 30 000 руб.
 
 
    Оспаривая, указанное постановление, общество указало, что привлечено к ответственности с нарушением установленной КоАП РФ процедуры. Факт совершения правонарушения общество отрицает. При привлечении к ответственности налоговым органом не установлены все обстоятельства совершенного правонарушения.
 
 
    Суд считает  заявленные требования о признании постановления о привлечении к административной ответственности незаконным, обоснованными и подлежащими удовлетворению, по следующим основаниям.
 
 
    Из протокола об административном правонарушении следует, что на момент проверки продавец Мамонтова  Е.В.  реализовала за наличный расчет  одну бутылку сока  «Мультивитамин» по цене 22 руб., одну пачку жевательной резинки по цене 12 руб., на общую сумму 34 руб. Денежный расчет с покупателем был произведен без применения  ККТ.
 
 
    Аналогичное описание правонарушения содержит и постановление о привлечении к ответственности.
 
    Согласно ч. 2 ст. 28.2 КоАП РФ,  в протоколе об административном правонарушении указываются дата и место его составления, должность, фамилия и инициалы лица, составившего протокол, сведения о лице, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, фамилии, имена, отчества, адреса места жительства свидетелей и потерпевших, если имеются свидетели и потерпевшие, место, время совершения и событие административного правонарушения, статья настоящего Кодекса или закона субъекта Российской Федерации, предусматривающая административную ответственность за данное административное правонарушение, объяснение физического лица или законного представителя юридического лица, в отношении которых возбуждено дело, иные сведения, необходимые для разрешения дела.
 
    Суд считает, что при производстве по делу об административном правонарушении, налоговый орган не выполнил, указанные выше требования  КоАП РФ.
 
    Представитель общества утверждает, что факта реализации товара, указанного в протоколе и постановлении не было. Неустановленный проверяющими гражданин, лишь поинтересовался стоимостью указанных товаров, и не приобретая их вышел из магазина. Личность покупателя не установлена.
 
    Не установив личность покупателя, которому был реализован с нарушением установленных требований, налоговый орган, фактически не установил событие правонарушения, позволяющее привлекать  к ответственности общество.
 
    В силу ст. 65 АПК РФ, налоговый орган обязан доказать законность и обоснованность оспариваемого решения.
 
 
    Указанные недостатки протокола об административном правонарушении не могут быть восполнены при рассмотрении настоящего спора.
 
    Согласно п. 4  Постановления Пленума ВС РФ № 5 от 24.03.05 г. «О некоторых вопросах, возникающих у судов  при применении КоАП РФ»,судья должен также установить, правильно ли составлен протокол об административном правонарушении с точки зрения полноты исследования события правонарушения и сведений о лице, его совершившем, а также соблюдения процедуры оформления протокола.
 
    Существенным недостатком протокола является отсутствие данных, прямо перечисленных в части 2 статьи 28.2 КоАП РФ, и иных сведений в зависимости от их значимости для данного конкретного дела об административном правонарушении.  Несущественными являются такие недостатки протокола, которые могут быть восполнены при рассмотрении дела по существу.
 
    Доказательств, совершенного правонарушения, в силу положений ст. 65 АПК РФ, налоговым органом не представлено, доводы заявителя жалобы об отсутствии события правонарушения не опровергнуты.
 
    Постановлением Президиума ВАС РФ № 16 234/06 от 22.05.07 г., отмечено, что согласно части 1 статьи 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Статьей 26.1 КоАП РФ также предусмотрено, что одним из обстоятельств, подлежащих выяснению по делу об административном правонарушении, является виновность лица в совершении административного правонарушения.
 
    В соответствии с ч. 1 ст. 1.7 КоАП РФ, лицо, совершившее административное правонарушение, подлежит ответственности на основании закона, действовавшего во время и по месту совершения административного правонарушения.
 
    Федеральным Законом от 22.06.07 г. № 116 – ФЗ,  ст. 3.5 КоАП РФ изложена в редакции, согласно которой, административный штраф является денежным взысканием, выражается в рублях и устанавливается для граждан в размере, не превышающем пяти тысяч рублей; для должностных лиц - пятидесяти тысяч рублей; для юридических лиц - одного миллиона рублей.
 
    Оспариваемым постановлением, общество привлечено к ответственности в виде штрафа в размере 300 минимальных размеров оплаты труда.
 
    Редакция КоАП РФ, согласно которой административный штраф является денежным взысканием и может выражаться в величине, кратной минимальному размеру оплаты труда, установленному федеральным законом, на момент проведения проверки и привлечения общества к ответственности, утратила силу.
 
 
    Изложенное свидетельствует о том, что при привлечении ООО «Ариана» к ответственности, налоговым органом был применен закон, не подлежащий применению.
 
 
    Сумма штрафа эквивалентная 300 МРОТ, случайно совпала с суммой штрафа в 30 000 руб., предусмотренной новой редакцией КоАП РФ.
 
 
    Данное совпадение обусловлено ставкой МРОТ, равной 1 МРОТ = 100 руб., используемой при исчислении суммы штрафа в денежном эквиваленте, при применении ранее действующей редакции КоАП РФ, и не свидетельствует о правильном применении закона налоговым органом.
 
    При таких обстоятельствах, постановление о привлечении общества к ответственности, является незаконным и подлежит отмене.
 
 
    На основании изложенного и руководствуясь  ст.ст. 167 – 170, 176 , 207 –211,  Арбитражного Процессуального Кодекса РФ, суд
 
 
 
 
    Р Е Ш И Л :
 
    Признать незаконным и отменить постановление № 41 от 16.04.08 г.  МИФНС РФ № 1 по Астраханской области о привлечении  к административной ответственности по ст. 14.5 КоАП РФ ООО «Ариана».
 
    Решение может быть обжаловано в установленном законом порядке  в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд.
 
 
 
 
Судья                                                                                                    Ю.А. Винник