Решение от 19 июня 2009 года №А06-2312/2009

 
 
АРБИТРАЖНЫЙ СУД АСТРАХАНСКОЙ ОБЛАСТИ
414014, г. Астрахань, пр. Губернатора Анатолия Гужвина, д. 6
 
Тел/факс (8512) 48-23-23, E-mail: info@astrahan.arbitr.ru
 
http://astrahan.arbitr.ru
 
Именем Российской Федерации
РЕШЕНИЕ
    г. Астрахань
 
Дело №А06-2312/2009
 
    19 июня 2009 года
 
 
    Резолютивная часть решения оглашена «16» июня 2009 г.
 
    Решение в полном объеме изготовлено « 19» июня 2009 г.
 
 
    Арбитражный суд Астраханской области в составе:
 
    судьи: Блажнова Д.Н.,
 
    при ведении протокола судебного заседания секретарем с/з Мисостишховой Д.И., рассмотрел в судебном заседании дело
 
    по заявлению
 
    Отдела Вневедомственной охраны при ОВД по Кировскому району г.Астрахани
 
 
    к  Территориальному Управлению Федерального агентства Росимущества по АО
 
 
    о признании действий (бездействий) незаконными и об обязании  совершить действия по признанию права собственности
 
 
    при участии:
 
    от заявителя – Воронин С.А. представитель по доверенности от 16.04.2009г.
 
    от ответчика – Савельева М.В.  – специалист 1 разряда юридического отдела по доверенности №04-04/5-913 от 31.12.2008г.
 
 
    Отдел Вневедомственной охраны при Отделе внутренних дел по Кировскому району г. Астрахани обратился в арбитражный суд с заявлением (с учетом уточнений в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) о признании незаконными действий по отказу Территориального Управления Федерального агентства Росимущества по АО  в признании за Российской Федерации права собственности на объекты недвижимости, выраженных в письме №04-04/7263 от 19.09.2008г.
 
 
    Представитель заявителя пояснил, что в период с конца 1993 по 1995 г. административное здание Литер А и вспомогательные постройки были реконструированы: был возведен пристрой к административному зданию Литер А — Литер А' площадью 491,3 кв.м.; реконструированы и переоборудованы в капитальные строения - склад Литер Л площадью 57,1 кв.м. и проходная Литер М площадью 15,2. Распоряжением МВД РФ от 30.05.2007г. всем отделам вневедомственной охраны было приказано надлежащим образом оформить, а именно зарегистрировать право оперативного управления на недвижимое имущество, которым они пользуются. Обращались в Территориальное Управление Росимущества по АО за  признанием  за Российской Федерацией права собственности на строения, чтобы впоследствии смогли зарегистрировать за ОВО при ОВД по Кировскому району г.Астрахани право оперативного управления, однако Управлением в удовлетворении заявления письмом № 04-04/7263 от 19.09.2008 г. было отказано. Реконструкция спорных строений производилась в то время, когда Отдел Вневедомственной охраны при отделе внутренних дел по Кировскому району г.Астрахани находился на полном самообеспечении и мог тратить заработанные средства по своему усмотрению. Сейчас же, согласно п.1 пп.4 Положения об ОВО при ОВД по Кировскому району г.Астрахани, являются юридическим лицом и в гражданско-правовых отношениях участвуют в форме государственного учреждения и не имеют право принимать денежные средства для целей не предусмотренных Положением и  выполняемых в рамках него обязанностей. К тому же смысл ст. 222 ГК РФ, не исключает возможность признания права собственности на самовольные строения при согласии   третьих лиц, чьи интересы могут затрагиваться подобным признанием. Не требовали компенсации с Росимущества по АО и могли ввести в эксплуатацию спорные строения самостоятельно, при выдаче соответствующей  доверенности. Ответом от 20.11.2008г. Росимущество по АО в совершении вышеуказанных  действий отказало. Не получили ответа и на обращение от 16.12.2008 г., о том что бы дали от имени Росимущества по АО возможность сразу признать право оперативного управления за Отделом Вневедомственной охраны при отделе внутренних дел по Кировскому району г.Астрахани. Таким образом, Территориальное Управление Росимущества по АО отказало в надлежащем оформлении права оперативного управления на вышеуказанные реконструированные здания. Просят удовлетворить заявленные требования в полном объеме.   Заявитель пояснил, что письмо, в котором изложен обжалуемый отказ, получено заявителем 23.09.2008 г., однако сразу данное письмо не обжаловалось, поскольку рассчитывал, что в результате последующей переписки ответчик удовлетворит обращение заявителя, в связи с чем, считает трехмесячный срок на оспаривание действий ответчика по отказу, изложенных в данном письме, не нарушенным.
 
 
 
    Представитель ответчика пояснил, что заявителем была произведена незаконная реконструкция, а так же возведены новые постройки. Данные строения являются самовольными. Статья 222 ГК РФ не обязывает Территориальное Управление Федерального агентства Росимущества по АО легализовать постройки, возведенные без разрешения на строительство, то есть с нарушением ст. 8 п. 1 Градостроительного кодекса. Заявителем так же не указано, какая именно норма права нарушена Управлением. Заявление было подано в суд  только 17.04.2009г., после истечения трех месяцев со дня, когда заявителю стало известно о нарушении его прав и законных интересов, следовательно, сроки на обжалование пропущены. В связи с вышеизложенным,, просит требования заявителя оставить без удовлетворения.
 
 
    Суд, изучив материалы дела, выслушав представителей сторон, исследовав доказательства,
 
 
    установил:
 
 
    Приказом Управления вневедомственной охраны при УВД по  Астраханской области № 50 от 04.02.2008г. было утверждено Положение об Отделе вневедомственной охраны при Отделе внутренних дел по Кировскому району г.Астрахани (л.д.18-21).
 
 
    Согласно разделу 1 подпункта 1 Положения об Отделе вневедомственной охраны при Отделе внутренних дел по Кировскому району г.Астрахани входит в структуру органов внутренних дел, призванных защищать собственность, интересы личности, общества и государства от преступных и иных противоправных посягательств.
 
 
    Согласно  регистрационному удостоверению  от 29.09.1993 г. № 5692  домовладение по ул. Красная Набережная № 167 было зарегистрировано за заявителем (л.д. 6).
 
    .
 
    Из свидетельства о государственной регистрации права от 17.10.2008 г. 30 АА 288664 следует, что  земельный участок площадью 2500 кв.м. по адресу: г.Астрахани,  ул.Кр.Набережная,167, зарегистрирован  на праве собственности за Российской Федерацией (л.д.70).
 
 
    Как следует из  технического паспорта, изготовленного в 1977 году, с изменениями на 1993 г., на объекты, расположенные в г.Астрахани,  ул.Кр.Набережная,167,  объектами по данному адресу являлись следующие: административное служебное помещение литер А, гараж литер Г, склады литера Б, В, Д.
 
 
    Из технического паспорта на вышеназванный объект, изготовленного в 2008 года и пояснений специалиста Астраханского филиала ФГУП «Ростехинвентаризация» следует, что литер АА1 было реконструировано – возведен пристрой к административному зданию Литер А –Литер А-1 площадью 491,3 кв.м., реконструированы и переоборудованы в капитальные строения – склад Литер Л площадью 57,1 кв.м. и проходная Литер М площадью 15,2 кв.м. (л.д. 34).
 
 
    В связи с указанными обстоятельствами заявитель обратился к ответчику письмом № 28/2044 от 10.09.2008 г. с просьбой  о признании за Российской Федерацией право собственности на вышеназванные реконструированные объекты (л.д.8).
 
 
    Ответчик письмом от 19.09.2008 г.  № 04-04/7263 пояснил заявителю об отсутствии оснований для признания права собственности на указанные объекты, поскольку  предъявление иска  о признании права на самовольную постройку является  способом защиты  прав правообладателя земельного участка  и не может быть истолковано  расширительно как способ легализации постройки, возведенной  без разрешения  на строительство.
 
 
    Заявитель обжаловал данный отказ ответчика в судебном порядке, суд считает требования заявителя не подлежащими удовлетворению исходя из следующего.
 
 
    В соответствии с частью 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании незаконными  решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемое решение и действие (бездействие)  не соответствует закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права  и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.
 
 
    Согласно части 2 статьи 201 Кодекса арбитражный суд, установив, что оспариваемые решение, действия (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской  и иной экономической деятельности, принимает решение о признании решений и действий (бездействия) незаконными.
 
 
    Таким образом, исходя из положений статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса РФ действия государственных органов, органов местного самоуправления и должностных лиц, подлежат признанию незаконными при наличии совокупности двух условий: 1) несоответствие действий (бездействия) закону либо иному нормативному правовому акту; 2) нарушение действиями (бездействием) прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.
 
 
    В силу статьи 219 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности на здания, сооружения и другое вновь создаваемое недвижимое имущество, подлежащее государственной регистрации, возникает с момента такой регистрации.
 
 
    Заявителем не представлено доказательств, что спорные объекты недвижимости принимались государственной приемочной комиссией в эксплуатацию.
 
    .
 
    В соответствии со статьей 222 Гражданского Кодекса РФ  самовольной  постройкой является жилой дом, другое строение, сооружение или иное недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и  строительных норм и правил.
 
 
    В силу пункт 14 статьи 1 Градостроительного кодекса Российской Федерации под реконструкцией понимается изменение параметров объектов капитального строительства, их частей (высоты, количества этажей, площади, показателей производственной мощности, объема) и качества инженерно-технического обеспечения.
 
 
    Таким образом, действия заявителя по реконструкции ранее существовавших помещений литера А и строительству новых объектов литеров Л и М, являются самовольными, поскольку созданы без получение на это необходимых разрешений.
 
 
    В силу пункта 2 статьи 22 Гражданского кодекса РФ  лицо, осуществившее самовольную постройку, не приобретает на нее право собственности, право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях  в ином установленном законом порядке, за лицом, в собственности, пожизненно наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, где осуществлена постройка.
 
 
    По смыслу данной нормы собственник земельного участка, на котором находится самовольная постройка, не обязан принимать меры по признанию за собой на ее права собственности в случае соответствующего обращения к нему лица, создавшего постройку.
 
 
    В связи с чем, отсутствуют основания для признания незаконным отказа ответчика в признании права собственности на спорные объекты недвижимости за Российской Федерацией.
 
 
    Кроме того, суд отмечает, что письменное обращение заявителя к ответчику, послужившее основанием для обжалуемого отказа, датировано сентябрем 2009 г., сам отказ также датирован сентябрем 2009г., а свидетельство о гос регистрации права собственности на земельный участок под спорными объектами за Российской Федерацией датировано октябрем 2008г., т.е. позже данной переписки.
 
 
    Таким образом, из материалов дела не следует, что на момент обращения заявителя с вышеназванным письмом к ответчику, за последним могло быть признанию право собственности на спорные объекты недвижимости.
 
 
    Помимо указанного суд считает, что заявитель без достаточных тому оснований обратился в арбитражный суд с настоящим требованием с нарушением срока установленного Арбитражным процессуальным кодексом.
 
 
    В соответствии с частью 4  статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление о признании ненормативных правовых актов недействительными, решений и действий (бездействий) незаконными может быть подано в арбитражный суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации стало известно о нарушении их прав и законных интересов, если иное не установлено федеральным законом.
 
 
    Пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления может быть восстановлен судом.
 
 
    В соответствии со статьей 117 АПК РФ процессуальный срок подлежит восстановлению по ходатайству лица, участвующего в деле.
 
 
    Заявителем ни при подаче заявления в арбитражный суд, ни в судебном заседании  ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока на обращение  в суд за защитой нарушенных прав и законных интересов заявлено не было. Кроме того, заявителем не было приведено уважительных причин, являющихся основанием для восстановления пропущенного срока.
 
 
    Из заявления по делу и пояснений представителя заявителя следует, что он не считает  пропущенным срок, установленный для обращения в арбитражный суд с настоящим заявлением, поскольку рассчитывал на добровольное удовлетворение ответчиком обращения о признании за ним права собственности.
 
 
    Суд считает, что данный довод заявителя не подтверждает факт его своевременного обращения в суд, поскольку, как пояснил заявитель и следует из материалов дела обжалуемый отказ ответчик поступил заявителю 23.09.2008 г., согласно штемпелю на почтовом конверте в арбитражный суд с настоящим требованием заявитель обратился  17.04.2009г., т.е. с нарушение установленного срока более, чем на три месяца.
 
 
    Тот факт, что заявитель рассчитывал на дальнейшую переписку с ответчиком и добровольное удовлетворение им своего обращения не исключал для заявителя возможности своевременного обращения в суд с требованием, заявленным в рамках настоящего дела.
 
 
    Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в своем Определении от 18 ноября 2004 года № 367-0, установление в законе сроков для обращения в суд с заявлениями о признании ненормативных правовых актов недействительными, а решений, действий (бездействия) - незаконными обусловлено необходимостью обеспечить стабильность и определенность административных и иных публичных правоотношений и не может рассматриваться как нарушающее право на судебную защиту, поскольку несоблюдение установленного срока, в силу соответствующих норм Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не является основанием для отказа в принятии заявлений по делам, возникающим из административных и иных публичных правоотношений, - вопрос о причинах пропуска срока решается судом после возбуждения дела, то есть в судебном заседании. Заинтересованные лица вправе ходатайствовать о восстановлении пропущенного срока, и если пропуск срока был обусловлен уважительными причинами, такого рода ходатайства подлежат удовлетворению судом.
 
 
    Обстоятельств, свидетельствующих об уважительности причин, которые не позволили заявителю реализовать свое право на обращение в арбитражный суд с заявлением в установленный законом процессуальный срок, судом не установлено.
 
    
       Пропуск установленного пунктом 4 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации срока является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований.
 
 
    Исходя из изложенного у суда отсутствуют основания для удовлетворении требований заявителя.
 
 
    Руководствуясь статьями 167-170, 176, 201 Арбитражного Процессуального Кодекса Российской Федерации, суд
 
 
    Р Е Ш И Л :
 
 
    Отказать Отделу вневедомственной охраны при Отделе внутренних дел по Кировскому району г. Астрахани в удовлетворении заявленного требования.
 
 
    На решение может быть подана апелляционная жалоба в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия.
 
 
 
 
    Судья
 
Д.Н. Блажнов