Решение от 08 июля 2009 года №А06-2310/2009

 
 
АРБИТРАЖНЫЙ СУД АСТРАХАНСКОЙ ОБЛАСТИ
414014, г. Астрахань, пр. Губернатора Анатолия Гужвина, д. 6
 
Тел/факс (8512) 48-23-23, E-mail: info@astrahan.arbitr.ru
 
http://astrahan.arbitr.ru
 
Именем Российской Федерации
РЕШЕНИЕ
    г. Астрахань
 
Дело №А06-2310/2009
 
    07 июля 2009 года
 
 
    Резолютивная часть решения объявлена 03 июля 2009г.
 
    Полный текст решения изготовлен 07 июля 2009г.
 
    Арбитражный суд Астраханской области
 
    в составе: судьи: Смирновой Н.В.
 
    при ведении протокола судебного заседания секретарем с/з Карпенко Т.П.
 
    рассмотрев в  судебном заседании дело по иску 
 
    Общества с ограниченной ответственностью «Астрахань-Гарант-Сервис» (адрес: г. Астрахань, ул. Минусинская, 8)
 
    к Открытому  акционерному  обществу  «Российские железные дороги» в лице Астраханского тепловозоремонтного завода - филиал Открытого акционерного общества «Российские железные дороги» (адрес: г. Астрахань, ул. Боевая,  д.127)
 
    о взыскании с ответчика денежной суммы в связи с ненадлежащим исполнением обязательств по договору об оказании информационных услуг в виде основного долга 75 949 руб. 20 коп. и пени в размере 3 967 руб. 11 коп. 
 
 
    При участии :
 
    от истца: Симонов М.В.- представитель по доверенности  от 13.05.2009 года № 914-9051301
 
    от ответчика: Раджабова Р.М. - представитель по доверенности от 07.04.2009г.
 
 
    Общество с ограниченной ответственностью «Астрахань-Гарант-Сервис»  в соответствии со статьями 11, 12 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьей 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обратилось в арбитражный суд с иском  к Астраханскому тепловозоремонтному заводу – филиалу ОАО «РЖД» о взыскании с ответчика денежной суммы в связи с ненадлежащим исполнением обязательств по договору об оказании информационных услуг в виде основного долга 75 949 руб. 20 коп. и пени в размере 3 967 руб. 11 коп.
 
    Истец в судебном заседании, в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, заявил ходатайство об увеличении суммы иска в части взыскания пени до суммы 8115 руб. 78 коп. в связи с увеличением периода просрочки оплаты с 28.05.2008г. по 01.07.2009г.
 
 
    Суд ходатайство удовлетворил, считать иск заявленным, в части взыскания пени в размере 8115 руб. 78 коп. 
 
    В судебном заседании ответчик в порядке статьи 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявил ходатайство о приобщении к материалам дела копии свидетельства о постановке на учет в налоговом органе юридического лица, копии свидетельства о государственной регистрации юридического лица, копии положения об Астраханском тепловозоремонтном заводе – филиале ОАО «РЖД», копии Устава от 18.09.2003г.
 
    Суд ходатайство удовлетворил, вышеперечисленные копии документов к материалам дела приобщил.
 
    Представитель истца исковые требования о взыскании с ответчика денежной суммы в связи с ненадлежащим исполнением обязательств по договору об оказании информационных услуг в размере основного долга 75 949 руб. 20 коп. и неустойки в размере 8115 руб. 78 коп.  поддержал в полном объеме.
 
    Представитель ответчика в порядке статьи 70 Арбитражного процессуального кодека Российской Федерации, исковые требования о взыскании с ответчика денежной суммы в связи с ненадлежащим исполнением обязательств по договору об оказании информационных услуг в виде основного долга 75 949 руб. 20 коп. признает, что отражено в отзыве на исковое заявление от 02.06.2009г. №01-07-1198, пояснив, что нарушение обязательств, связано с отсутствием финансирования и погашения долгов со стороны должников, также представитель ответчика просит суд в порядке статьи 333 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  уменьшить сумму неустойки, в связи с несоразмерностью.
 
    Суд, выслушав представителей сторон, исследовав материалы дела
 
 
    УСТАНОВИЛ:
 
    Как следует из материалов дела, между Обществом с ограниченной ответственностью «Астрахань-Гарант-Сервис» («Исполнитель» по договору) и Открытым  акционерным  обществом  «Российские железные дороги» в лице Астраханского тепловозоремонтного завода - филиал Открытого акционерного общества «Российские железные дороги» («Заказчик» по договору) 01.01.2008г. был заключен договор №21-ГА4-8010128  об оказании информационных услуг, согласно которому Исполнитель обязуется оказать Заказчику информационные услуги, а Заказчик принимать их, выполняя условия договора (л.д. 11-13).
 
    Обязанности сторон определены в разделе 5 (л.д.6) настоящего договора.
 
    Согласно условиям пункта 5.2.2 договора№21-ГА4-8010128, Заказчик принял на себя обязательство по оплате услуг в размере и в порядке, указанных в разделе 7 и Порядке расчета стоимости услуг (Приложение №2 к договору (стр. 14). В свою очередь, Исполнитель принял на себя обязательство по предоставлению услуг с периодичностью, выбранной Заказчиком, указанной в пункте 2 Приложения №1 к настоящему договору (пункт  5.3.1 договора).
 
    Согласно пункту 2 указанного Приложения №1 Заказчиком выбрана периодичность оказания услуг – еженедельно.
 
    Положениями пункта 7.4  договора предусмотрено, что стоимость услуг определяется в Приложении №2 на основании Приложения №1 и Ценового листа исполнителя, действующего на момент оказания услуг.
 
    В пункте 1 Приложения №2 (л.д.8) стороны определили стоимость информационных услуг (обновление) за 1 месяц на момент заключения договора в размере 11 000 руб. 
 
    Предоставляемые по настоящему договору услуги оплачиваются в течение 5 банковских дней со дня предоставления Исполнителем счета Заказчику (пункт 7.1. договора л.д. 12).
 
    Условиями договора предусмотрено право Исполнителя изменить стоимость предоставляемых по договору услуг. Информация об изменении стоимости услуг доводится до сведения Заказчика при вручении ему счета на оплату информационных услуг (пункт 5.4.2 договора л.д.12).
 
    В пункте 8.1 договора определено, что договор действует с 01.01.2008г. по 31.12.2008г. В тоже время пункт 8.2 (л.д 12) договора предусматривает, что если за один месяц до окончания срока действия договора ни одна из сторон письменно не изъявит желание расторгнуть договор, то он пролонгируется еще на один год с прежними условиями.
 
    Как следует из материалов арбитражного дела, истцом услуги оказывались с периодичностью один раз в неделю и принимались ответчиком ежемесячно. Сдача-приемка услуг оформлялась сторонами путем подписания ответчиком представленных истцом актов выполненных работ. Данные обстоятельства подтверждаются актами выполненных работ:
 
    405- 8052383 от 23.05.2008 (л.д.16) на сумму 11 000 руб.;
 
    419-8112418 от 24.11.2008 (л.д.16) на сумму 11 000 руб.;
 
    405-8062470 от 24.06.2008 (л.д.17) на сумму 11 000 руб.;
 
    405-8072444 от 24.07.2008 (л.д.17) на сумму 11 000 руб.;
 
    419-8102433 от 24.10.2008 (л.д.18) на сумму 11 000 руб.;
 
    419-8092412 от 24.09.2008 (л.д.19) на сумму 11 000 руб.;
 
    405-8082546 от 25.08.2008 (л.д.19) на сумму 11 000 руб.
 
    Ранее осуществленными платежами ответчик оплатил часть суммы в размере 1050 руб.80 коп. по акту выполненных работ от 23.05.2008 г. № 405- 8052383.
 
    Таким образом, в период с 01 мая 2008г. по 31 ноября 2008г. по договору от 01.01.2008г. №21-ГА4-8010128 истец оказал ответчику информационные  услуги на сумму 75 949 руб. 20 коп.
 
    Ответчик же в нарушение принятых на себя обязательств по договору от 01.01.2008г. №21-ГА4-8010128 оплату услуг в спорный период не произвел, в связи с чем, за ним образовалась задолженность в сумме 75 949 руб. 20 коп.
 
    Истец 30.01.2009 г. обратился к ответчику с требованием об оплате задолженности, что подтверждается письмом №917-9013001 от 30.01.2009г. (л.д.9).
 
    Вместе с тем, взятые на себя обязательства ответчиком исполнены не были, что побудило истца обратиться в суд с настоящим иском.
 
    Оценив в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в совокупности доводы сторон, обстоятельства по делу и имеющиеся доказательства, суд считает требования истца обоснованными и подлежащими  удовлетворению на основании следующего.
 
    Из анализа условий заключенного между истцом и ответчиком договора от 01.01.2008г. №21-ГА4-8010128 об оказании информационных услуг следует, что между сторонами  возникли правоотношения из договора возмездного оказания услуг.
 
 
    Согласно статье 779 Гражданского кодекса  Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.
 
    Статья 781 Гражданского кодекса Российской Федерации устанавливает обязанность заказчика оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.
 
    Факт оказания истцом ответчику услуг подтверждается материалами дела, в том числе двусторонним актами выполненных работ в период с 01 мая 2008г. по 31 ноября 2008г. на сумму 75 949 руб. 20 коп.
 
    Ответчик свои обязательства по оплате оказанных истцом услуг не исполнил, что повлекло образование задолженности перед истцом по договору по договору от 01.01.2008г. №21-ГА4-8010128 в сумме 75 949 руб. 20 коп.
 
    В соответствии с требованиями статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
 
    Доказательств неисполнения или ненадлежащего исполнения истцом своих обязанностей по договору суду  на момент рассмотрения спора по существу не представлено, в связи с чем ответчик в силу норм части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации несет риск неисполнения им данного процессуального действия.
 
    В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства.
 
    Односторонний отказ от исполнения обязательств не допустим (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).
 
    Поскольку ответчиком не представлены доказательства исполнения обязательства по оплате в установленный договором срок, то суд считает требования истца о взыскании в связи с ненадлежащим исполнением обязательств по договору от 01.01.2008г. №21-ГА4-8010128 об оказании информационных услуг  в виде основного долга в размере 75 949 руб. 20 коп.
 
    Представитель ответчика в судебном заседании пояснил, что признает исковые требования в сумме основного долга в размере  75 949 руб. 20 коп., что отражено в отзыве  на исковое заявление.
 
    В соответствии с пунктом 3 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации признание стороной обстоятельств, на которых другая сторона основывает свои требования или возражения, освобождает другую сторону от  необходимости доказывания таких обстоятельств.
 
    Принимая во внимание вышеизложенные обстоятельства, а также, учитывая признание ответчиком задолженности в виде основного долга в размере 75 949 руб. 20 коп. , то иск в части взыскания основного долга подлежит удовлетворению.
 
    Помимо взыскания основного долга истец просит взыскать с ответчика пени в сумме 8115 руб. 78 коп. за период  с 28.05.2008г. по 01.07.2009г.  за нарушение сроков в оплате, предусмотренную договором.
 
    Пунктом 10.4 (л.д. 12) договора от 01.01.2008г. №21-ГА4-8010128 об оказании информационных услуг  установлена ответственность Заказчика за задержку исполнения обязательство по оплате исполнителя на срок более 5 рабочих дней в виде пени в размере 1/300 ставки рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации от неоплаченной части стоимости услуг за каждый день просрочки исполнения денежного обязательства.
 
    Пунктом 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.
 
    Согласно статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации взыскание неустойки является одним из способов защиты нарушенного гражданского права. Неустойкой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (статья 330 Кодекса).
 
    Исходя из того обстоятельства, что законом и договором предусмотрена обязанность ответчика - уплатить пеню, учитывая наличие факта просрочки внесения платежей ответчиком, обоснованны и требования истца о взыскании пени.
 
    Неустойка является способом обеспечения исполнения обязательства, средством возмещения потерь кредитора, вызванных нарушением должником своих обязательств, в частности в случае просрочки исполнения.
 
    Согласно статье 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
 
    Как указано в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000 № 263-О, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств. В соответствии со статьей 55 (часть 3) Конституции Российской Федерации именно законодатель устанавливает основания и пределы необходимых ограничений прав и свобод гражданина в целях защиты прав и законных интересов других лиц. Это касается и свободы договора при определении на основе федерального закона таких его условий, как размеры неустойки - они должны быть соразмерны указанным в этой конституционной норме целям. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Поэтому в части первой статьи 333 Кодекса речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, что не может рассматриваться как нарушение статьи 35 Конституции.
 
    Пленум Верховного Суда РФ N 6, Пленум Высшего Арбитражного Суда РФ N 8, п.42  Постановления  от 1 июля 1996 года «О некоторых вопросах, связанных с применением Части первой Гражданского Кодекса Российской Федерации»  указал, что при решении вопроса об уменьшении неустойки (статья 333) необходимо иметь в виду, что размер неустойки(пени) может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.
 
    Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки( пени) в случае ее чрезмерности  по сравнению с последствиями нарушения обязательства является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки (пени).
 
    При рассмотрении иска о взыскании неустойки(пени) суд не только вправе, но и обязан установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного размера ущерба, причиненного в результате нарушения договорных обязательств.
 
    Суд считает доводы ответчика о необходимости снижения суммы на основании ст.333 Гражданского Кодекса Российской Федерации не обоснованными, поскольку у суда отсутствуют основания  для  уменьшения размера пени, в связи с тем, что сумма пени  за период  с 28.05.2008г. по 01.07.2009г. рассчитана исходя из расчета 1/300 ставки рефинансирования ЦБ РФ в соответствии с  п.10. 4 договора от 01.01.2008г. №21-ГА4-8010128 и составила сумму 8115 руб. 78 коп.
 
 
    Сумма пени в размере 8115 руб. 78 коп. значительно меньше суммы основного долга 75949 руб. 20 коп..
 
 
    Согласно пунктам 2 и 3 Обзора практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14 июля 1997 года N 17 основанием для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации может служить только явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств. Доказательства, подтверждающие явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств, представляются лицом, заявившим ходатайство об уменьшении неустойки.
 
 
    Как следует из материалов дела, ответчиком в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и пункта 3 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 N 17 не представлены в материалы дела данные, позволяющие установить явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства
 
 
    Тяжелое экономическое положение ответчика само по себе не является основанием для применения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.
 
 
    С учетом вышеизложенного, требования истца о взыскании пени обоснованными и подлежащими удовлетворению в полном объеме.
 
    В соответствии с пунктом 1  статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.
 
 
    Таким образом, госпошлина по настоящему делу подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.
 
    Руководствуясь статьями 167 – 170, 171,176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
 
    РЕШИЛ:
 
    Взыскать с Открытого  акционерного  общества  «Российские железные дороги» в лице Астраханского тепловозоремонтного завода - филиал Открытого акционерного общества «Российские железные дороги» в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Астрахань-Гарант-Сервис» задолженность в сумме 75 949 руб. 20 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами  в сумме 8115 руб. 78 коп., а также 3021 руб. 94 коп. в счет возмещения расходов по уплате госпошлины.
 
    Решение может быть в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в течение  месяца с момента его вынесения путем подачи апелляционной жалобы через суд вынесший решение по правилам  предусмотренным статьей 257 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации либо с согласно статьи 276 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации  в кассационную инстанцию в течение двух месяцев со дня вступления в законную силу судебного акта путем подачи кассационной жалобы через суд вынесший решение.
 
 
 
 
    Судья
 
Н.В. Смирнова