Решение от 17 июля 2009 года №А06-2308/2009

 
 
АРБИТРАЖНЫЙ СУД АСТРАХАНСКОЙ ОБЛАСТИ
414014, г. Астрахань, пр. Губернатора Анатолия Гужвина, д. 6
 
Тел/факс (8512) 48-23-23, E-mail: info@astrahan.arbitr.ru
 
http://astrahan.arbitr.ru
 
Именем Российской Федерации
РЕШЕНИЕ
    г. Астрахань
 
Дело №А06-2308/2009
 
 
    17 июля 2009 года
 
 
    Резолютивная часть решения объявлена 15 июля 2009 года
 
    Полный текст решения изготовлен 17 июля 2009 года
 
    Арбитражный суд Астраханской области в составе: судьи Негерева С. А.
 
    при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Бобровым С.Ю.
 
    рассмотрев в судебном заседании дело по иску
 
    Общества с ограниченной ответственностью «ПГС-Хазар», г. Новороссийск, ул. Менжинского, 3, г. Геленджик, ул. Красногвардейская, 38 к Обществу с ограниченной ответственностью «Морской судостроительный завод им. К.Маркса», г. Астрахань, ул. Набережная Приволжского затона, 20
 
    третье лицо: Общество с ограниченной ответственностью «Каспийское инженерное бюро», г. Астрахань, ул. Артема Сергеева, 22 а
 
    о взыскании пени за нарушение сроков работы в сумме 930.000 рублей
 
    при участии:
 
    от истца:         не явился, извещен,
 
    от ответчика: Чернышев В.В. - доверенность от 17.03.2009 года,
 
    установил:  
 
    Общество с ограниченной ответственностью«ПГС-Хазар» обратилось в арбитражный суд с исковыми требованиями кОбществу с ограниченной ответственностью «Морской судостроительный завод им. К. Маркса» о взыскании пени за нарушение сроков работы в сумме 930.000 рублей.
 
    К участию в деле определением суда от 27 мая 2009 года привлечено в качестве третьего лица ООО «Каспийское инженерное бюро».
 
    В судебное заседание представитель истца не явился. На основании статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд рассматривает дело в отсутствие представителя истца.
 
    Из искового заявления следует, что 22.11.2007 года между истцом и ответчиком был заключен договор подряда №43, по которому ответчик обязался выполнить работы по изготовлению трех тримаранов. Общая стоимость работ по договору составляла 9.300.000 рублей. Ответчик обязался выполнить работы до 30.03.2008 года, однако тримараны в срок не были сданы, что подтверждается актами приема от 16.06.2008 года, от 25.06.2008 года и от 20.06.2008 года. Пунктом 6.3 договора предусмотрена ответственность Подрядчика за нарушение сроков окончания работ в виде взыскания пени 0,4% от общей стоимости работ за каждый день просрочки, но не более 10% от общей стоимости работ по договору. Просит взыскать с ответчика 930.000 рублей.
 
 
    Представитель ответчика исковые требования не признал, пояснив, что при заключении договора на изготовление трех тримаранов отсутствовала техническая документация. К договору была приложена только спецификация на 9.300.000 рублей. В нарушение пункта 4.1.1 Договора и статьи 760 Гражданского кодекса Российской Федерации ни одного чертежа с Заказчиком не было согласовано. Последняя партия технической документации передана только 20.06.2008 года по акту №15. Договор на проектирование заключал сам истец. Техническая документация была передана по вине истца с задержкой более чем на 213 дней. Оборудование истец должен был передать до 25.02.2007 года, однако передал его только 01.07.2008 года с задержкой более чем на 127 дней. По заявке истца были выполнены дополнительные работы по реконструкции двух приводов лебедки. Данные работы были оплачены только по решению Арбитражного суда Краснодарского края от 16.03.2009 года. Таким образом, задержка работ произошла только по его вине.     
 
    Представитель третьего лица в судебное заседание не явился, извещен заказным письмом 29 июня 2009 года. Третьем лицом в судебное заседание представлена справка-отзыв, согласно которой проект Тримарана выполнялся двумя организациями: их организация выполняло документацию по судовой части, истец выполнял документацию по движительному комплексу судна и гидравлическому приводу. К ним претензии не предъявлялись. В части сроков представления документации истцом сведений не имеет.  
 
    Исследовав материалы дела, суд установил следующее.  
 
    Между ООО «ПГС-Хазар» (Заказчик) и ООО «Морской судостроительный завод им. К. Маркса» (Подрядчик) 22 ноября 2007 года был заключен договор №43, согласно которого подрядчик обязался выполнить работы по изготовлению Тримарана в количестве трех единиц в соответствии с технической документацией. Заказчик обязуется принять и оплатить услуги Проектанта и Подрядчика. Работы выполняются в срок до 30 марта 2008 года включительно при условии своевременной передачи Заказчиком Подрядчику оборудования. Общая стоимость работ составляет 9.300.000 рублей (л.д.8-12).
 
    Согласно пунктов 2.2-2.4 Договора Заказчик обязан был поставить оборудование (двигатели и дизель-генераторы) в срок до 25 февраля 2007 года. Оборудование, поставляемое Заказчиком, принимается с оформлением акта приема-передачи. В случае просрочки исполнения Заказчиком своих обязательств, срок выполнения работ может быть перенесен по согласованию на период просрочки.
 
    Из указанных пунктов договора следует, что срок выполнения работ в случае просрочки поставки оборудования Заказчиком может быть перенесен на один месяц и 5 дней со дня последней поставки.
 
    Пунктом 4.1.1 Договора предусмотрено, что работы выполняются в соответствии с технической документацией, представленной Проектантом и согласованной Заказчиком.
 
    За нарушение сроков окончания работ по вине Подрядчика пунктом 6.3 Договора предусмотрена уплата пени в размере 0,4% от общей стоимости работ за каждый просроченный день, но не более 10% от общей стоимости работ по договору.
 
    Тримараны «Кайман-1», «Кайман -2», «Кайман-3» были построены и сданы по приемным актам 16.06.2008 года, 20.07.2008 года и 25.07.2008 года (л.д.18-20).
 
    Платежными поручениями №1239 от 26.12.2007 года на сумму 5.632.500 рублей, № 514 от 15.04.2008 года на сумму 2.000.000 рублей, №1031 от 10.07.2008 года на сумму 1.667.500 рублей, №1274 от 19.08.2008 года на сумму 2.506.105,56 рублей истец перечислил ответчику 11.806.105 рублей.
 
    Согласно статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
 
    Для применения ответственности, предусмотренной пунктом 6.3 Договора истец должен доказать факт просрочки выполнения работ и надлежащее выполнение им своих обязательств, предусмотренных пунктами 2.2-2.4 Договора.
 
    Из акта приемки-передачи от 01.07.2008 года (л.д.68) следует, что дизель-генератор GE КО 15000 был поставлен ответчику 01.07.2008 года.
 
 
    Из справки о приемке на склад ответчика оборудования (л.д.79) следует, что двигатели, подшипники и другое оборудование поступало ответчику 17.03.2008 года, 08-09-16-21-25 апреля 2008 года, 04-07-20-21-23-30 мая 2008 года, 02-05-06-10-24 июня 2008 года, 01  июля 2008 года.
 
    В соответствии с частью 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства в их взаимной связи и совокупности по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.
 
    Оценив собранные доказательства в совокупности, суд признает, что исковые требования являются не обоснованными и не подлежат удовлетворению, так как материалами дела установлено, что истец поставлял ответчику оборудование с просрочкой до июля 2008 года. В связи с этим, на основании условий пункта 2 Договора установленный срок - 30.03.2008 года должен быть перенесен. Учитывая, что тримараны были сданы по окончании выполнения работ в июне 2008 года, когда Заказчик продолжал поставлять оборудование, вина Подрядчика в нарушение срока отсутствует. Следовательно, отсутствуют основания для применения ответственности, предусмотренной пунктом 6.3 Договора.
 
    Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.
 
    Оплаченная истцом государственная пошлина возврату не подлежит.
 
    На  основании  изложенного, и, руководствуясь статьями 167 - 170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
 
Р Е Ш И Л :
 
    В удовлетворении исковых требований Общества с ограниченной ответственностью «ПГС-Хазар» к  Обществу с ограниченной ответственностью «Морской судостроительный завод им. К. Маркса» о взыскании пени за нарушение сроков окончания работ в размере 930.000 рублей отказать.
 
    Решение может быть обжаловано в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца с момента его вынесения путем подачи апелляционной жалобы через суд вынесший решение по правилам, предусмотренным статьей 257 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации либо согласно статье 276 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в кассационную инстанцию в течение двух месяцев со дня вступления в законную силу судебного акта путем подачи кассационной жалобы через суд вынесший решение.
 
 
 
    Судья
 
С. А. Негерев