Решение от 17 июля 2009 года №А06-2307/2009

 
 
АРБИТРАЖНЫЙ СУД АСТРАХАНСКОЙ ОБЛАСТИ
414014, г. Астрахань, пр. Губернатора Анатолия Гужвина, д. 6
 
Тел/факс (8512) 48-23-23, E-mail: info@astrahan.arbitr.ru
 
http://astrahan.arbitr.ru
 
Именем Российской Федерации
РЕШЕНИЕ
    г. Астрахань
 
Дело №А06-2307/2009
 
 
    17 июля 2009 года
 
 
    Резолютивная часть решения объявлена 15 июля 2009 года
 
    Полный текст решения изготовлен 17 июля 2009 года
 
    Арбитражный суд Астраханской области в составе: судьи Негерева С. А.
 
    при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Бобровым С.Ю.
 
    рассмотрев в судебном заседании дело по иску
 
    Общества с ограниченной ответственностью «ПГС-Хазар», г. Новороссийск, ул. Менжинского, 3, г. Геленджик, ул. Красногвардейская, 38 к  Обществу с ограниченной ответственностью «Морской судостроительный завод им. К. Маркса», г. Астрахань, ул. Набережная Приволжского затона, 20 о взыскании долга в размере 2.503.928 рублей 28 копеек и процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 178.755 рублей 02 копеек
 
    при участии:
 
    от истца:         не явился, извещен,
 
    от ответчика: Чернышев В.В. - доверенность от 17.03.2009 года.
 
    установил:
 
    Общество с ограниченной ответственностью«ПГС-Хазар» обратилось в арбитражный суд с исковыми требованиями кОбществу с ограниченной ответственностью «Морской судостроительный завод им.К.Маркса» о взыскании долга в размере 2.503.928 рублей 28 копеек и процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 178.755 рублей 02 копеек.
 
    В судебное заседание представитель истца не явился. На основании статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд рассматривает дело в отсутствие представителя истца.
 
    Из искового заявления следует, что 22.11.2007 года между истцом и ответчиком был заключен договор подряда № 43, по которому ответчик обязался выполнить работы по изготовлению трех тримаранов. Общая стоимость работ по договору составляла 9.300.000 рублей. Ответчик в ходе выполнения работ предложил истцу подписать дополнительное соглашение с увеличением стоимости до 11.806.105 рублей, однако данное соглашение не было подписано. После оплаты суммы договора в размере 9.300.000 рублей истец ошибочно платежным поручением №1274 от 19.08.2008 года перечислил ответчику 2.506.105,56 рублей. Проведенной сверкой расчетов в связи с ошибочным перечислением денежных средств, за ответчиком имеется задолженность в 2.503.928 рублей 28 копеек, которую тот не признает. Просит взыскать с ответчика данную сумму, и проценты за использование указанных денежных средств.
 
 
    Представитель ответчика исковые требования не признал, пояснив, что при заключении договора на изготовление трех тримаранов отсутствовала техническая документация. К договору была приложена только спецификация на 9.300.000 рублей. По мере поступления чертежей и других данных была установлена исполнительная          смета в 11.806.105,56 рублей. Истец в телефонных переговорах признал эту сумму и перечислил ее добровольно. В платежном поручении на оплату 2.506.105,56 рублей истец сам указал назначение платежа: оплата за выполненные работы по изготовлению судна «Кайман-1», «Кайман-2», «Кайман-3». Данные обстоятельства подтверждены решением Арбитражного суда Краснодарского края от 16.03.2009 года по делу №А-32-2152/2009-9/51.
 
    Исследовав материалы дела, суд установил следующее.  
 
    Между ООО «ПГС-Хазар» (Заказчик) и ООО «Морской судостроительный завод им. К. Маркса» (Подрядчик) 22 ноября 2007 года был заключен договор №43, согласно которого подрядчик обязался выполнить работы по изготовлению Тримарана в количестве трех единиц в соответствии с технической документацией. Заказчик обязуется принять и оплатить услуги Проектанта и Подрядчика. Работы выполняются в срок до 30 марта 2008 года включительно. Общая стоимость работ составляет 9.300.000 рублей (л.д.8-12).
 
    Платежными поручениями №1239 от 26.12.2007 года на сумму 5.632.500 рублей, №514 от 15.04.2008 года на сумму 2.000.000 рублей, №1031 от 10.07.2008 года на сумму 1.667.500 рублей истец перечислил ответчику 9.300.000 рублей (л.д.20-22).
 
    Платежным поручением №1274 от 19.08.2008 года истец перечислил ответчику 2.506.105,56 рублей. Назначение платежа – оплата за выполненные работы по изготовлению судна «Кайман-1», «Кайман -2», «Кайман-3» по договору 43 от 22.11.2007г. (л.д.19).
 
    Решением Арбитражного суда Краснодарского края по делу №А-32-2152/2009-9/51 от 16 марта 2009 года, вступившим в законную силу,  с ООО «ПГС-Хазар» в пользу ООО «Морской судостроительный завод им.К.Маркса» взыскано 495.000 рублей долга по дополнительному соглашению №1 к договору №43 от 22.11.2007 года (ремонт двух лебедок Тримарана). При этом решением суда установлено, что в соответствии с договором №43 от 22.11.2007 года и дополнительным соглашением к нему №2, ООО «Морской судостроительный завод им.К.Маркса» выполнил для ООО «ПГС-Хазар» работы по изготовлению «Тримарана» в количестве трех единиц на общую сумму 11.806.105 рублей, которые ООО «ПГС-Хазар» принял и полностью оплатил (л.д.76).
 
    Согласно статье 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.
 
    Так как вступившим в законную силу решением арбитражного суда по делу между этими же сторонами установлено, что по договору №43 с дополнительным соглашением к нему № 2 стоимость выполненных работ составляла 11.806.105 рублей, требуемая истцом к возврату сумма, уплаченная по платежному поручению №1274 от 19.08.2008 года, не является переплатой, перечисленной ошибочно.
 
    В соответствии с частью 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства в их взаимной связи и совокупности по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.
 
    Оценив собранные доказательства в совокупности, суд признает, что исковые требования являются не обоснованными и не подлежат удовлетворению.
 
    Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.
 
    Оплаченная истцом государственная пошлина возврату не подлежит.
 
 
    На основании  изложенного, и, руководствуясь статьями 167 - 170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
 
Р Е Ш И Л :
 
    В удовлетворении исковых требований Общества с ограниченной ответственностью «ПГС-Хазар» к  Обществу с ограниченной ответственностью «Морской судостроительный завод им.К.Маркса» о взыскании долга в размере 2.503.928 рублей 28 копеек и процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 178.755 рублей 02 копеек отказать.
 
    Решение может быть обжаловано в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца с момента его вынесения путем подачи апелляционной жалобы через суд вынесший решение по правилам, предусмотренным статьей 257 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации либо согласно статье 276 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в кассационную инстанцию в течение двух месяцев со дня вступления в законную силу судебного акта путем подачи кассационной жалобы через суд вынесший решение.
 
 
    Судья
 
С. А. Негерев