Решение от 08 мая 2009 года №А06-2304/2009

 
 
АРБИТРАЖНЫЙ СУД АСТРАХАНСКОЙ ОБЛАСТИ
414014, г. Астрахань, пр. Губернатора Анатолия Гужвина, д. 6
 
Тел/факс (8512) 48-23-23, E-mail: info@astrahan.arbitr.ru
 
http://astrahan.arbitr.ru
 
Именем Российской Федерации
РЕШЕНИЕ
    г. Астрахань
 
Дело №А06-2304/2009
 
    07 мая 2009 года
 
 
 
    Резолютивная часть решения объявлена 06 мая 2009 года.
 
    Полный текст решения изготовлен 07 мая 2009 года
 
 
    Арбитражный  суд  в  составе 
 
    председательствующего судьи Плехановой Г.А.
 
    при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Вагиной Ю.Е.
 
    рассмотрев  в  заседании суда  дело  по  заявлению Общества с ограниченной ответственностью  «Коммерческая фирма «ИНТЕЛ»
 
    к Инспекции Федеральной Налоговой Службы по Ленинскому району г.  Астрахани
 
    О признании незаконными и отмене постановлений  налогового органа № 000003 от 26.02.2009 года и № 000004 от 26 февраля 2009 года
 
 
    При участии:
 
 
    от  заявителя:  Седова И.В.  –  директор, паспорт 12 03 900512 выдан ОВД Ленинского района г. Астрахани 07.07.2004 года, Дмитриева А.И.  - представитель по доверенности № 1/01 от 10.01.2009 года   
 
    от  ответчика: Головко Ю.В. – представитель по доверенности  № 03-15/04 от 11.01.2009 года 
 
 
    Общество с ограниченной ответственностью (далее ООО) «Коммерческая фирма «ИНТЕЛ» обратилось в арбитражный суд с заявлением к Инспекции Федеральной Налоговой Службы (далее ФНС России)  по Ленинскому району г. Астрахани о признании незаконными и отмене постановлений  налогового органа № 000003 от 26.02.2009 года и       № 000004 от  26 февраля 2009 года  по пункту 3 статьм14.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в виде штрафа в сумме 3 000 рублей и                                  30 000 рублей.
 
    Заявитель в судебном заседании просит восстановить срок на обжалование данных ненормативных актов, поскольку им проводились действия по обжалованию постановлений налогового органа непосредственно в Инспекцию ФНС России по Ленинскому району, Прокурату Ленинского района г. Астрахани и Управление Федеральной Налоговой Службы  по Астраханской области. (л.д.14-18). Кроме того, директор организации находилась на больничном, о чем свидетельствует больничный лист (л.д.7).
 
    Судом пропущенный срок на обжалование ненормативных актов восстановлен.
 
    Заявитель в судебном заседании уточнил заявленные требования, просит признать недействительным и отменить Постановление № 000004 от 26 февраля 2009 года о назначении административного наказания по пункту 3 статьм14.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в виде штрафа в сумме 30 000 рублей. В части обжалования Постановления № 000003 от 26.02.2009 года о назначении административного наказания  в отношении директора ООО «ИНТЕЛ»  в виде штрафа в сумме 3 000 рублей отказывается от заявленных требований.
 
 
    Представитель ответчика не возражает против заявленных уточнений.
 
    Судом в соответствии со статьей 49 Арбитражного Процессуального Кодекса Российской Федерации заявленные уточнения приняты.
 
    В соответствии с пунктом  2 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде любой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в суде соответствующей инстанции, отказаться от иска полностью или частично.
 
 
    Согласно пункту 4 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, если истец отказался от иска, суд прекращает производство по делу.
 
    Заявитель считает, что при проведении проверки были нарушены его права и законные интересы, а именно налоговый орган в нарушение Указа Президента Российской Федерации от 15.05.2008 года № 797 “О некоторых мерах по ликвидации административных ограничений при осуществлении предпринимательской деятельности, в частности в сфере малого и среднего бизнеса»,  не уведомил  руководителя о проводимой внеплановой  проверке. Считает, что проверка проводится либо выездная, либо камеральная. Ссылку должностного лица Газиева Т.А. на действие Федерального закона от 30.09.2004 год № 506 и Федерального закона от 22.09.1995 года № 171-ФЗ считает неправомерной, поскольку Кодексом об административных правонарушениях не предусмотрен перечень действия вышеуказанных Федеральных законов. Так же считает неправомерным применение двойной ответственности за одно и тоже правонарушение, как на юридическое, так и на должностное лицо.
 
    Представитель ответчика возражает против заявленных требований,  свои доводы изложил в отзыве на иск. Просит в удовлетворении исковых требований отказать.
 
 
    Выслушав представителей сторон, исследовав материалы дела, суд
 
 
    У С Т А Н О В И Л:
 
 
    16 февраля 2009 года на основании поручения № 000013 от 16.02.2008 года была проведена проверка исполнения  Федерального Закона «О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта и алкогольной продукции» в магазине,  принадлежащем ООО «КФ «ИНТЕЛ», расположенного по адресу: г. Астрахань,               ул.Ереванская, 1.
 
 
    В ходе проверки  установлено, что на витрине магазина в продаже с ценниками  обнаружена   алкогольная   продукция с истекшим сроком годности, а именно: напиток слабоалкогольный газированный «Джин плюс аромат грейпфрута», дата розлива –                07.07.2008 года, сроком годности 6 месяцев, в количестве 3 бутылок по цене 60 рублей.  
 
    Кроме того, на момент проверки отсутствовала в удобном для ознакомления покупателям месте информация о номере и сроке действия лицензии, а так же об органе ее выдавшем.
 
 
    В результате данной проверки выявлены следующие нарушения действующего законодательства: пункты 10,24 раздела IПравил продажи отдельных видов товаров, утвержденных Постановлением   Правительства   Российской   Федерации   от   19.01.1998   года  №   55 (с изменениями и дополнениями),  статьи 26 Федерального Закона от                     22.11.1995 года № 171 - ФЗ (с изменениями и дополнениями).
 
 
    Данные правонарушения предусматривают ответственность по части 3 статьи 14.16 Кодекса об Административных Правонарушениях  Российской Федерации.
 
 
    16 февраля  2008 года проверяющими был составлен акт № 000004 проверки выполнения требований действующего законодательства Российской Федерации в сфере оборота алкогольной продукции.
 
 
    18 февраля  2008 года госналоговым инспектором Строговым В.А. был составлен протокол № 000003 об административном правонарушении,  рассмотрев  который начальник Инспекции ФНС России по Ленинскому  району г. Астрахани вынес Постановление                       № 000003 от 26 февраля  2008 года  о назначении в отношении ООО «КФ «ИНТЕЛ» административного наказания в виде штрафа в размере 30 000 рублей.          
 
 
    ООО «КФ «ИНТЕЛ» не согласилось с Постановлением № 000003 от 26 февраля                    2008 года   и обжаловало его в Управление Федеральной налоговой службы по Астраханской области.
 
 
    Решением № 81-Н от 20 марта 2009 года Постановление № 000003 от 26 февраля                    2008 года  о назначении в отношении ООО «КФ «ИНТЕЛ» административного наказания в виде штрафа в размере 30 000 рублей оставлено без изменения.
 
 
    Посчитав Постановление № 000003 от 26 февраля  2008 года незаконным, ООО «КФ «ИНТЕЛ» обжаловало его в арбитражный суд.
 
 
    Суд, изучив материалы дела, выслушав представителей сторон, считает исковые требования ООО «КФ «ИНТЕЛ» не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям:
 
 
    В соответствии с частью 3 статьи 14.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях нарушение иных правил розничной продажи алкогольной и спиртосодержащей продукции влечет наложение административного штрафа на юридических лиц - от трехсот до четырехсот минимальных размеров оплаты труда с конфискацией алкогольной и спиртосодержащей продукции или без таковой.
 
 
    Статьей 26 Федерального закона от 22.11.1995 N 171-ФЗ "О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции" установлены ограничения в области производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции. Так, в соответствии с данной нормой не допускается оборот этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции без сопроводительных документов, установленных в соответствии с требованиями настоящего Федерального закона, и без сертификатов соответствия.
 
 
    Согласно пункту 10 раздела IПравил продажи отдельных видов товаров, утвержденных Постановлением   Правительства   Российской   Федерации   от   19.01.1998   года  №   55 (с изменениями и дополнениями) продавец обязан довести до сведения покупателя фирменное наименование (наименование) своей организации, место ее нахождения (юридический адрес) и режим работы, размещая указанную информацию на вывеске организации.
 
    Продавец должен предоставить покупателю информацию о государственной регистрации и наименовании зарегистрировавшего его органа.
 
    Если деятельность, осуществляемая продавцом, подлежит лицензированию, то он обязан предоставить информацию о номере и сроке действия лицензии, а также об органе, ее выдавшем.
 
    Указанная информация размещается в удобных для ознакомления покупателя местах.
 
 
    В соответствии  с пунктом 24 раздела IПравил продажи отдельных видов товаров, утвержденных Постановлением   Правительства   Российской   Федерации   от   19.01.1998   года  №   55 (с изменениями и дополнениями) товар, на который установлен срок годности, продавец обязан передать покупателю с таким расчетом, чтобы он мог быть использован по назначению до истечения срока годности.
 
 
    Срок годности товара определяется периодом, исчисляемым со дня изготовления товара, в течение которого он пригоден к использованию, или датой, до наступления которой товар пригоден к использованию.
 
 
    Наличие в момент проверки продукции с истекшим сроком годности является нарушением иных правил продажи алкогольной продукции; ответственность за данное правонарушение предусмотрена частью 3 статьи 14.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
 
 
    Часть 3 статьи  14.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусматривает ответственность за нарушение иных правил розничной продажи алкогольной и спиртосодержащей продукции.
 
 
    Как видно из материалов дела,  алкогольная продукция, а именно напиток слабоалкогольный газированный «Джин плюс аромат грейпфрута», действительно находился в продаже.
 
 
    В данном случае,  допущенное обществом правонарушение является нарушением иных правил розничной продажи алкогольной и спиртосодержащей продукции, ответственность за которое предусмотрена частью 3 статьи 14.16 Кодекса и правильно квалифицировано налоговым органом по указанной статье.
 
 
    Суд не может согласиться с доводом заявителя, о том, что  проверка проводится выездная, либо камеральная, поскольку  данная проверка проводилась в рамках  проверки исполнения  Федерального Закона «О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта и алкогольной продукции».
 
 
    Довод заявителя об отсутствие поручения на проверку данного магазина не нашел своего подтверждения, поскольку материалы административного дела содержат данное поручение с  подписью продавца магазина и понятых.
 
 
    В объяснениях суду,  представитель Общества пояснила, что алкогольная продукция с истекшим сроком годности действительно была на витрине магазина, но  покупатели не имеют доступа к данной витрине, поскольку не было поступления алкогольной продукции ассортимент витрины не обновлялся.
 
 
    Суд считает данный довод не состоятельным, поскольку в статье 494 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что предложение товара в его рекламе, каталогах и описаниях товаров, обращенных к неопределенному кругу лиц, признается публичной офертой (пункт 2 статьи 437), если оно содержит все существенные условия договора розничной купли-продажи. Выставление в месте продажи (на прилавках, в витринах и т.п.) товаров, демонстрация их образцов или предоставление сведений о продаваемых товарах (описаний, каталогов, фотоснимков товаров и т.п.) в месте их продажи признается публичной офертой независимо от того, указаны ли цена и другие существенные условия договора розничной купли-продажи, за исключением случая, когда продавец явно определил, что соответствующие товары не предназначены для продажи.
 
 
    Довод заявителя о том, что представителем налогового органа проводилась контрольная закупка не нашел своего подтверждения, поскольку из материалов дела, а именно акта от 16.02.2008 года за  N 000004  следует, что в момент проверки Общества на витрине магазина была выставлена алкогольная продукция с ценником с истекшим сроком годности – срок годности истек 07.01.2009 года.
 
 
    При таких обстоятельствах суд считает, что в торговой точке фактически осуществлялась деятельность по реализации товара. Доказательств обратного представитель Общества не представил.
 
 
    Таким образом, по вине лица, привлекаемого к административной ответственности, в оборот была допущена и длительное время находилась спиртосодержащая продукция с истекшим сроком годности.
 
 
    Довод заявителя о том, что  Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях  не предусматривает двойной ответственности за одно и тоже административное правонарушение и что сумма штрафа исчислена неверно, суд считает ошибочным по следующим основаниям:
 
 
    В соответствии с пунктом 2 статьи 21.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях или Закона субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.
 
 
    В данном случае Общество не приняло все зависящие от него меры по соблюдению положений, установленных Федеральным Законом от 22.11.1995 года № 171-ФЗ.
 
 
    Согласно статье 2.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях должностное лицо подлежит административной ответственности в случае совершения им административного правонарушения в связи с неисполнением либо не надлежащим исполнением своих служебных обязанностей.
 
 
    Директор ООО «КФ «ИНТЕЛ» Седова И.В. должна была обеспечить соблюдение требований законодательства в части передачи покупателю товара (слабоалкогольной продукции), чтобы он мог быть использован по назначению до истечении срока годности, что выполнено не было.
 
 
    В соответствии с частью 1 статьи 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях наказание за совершение административного правонарушения назначается в пределах, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение, в соответствии с Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, а не Налоговый Кодексом Российской Федерации, как это утверждает заявитель.
 
 
    Согласно части 3 статьи  14.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях нарушение иных правил розничной продажи алкогольной и спиртосодержащей продукции  влечет наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от трех тысяч до четырех тысяч рублей с конфискацией алкогольной и спиртосодержащей продукции или без таковой; на юридических лиц - от тридцати тысяч до сорока тысяч рублей с конфискацией алкогольной и спиртосодержащей продукции или без таковой.
 
 
    Согласно пункту 21 Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда от 27.01.2003 года № 2 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» при определении штрафа необходимо исходить из того, что в силу статьи 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях размер штрафа не может быть установлен ниже предела, предусмотренного соответствующей статьей Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
 
 
    Налоговый орган при  назначении административного наказания учел конкретные обстоятельства совершенного административного правонарушения и с их учетом был определен административный штраф  в размере 30 000 рублей без конфискации алкогольной продукции по нижнему пределу.
 
 
    Таким образом, действия Общества по розничной продаже слабоалкогольного газированного напитка с истекшим сроком годности, а так же отсутствие лицензии  в удобном для покупателя месте  и информации о номере и сроке действия лицензии, нарушают требования пункта 10, 24 Правил продажи отдельных видов товаров, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 19.01.1998 N 55, что является нарушением иных правил розничной продажи алкогольной продукции, ответственность за которое предусмотрена частью 3 статьи 14.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
 
 
    В связи с вышеизложенным, суд считает, что требования заявителя удовлетворению не подлежат.
 
 
    Согласно части 5 статьи 30.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, пункту 4 статьи 208 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается.
 
 
    Руководствуясь пунктом 4 части 1 статьи 150, статьями 167-170, 176, 210  Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, суд
 
 
Р Е Ш И Л:
 
 
    В удовлетворении заявления Общества с ограниченной ответственностью Коммерческой фирме «ИНТЕЛ» о признании Постановления Инспекции Федеральной налоговой службы по Ленинскому району г. Астрахани № 000003 от 26 февраля  2008 года незаконным -  отказать.   
 
 
    В части обжалования Постановления № 000004 от 26.02.2009 года о назначении административного наказания  в отношении директора ООО «ИНТЕЛ»  в виде штрафа в сумме 3 000 рублей производство по делу прекратить.
 
 
    Решение может быть обжаловано в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд               г. Саратова в порядке, предусмотренном статьями 257-260 Арбитражного Процессуального Кодекса Российской Федерации, путем подачи апелляционной жалобы через Арбитражный суд Астраханской области в срок, не превышающий 10 дней со дня принятия решения. 
 
 
 
 
    Судья
 
Г.А. Плеханова