Дата принятия: 30 июня 2009г.
Номер документа: А06-2292/2009
АРБИТРАЖНЫЙ СУД АСТРАХАНСКОЙ ОБЛАСТИ
414014, г. Астрахань, пр. Губернатора Анатолия Гужвина, д. 6
Тел/факс (8512) 48-23-23, E-mail: info@astrahan.arbitr.ru
http://astrahan.arbitr.ru
Именем Российской Федерации
РЕШЕНИЕ
г. Астрахань
Дело №А06-2292/2009
30 июня 2009 года
Резолютивная часть решения объявлена 24 июня 2009 года
Полный текст решения изготовлен 30 июня 2009 года
Арбитражный суд Астраханской области
в составе:
судьи: Смирновой Н.В.
при ведении протокола судебного заседания секретарем с/з Карпенко Т.П..
рассмотрев в судебном заседании дело
по иску Общества с ограниченной ответственностью Строительно-ремонтное предприятие "Термо-технология" (адрес: г. Астрахань, 1-ый проезд Моршанский 14)
к Обществу с ограниченной ответственностью "Передвижная механизированная колонна № 24" (адрес: г. Астрахань, ул. Балаковская, 25)
о взыскании денежной суммы в размере 96561 руб.- основной долг и 2457 руб. - проценты за просрочку денежного обязательства по договору подряда № 65 от 26.02.08г.
при участии:
от истца: Янборисов Р.Ш. представитель по доверенности от 11.01.2009г.
от ответчика: Омарова О.Е. представитель по доверенности от 01.11.2008г.
Общество с ограниченной ответственностью Строительно-ремонтное предприятие "Термо-технология" в соответствии со статьями 11, 12 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьёй 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обратилось в арбитражный суд с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "Астраханская рыбоконсервная компания" о взыскании денежной суммы по оказанию услуг автокрана.
Истец исковые требования о взыскании денежной суммы в размере 96561 руб.- основной долг и 2457 руб. - процентов за просрочку денежного обязательства по договору подряда № 65 от 26.02.2008г. поддержал в полном объеме.
Ответчик сисковыми требованиями согласен, пояснил, что не имеет возможности погасить образовавшуюся задолженность, в связи с возникшими финансовыми затруднениями.
Выслушав доводы сторон, исследовав материалы дела, суд
УСТАНОВИЛ:
Как следует из материалов дела, между Обществом с ограниченной ответственностью Строительно-ремонтное предприятие "Термо-технология" (Заказчик) и Обществом с ограниченной ответственностью "Передвижная механизированная колонна №24" был подписан договор от 26.02.2008г. №26 (л.д.6-7).
В соответствии с пунктом 1.2. Заказчик поручает, а Подрядчик принимает на себя монтаж блочной котельной с дымовой трубой для Общества с ограниченной ответственностью "Передвижная механизированная колонна №24" в объеме:
- монтаж котельной в объеме локального сметного расчета№1 (Приложение №1);
-устройство дымовой трубы в объеме локального сметного расчета №2 (Приложение №2);
- устройство газоходов в объеме локального сметного расчета №3 (Приложение №3).
Согласно пункту 2.1.1 Подрядчик обязуется выполнить все работы надлежащего качества, в объеме и в сроки, предусмотренные настоящим договором.
Пунктом 2.3.2 определено, что заказчик обязуется оплатить выполненные работы в размере, сроки, порядке предусмотренные настоящим договором.
В соответствии с пунктами 3.1. и 3.3 договора от 26.02.2008г. №26 стоимость работ составляет 824 959 руб. расчеты за выполняемую по настоящему договору работу производятся между Заказчиком и Подрядчиком по фактически выполненным и сданным объектам работ в течение 15 дней по актам выполненных работ (форма КС-2, КС-3).
Пунктом 7.1. договора определено, что настоящий договор вступает в силу с момента подписания и действует до полного исполнения сторонами своих обязательств по договору.
Ответчиком обязательства по договору не были выполнены в полном объеме.
На момент подачи искового заявления, у ответчика перед истцом образовалась задолженность в размере 96561 руб.
Истец свои обязательства по договору исполнил в полном объеме, что подтверждается материалами дела, а именно: Справкой КС-3 от 25.12.2008 на сумму 96561 руб. и актом приемки выполненных работ от 25.12.2008г. (форма КС-2) на сумму 96561 руб.
Таким образом, согласно справкам по форме г. и КС-2 стоимость выполненных работ и затрат составила 96561 руб.
Однако оплата выполненных работ не была произведена.
За защитой своего нарушенного права истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.
Оценив в совокупности в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доводы истца, обстоятельства по делу и доказательства, суд считает требования истца обоснованными и подлежащими удовлетворению частично.
К указанному выводу суд приходит на основании следующего.
Договор, заключенный между истцом и ответчиком по своему содержанию относится к договорам подряда, связанный с проведением подрядных работ по монтажу блочной котельной с дымовой трубой.
Согласно статье 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работ и оплатить его.
Истец выполнял работы по монтажу блочной котельной с дымовой трубой для Общества с ограниченной ответственностью "Передвижная механизированная колонна №24".
На основании акта о приемке выполненных работ, а также Справки о стоимости выполненных работ и затрат, подписанным сторонами, Заказчик принял работы, выполненные Подрядчиком. Отметок о наличии претензий по качеству и срокам выполнения работ указанные акты не содержат (л.д.8-10).
Таким образом, материалами дела подтвержден факт выполнения подрядчиком работы монтажа блочной котельной с дымовой трубой и сдачи ее результата заказчику.
Ответчик же оплату выполненных работ произвел не в полном объеме, в связи с чем, за ним образовалась задолженность в сумме 96561 руб.
В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться сторонами надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
Односторонний отказ от исполнения обязательства, согласно положениям статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, не допускается.
В силу статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан оплатить подрядчику принятый результат работ.
Принимая во внимание вышеуказанные нарушения ответчиком положений закона задолженность за выполненные работы подлежит взысканию с ответчика в пользу истца в заявленной истцом сумме – 96561 руб.
Кроме того, истцом было заявлено требование о взыскании процентов за просрочку денежного обязательства по договору подряда № 65 от 26.02.08г. в размере 2457 руб.
В соответствии с пунктом 4 и пунктом 15 абзаца 4 Постановления Пленума ВС РФ и Пленума ВАС РФ от 8 октября 1998 г. № 13/14 «О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами» проценты, предусмотренные пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса по своей правовой природе являются формой (мерой) гражданско-правовой ответственности.
Принципиальное значение имеет указание в Постановлении Пленумов от 8 октября 1998г. №13/14 на применимость к отношениям, возникающим при возложении предусмотренной статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации ответственности за неисполнение денежных обязательств.
Применение ответственности в форме взыскания процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, связывается с фактом неправомерного пользования чужими денежными средствами за переданные ему товары, выполненные работы, оказанные услуги (пункт 50 Постановления Пленумов от 1 июля 1996 г. № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса РФ»).
Согласно статье 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.
В соответствии с пунктами 3.3. и 3.4. договора №65 от 26.02.2008 г. расчеты за выполняемую по настоящему договору работу производятся между Заказчиком и Подрядчиком по фактически выполненным и сданным объектам работ в течение 15 дней по актам выполненных работ (форма КС-2, КС-3), окончательный расчет Заказчик производит в течение 5 дней после подписания актов выполненных работ.
Согласно расчету истца период просрочки составляет с 31.12.2008г. по 25.03.2009г. (л.д.4), с момента подписания Справки КС-3 и акта приемки выполненных работ от 25.12.2008г. (форма КС-2) от 25.12.2008г.
Суд, проверив расчет процентов подлежащих к взысканию, учитывая доказанность факта просрочки платежа, считает, что начисление процентов произведено правомерно, на основании действующего законодательства.
Поскольку ответчиком не представлены доказательства исполнения обязательства по оплате в установленный договором срок, то суд считает требования истца о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 2457 руб. обоснованными и подлежащими удовлетворению.
Расходы по уплате госпошлины подлежат взысканию согласно статье 110 АПК РФ . Поскольку истцом при рассмотрении данного дела был уменьшен размер исковых требований , по излишне уплаченная государственная пошлины подлежит возврату в порядке, предусмотренном статьей 333.40 Налогового Кодекса Российской Федерации
Руководствуясь статьями 167 – 170, 171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
РЕШИЛ:
Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Передвижная механизированная колонна № 24" в пользу Общества с ограниченной ответственностью Строительно-ремонтного предприятия "Термо-технология" основной долг в сумме 96561 руб. и проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 2457 руб., а также 3470 руб.54 коп. в счет возмещения расходов по оплате госпошлины
Возвратить Обществу с ограниченной ответственностью Строительно-ремонтному предприятию "Термо-технология" из федерального бюджета сумму излишне уплаченной государственной пошлины в размере 2183 руб. 46 коп.
Решение может быть обжаловано в месячный срок со дня его принятия в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд либо в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу настоящего решения в Арбитражный суд кассационной инстанции.
Судья
Н.В. Смирнова
