Решение от 11 июня 2009 года №А06-2288/2009

 
АРБИТРАЖНЫЙ СУД АСТРАХАНСКОЙ ОБЛАСТИ
414014, г. Астрахань, пр. Губернатора Анатолия Гужвина, д. 6
 
Тел/факс (8512) 48-23-23, E-mail: info@astrahan.arbitr.ru
 
http://astrahan.arbitr.ru
 
Именем Российской Федерации
РЕШЕНИЕ
    г. Астрахань
 
Дело №А06-2288/2009
 
    11 июня 2009 годаа
 
 
Резолютивная часть решения объявлена 08 июня 2009 года
 
Полный текст решения изготовлен  11 июня 2009 года
 
    Арбитражный суд Астраханской области в составе судьи  Павловой В.Б.,
 
    при ведении протокола судебного заседания  секретарем Кузнецовой Е.В.,
 
    рассмотрев в судебном заседании дело по иску
 
    Общеста с ограниченной ответственностью Производственно-коммерческой фирмы  "Газпромпоставка" (г.Астрахань, ул. Б.Алексеева, д. 61, корп.1, офис 014
 
    к  Обществу с ограниченной ответственностью  "Газпром добыча Астрахань" (г.Астрахань, ул. Ленина, 30)                                                                               
 
    об изменении договора № 499 от 30.07.2007 года и обязании ответчика заключить дополнительное соглашение
 
    При участии:
 
    от истца: Шишкина Н.М.- представитель по доверенности от 07.04.2009 года,
 
    Мащенский А.В. – представитель по доверенности от 07.04.2009 года,
 
    от ответчика: Акиньшин А.А.  – представитель по доверенности № 347 от 26.12.2008 года.
 
 
    ООО ПКФ «Газпромпоставка» обратилось в арбитражный суд с иском к ООО «Газпром добыча Астрахань» с требованиями об изменении  договора № 499 от 30.07.2007 года, заключенного между сторонами в части стоимости  поставленного молока и  транспортных расходов по основаниям  существенного изменения обстоятельств  в момент  действия договора.  В обосновании требований  истец ссылается на статьи 451,452 Гражданского Кодекса Российской Федерации.
 
    В судебном разбирательстве представители истца исковые требования поддержали, просили  изменить договор путем заключения дополнительного соглашения, где стоимость продукции поставленного в период с 05 сентября 2007 года по 31 декабря 2007 года составит 21 рубль 03 копейки за 1 литр молока без НДС, а стоимость транспортных услуг (в том числе погрузо-разгрузочных транспортных расходов и страхового тарифа) составляет 4 рубля 24 копейки за 1 литр  молока без НДС.  Исковые требования мотивированы тем, что с конца августа до середины сентября 2007 года цены на молоко в России резко выросли на 40%,   торговая наценка истца к ценам производителя составляла 10%. На письма истца о заключении дополнительного соглашения об изменении цен поставки молока, на что ответы получены не были   со слов руководства ответчика,  в тот момент шло согласование  цены с ООО «Газкомплектимпекс», которое в системе ОАО «Газпром» согласовывает номенклатуру, предельный размер цен на материально-технические ресурсы, закупаемые по прямым договорам на основании конкурсных процедур. Все обязательства по поставке молока истцом выполнены в полном объеме.
 
    Требование истца о заключении дополнительного соглашения  направлено  ответчику 13.03.2009 года. Письмом от 31.03.2009 года ответчик отказался от подписания данного Соглашения, что послужило основание для обращения в суд. Поскольку ответчик не оплатил в полном объеме транспортные расходы,  задолженность по которым составляет 341 067 рублей 60 копеек, истец полагает, что договор № 499 от 30.07.2007 года действует по настоящее время.
 
    Истец просит исковые требования удовлетворить.
 
    Ответчик исковые требования не признает согласно доводов отзыва на иск, указал, что все обязательства по договору – оплате полученного молока и транспортных расходов ответчик перед истцом выполнил, в связи с чем,  договорные обязательства считаются прекращенными, изменения в договор относительно цены на молоко  в период действия договора не вносились, представляемые истцом счета-фактуры на оплату транспортных услуг не подтверждены доказательствами  оказания этих услуг - нет актов  о приеме выполненных работ, просит в иске отказать.
 
    Выслушав доводы представителей истца, ответчика,  изучив материалы дела, представленные документы, суд
 
УСТАНОВИЛ:
 
    30.07.2007 года  между ООО ПКФ «Газпромпоставка» (Поставщик по договору) и ООО «Астраханьгазпром», в настоящее время переименованное в ООО «Газпром добыча Астрахань» (по договору «Покупатель») заключен договор поставки, предметом которого являлась поставка питьевого стерилизованного молока.
 
    Согласно пункта 1 статьи 424 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение договора оплачивается по цене, установленной соглашением сторон. В установленном законом  случае применяются цены (тарифы, расценки, ставки и т.д.) устанавливаемые или регулируемые уполномоченными  на то государственными органами. Изменение цены после заключения договора допускается в случаях и на условиях, предусмотренных договором, законом либо  в установленном законом порядке. Доказательств, что цены на поставку ответчику молока   регулируются государственными органами, суду не представлено.
 
    Согласно пункту 1.1 указанного договора поставки Поставщик обязуется поставить, а Покупатель принять и оплатить питьевое стерилизованное молоко, номенклатура, количество, цена, сроки поставки которого определены Спецификацией № 1, являющейся неотъемлемой частью Договора.
 
    В подписанной сторонами договора Спецификации № 1 указаны наименование продукции – молоко стерилизованное 2,5% жирности, упаковка 1л «Тетра-Пак» ГОСТ 52090-2003; единица измерения и количество – 645 334,00 шт; цена – 15,00 руб. без НДС; а также общая стоимость продукции с НДС – 10 648 011 рублей  и сроки поставки -  июль-декабрь 2007 года  (л.д.15 том 1).
 
    Согласно пункту 2.1 договора поставки стоимость договора на момент заключения  указана в размере 11 604 575 рублей 65 копеек, в том числе НДС и с учетом транспортных расходов, страхового тарифа 956 564 рубля  65 копеек.
 
    Таким образом, между сторонами в соответствии с требованиями статей  454, 506 Гражданского Кодекса РФ заключен договор поставки, с указанием в нем условий о наименовании и количестве товара, его цене, периоде поставки также в соответствии с требованиями статей  455, 465, 485, 509 Гражданского Кодекса  Российской Федерации.
 
    В заключенном договоре не были предусмотрены случаи и условия изменения цены на молоко и транспортные услуги.
 
    Как следует из материалов дела, данный договор поставки был заключен с истцом, как с победителем конкурса № 125-з/2007 «Право заключения договора на поставку питьевого стерилизованного молока для нужд ООО «Астраханьгазпром»»,  предложившим наиболее выгодную для заказчика цену по товар и услуги по его доставке.
 
    Указанные обстоятельства подтверждаются материалами дела и сторонами не оспариваются.
 
    Истцом в настоящем иске заявлены исковые требования об изменении цены договора,  как в части стоимости молока, так и  транспортных расходов по его доставке и мотивированы тем, что начиная с конца августа 2007 года возросли цены на продукты питания, в том числе на молочную продукцию, и руководство ответчика информировалось о сложившейся ситуации, но за весь период с сентября по декабрь 2007 года ответчик продолжал оплачивать молоко по цене 15 рублей без НДС. В подтверждение предоставлены заключения Аудиторской фирмы «Аудит-Прим», Астраханской Торгово-Промышленной палаты, Анализ рынка оптовой продажи молока в Южном Федеральном Округе, проведенный ООО «Консалтинг АБВ», письменные обращения к руководству истца и  начальнику УПТОиК истца. А так же утверждения того, что  увеличение стоимости молока   истец не мог предвидеть, в момент заключения договора стороны полагали, что такого увеличения не произойдет,  договор до настоящего времени действует, поскольку  ответчик не оплатил в полном объеме транспортные расходы истца в сумме  341067 рублей 60 копеек.
 
    Согласно части 1 статьи 65 Арбитражного Процессуального Кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается,  как на основание своих требований и возражений.
 
    Предметом иска ООО ПКФ «Газпромпоставка» являются требования об изменении  условий договора.
 
    Указанный договор является договором поставки.
 
    Как уже указано выше, цена на молоко, согласно условий договора, была определена сторонами в подписанной ими Спецификации № 1 к данному договору и в этой же Спецификации  указан период поставки: июль-декабрь 2007 года.
 
    Согласно статьям 309, 310 Гражданского Кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями  обязательств.
 
    В соответствии с пунктом 6.4 договора  указанный договор, включая приложения к нему, составляют  один единый Договор  между Поставщиком  и Покупателем, который заменяет все другие предварительные соглашения, договоренности, письменные или устные, имеющие отношение к предмету настоящего Договора.
 
    Все изменения и дополнения по настоящему Договору оформляются Дополнительными соглашениями, подписанными уполномоченными лицами Сторон и скрепленными печатями  ( п. 6.5 Договора).
 
    Устные переговоры с должностными лицами, а равно и письма истца (л.д.30, 31, 32, 33, 34, 35, 36, 37, 38-39) с предложениями об увеличении цены и информацией о повышении цен на молочную продукцию не свидетельствуют о том, что сторонами в установленном законом порядке согласованы и внесены изменения в договор по цене молока и транспортным расходам.  Кроме того,  сторонами договора являлись только истец и ответчик, ООО «Газкомплектимпэкс»,  УПТОиК  не являлись сторонами данного договора поставки.
 
    При существенном возрастании стоимости товара и услуг, которые нельзя было предусмотреть при заключении  договора, поставщик имеет право требовать увеличение установленной цены, а при отказе  заказчика выполнить это требование- расторжение договора в соответствии со статей 451 Гражданского кодекса Российской Федерации.
 
    Как указал истец в иске, пересмотр цен был обусловлен  объективно сложившейся ситуацией - резким  ростом цен на молоко. На предложение истца  внести изменения в договор ответчик не ответил. В этой ситуации истец имел право  потребовать  расторжения договора  на основании статьи 451 Гражданского кодекса Российской Федерации в судебном порядке. В порядке, установленном статьями 450, 451, 452 Гражданского Кодекса Российской Федерации, истец с требованиями об изменении договора поставки в части увеличения цены, в период действия договора № 499 в суд не обращался.
 
    Кроме того, суд отмечает, что стороны 29.12.2007 года  подписали Соглашение № 1 к договору от 30.07.2007 года  № 499, согласно которому изменили окончательный срок поставки продукции – 31 марта 2008 года и указали стоимость продукции, подлежащей поставке в 2008 году. Но данным соглашением не изменялась цена 1 литра молока, и как указано в пункте 3 Соглашения от 29.12.2007 года  – общая стоимость договора № 499 остается неизменной (л.д.93 том 2).
 
    Согласно положений статьи 450 Гражданского Кодекса Российской Федерации изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором.
 
    В соответствии со статьей 452 Гражданского кодекса Российской Федерации соглашение об изменении договора совершается в той же форме, что и договор.
 
    Факт исполнения сторонами условий договора поставки № 499 установлен вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Астраханской области от  05.08.2008 года по делу  № А06-2260/2008-20. Судебными актами  апелляционной и кассационной инстанциями  решение не изменено.
 
    Таким образом, установленные в указанном решении факты в силу  части 2 статьи    69 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации имеют преюдициальное значение.
 
    Кроме того, истец, утверждая о наличии задолженности ответчика перед истцом за транспортные услуги в сумме  341 969 рублей 90 копеек и имея, по его мнению, документы, подтверждающие наличие этой задолженности, не обращается в суд за ее взысканием.
 
    Таким образом, утверждение истца о том, что существует задолженность  ответчика перед истцом по транспортным расходам в сумме 391 099 рублей 20 копеек,  необоснованно.
 
    Кроме того, в пункте 6.6. договора поставки № 499 указано, что срок действия Договора: с момента подписания по 31 декабря 2007 года, а в части проведения расчетов до полного  исполнения Сторонами обязательств.
 
    Даже если  бы обязательства ООО «Газпром Добыча Астрахань» перед ООО ПКФ «Газпромпоставка»  в части  расчетов не были бы исполнены до настоящего времени,  то в иной части договор бесспорно исполнен и прекращен исполнением, поскольку согласно статье 408 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства сторон прекращаются в связи с исполнением.
 
    Поскольку  обязательства сторон по договору исполнены, у суда отсутствуют  правовые основания для увеличения цены договора путем понуждения ответчика к заключению Дополнительного соглашения  договора, прекратившего свое действие.                                     Данная позиция была изложена в информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.11.1997 года № 21.
 
    Ссылка  истца на якобы имевшее место обычай делового оборота  в части установления цены  поставок в ООО «Газпром Добыча Астрахань»  несостоятельна, поскольку  обязательные для участников правоотношения по поставке четко прописаны как в самом договоре  № 499 от 30.07.2007 года, так и в главе 30 Гражданского кодекса Российской Федерации.
 
    Кроме того, оценивая обоснованность утверждения истца о том, что  в момент заключения договора поставки № 499 стороны  исходили из того, что повышения цены на молоко не произойдет, изменение  цены  вызвано причинами, которую истец не был в состоянии предусмотреть при той степени  заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру договора и условиям оборота,  суд приходит к следующему.
 
    Из   обзора, представленного Астраханской торгово-промышленной палатой следует, что  цены на молоко росли с начала 2007 года.  В период с 2004 по 2006 год российский молочный рынок характеризовался сокращением  поголовья молочного скота, которое не компенсировалось значительным увеличением надоев, что повлекло снижение производства молока в целом по России на 1.7%.
 
    Таким образом, суд приходит к выводу, что  истец  перед заключением договора поставки № 399 , в целях обезопасить себя, имел возможность  провести анализ динамики  роста закупочных цен на молоко в 2007 году для определения предполагаемых темпов роста, однако этого не сделал.
 
    Далее, договор  между истцом и  ЗАО ПКФ «Транспрод»  на  экспедиционно-транспортные услуги № 459 был заключен  01 сентября 2007 года  со стоимостью данных услуг в 5 рублей  доставки 1 литра молока по маршруту Казань-Астрахань.
 
    Истец вообще никак не обосновал суду  свои требования  в части увеличения стоимости транспортных услуг.
 
    Об увеличении стоимости этих услуг истец не ставил в известность ответчика.
 
    Расходы по уплате госпошлины  распределяются согласно положений статьи 110 Арбитражного процессуального Кодекса  Российской Федерации  и относятся на истца.
 
    На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации,  суд
 
 
РЕШИЛ:
 
    В удовлетворении исковых требований  Общества с ограниченной  ответственностью Производственно-коммерческой фирмы  "Газпромпоставка"   об изменении договора – отказать.
 
    На решение может быть подана апелляционная жалоба в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца.
 
 
    Судья
 
В.Б. Павлова