Дата принятия: 28 мая 2009г.
Номер документа: А06-2273/2009
АРБИТРАЖНЫЙ СУД АСТРАХАНСКОЙ ОБЛАСТИ
414014, г. Астрахань, пр. Губернатора Анатолия Гужвина, д. 6
Тел/факс (8512) 48-23-23, E-mail: info@astrahan.arbitr.ru
http://astrahan.arbitr.ru
Именем Российской Федерации
РЕШЕНИЕ
г. Астрахань
Дело №А06-2273/2009
27 мая 2009 года
Резолютивная часть решения объявлена 25 мая 2009г.
Полный текст решения изготовлен 27 мая 2009г.
Арбитражный суд Астраханской области
в составе:
судьи: Гришиной Р.М.
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Коноваленко А.Б.
рассмотрев в судебном заседании дело
по заявлению предпринимателя Курмановой Снежанны Темирбековны
к Управлению Федеральной миграционной службы России по Астраханской области в Володарском районе
о признании недействительным постановления по делу об административном правонарушении от 04.04.2009 г.
при участии:
от заявителя: Курманова Снежанна Термибекована – предприниматель, паспорт серии 1206 №136494 выдан 05.09.2007г. ОУФМС России по Астраханской области в Володарском районе.
от заинтересованного лица: от ОУФМС России по Астраханской области в Володарском районе, от УФМС России по Астраханской области – Лукина Т. А., специалист, доверенность от 01.01.2009 №01 и от 01.01.2009 №01, от УФМС России по Астраханской области – Бедняева И. И., доверенность от 01.01.2009 №03.
Предприниматель Курманова С.Т. обратилась в арбитражный суд Астраханской области с заявлением о признании недействительным, незаконным и необоснованным постановления начальника отделения Управления Федеральной миграционной службы России по Астраханской области в Володарском районе от 04 апреля 2009г. на основании которого она привлечена к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 18.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в виде штрафа в сумме 250 000 рублей.
В порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании от 21.05.2009г. объявлялся перерыв до 10 час. 30 мин. 25.05.2009г.
Стороны после перерыва в судебное заседание не явились. Представитель Управления федеральной миграционной службы по Астраханской области и Управления федеральной миграционной службы по Астраханской области в Володарском районе телефонограммой заявил ходатайство о рассмотрении дела без участия представителя.
Согласно пункту 5 статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле и присутствовавшие в зале судебного заседания до объявления перерыва, считаются надлежащим образом извещенными о времени и месте судебного заседания, и их неявка в судебное заседание после окончания перерыва не является препятствием для его продолжения. В соответствии с требованиями пунктов 2, 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие сторон.
Заявитель считает постановление незаконным по тем основаниям, что гражданин Рохимов А.К. на работу ею не приглашался и трудовой договор с ним не заключался. Кроме того, считает, что к ней не правильно применена норма материального права, наложено взыскание, как на юридическое лицо.
Представитель Управления Федеральной миграционной службы России по Астраханской области в Володарском районе в судебном заседании от 21 мая 2009г. пояснил, что, факт осуществления иностранным гражданином р.Узбекистан Рохимовым А.К. трудовой деятельности в помещении поселковой администрации в п. Володарский по ул. Советская у предпринимателя Курмановой С.Т. подтверждается материалами дела, а именно протоколом, объяснениями, вступившим в законную силу постановлением о привлечении Рохимова А.К. к административной ответственности по статье 18.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, материалами фотосъемки.
Выслушав представителей сторон, изучив материалы дела и представленные документы, арбитражный суд считает, что заявление не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
03 апреля 2009г. при проведении органом миграционного контроля проверки на объекте поселковой администрации по адресу: п. Володарский, ул.Советская, установлено, что предприниматель Курманова С.Т. привлекла к трудовой деятельности в качестве строителя отделочных работ гражданина Узбекистана Рохимова А.К. без разрешения на работу.
По результатам проверки составлен протокол об административном правонарушении 04 апреля 2009г., в котором предприниматель Курманова С.Т. пояснила, что привлекла иностранного гражданина к трудовой деятельности и обещала ему оформить разрешение на работу, однако до настоящего времени не оформила в связи с отсутствием материальных средств.
04 апреля 2009г. начальником отделения Управления Федеральной миграционной службы России по Астраханской области в Володарском районе вынесено постановление о привлечении предпринимателя Курмановой С.Т. к административной ответственности за правонарушение, предусмотренное частью 1 статьи 18.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и ей назначено наказание в виде штрафа в размере 250 000 рублей за привлечение к трудовой деятельности гражданина Узбекистана Рохимова А.К. без получения разрешения.
Предприниматель Курманова С.Т. не согласилась с принятым постановлением и обратилась в арбитражный суд с заявлением о признании его незаконным.
Согласно пункту 9 статьи 13.1 Федерального закона «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации» от 25.07.2002г. № 115-ФЗ работодатели или заказчики работ вправе привлекать и использовать для осуществления трудовой деятельности иностранных граждан, прибывших в Российскую Федерацию в порядке, не требующем получения визы, и имеющих разрешение на работу, без получения разрешения на привлечение и использование иностранных работников, но с обязательным уведомлением о таком привлечении и использовании территориального органа исполнительной власти в сфере миграции и органа исполнительной власти, ведающего вопросами занятости населения в соответствующем субъекте Российской Федерации.
Согласно пункту 4 статьи 13 Федерального закона «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации» от 25.07.2002г. №115-ФЗ иностранный гражданин имеет право осуществлять трудовую деятельность только при наличии разрешения на работу. В силу пункта 8 статьи 18 указанного закона работодатель или заказчик работ (услуг), пригласившие иностранного гражданина в Российскую Федерацию в целях осуществления трудовой деятельности либо заключившие с иностранным работником в Российской Федерации новый трудовой договор на выполнение работ, обязаны обеспечить получение иностранным гражданином разрешения на работу.
В соответствии с пунктом 2 статьи 26.2 Кодекса РФ об административных правонарушениях доказательства по делу об административном правонарушении устанавливаются протоколом об административном правонарушении, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта иными документами, вещественными доказательствами.
Из материалов дела следует, что доводы предпринимателя не соответствуют имеющимся в деле документам, а именно довод заявителя об отсутствии трудового договора с гражданином Узбекистана противоречит её объяснению в протоколе об административном правонарушении, в котором она указала, что привлекла гражданина Узбекистана к трудовой деятельности и должна была оформить разрешение (л.д.8). В соответствии с действующим трудовым законодательством факт допуска к работе, является заключением трудового договора.
Довод заявительницы о нарушении норм материального права при привлечении её к административной ответственности необоснован, поскольку в соответствии со статьей 18.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях за административные правонарушения, предусмотренные главой 18 Кодекса РФ об административных правонарушениях, лица, осуществляющие предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, в связи с осуществлением ими указанной деятельности несут административную ответственность, как юридические лица, за исключением случаев, если в соответствующих статьях настоящей главы установлены специальные правила об административной ответственности лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, отличающиеся от правил об административной ответственности юридических лиц. При совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 18.15 Кодекса РФ об административных правонарушениях, индивидуальные предприниматели несут административную ответственность как юридические лица.
В силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства на которые оно ссылается как на основание своих требований. Заявителем таких доказательств не представлено.
При таких обстоятельствах суд считает, что постановление от 04 апреля .2009г. о привлечении предпринимателя Курмановой С.Т. к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 18.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, вынесено законно и обосновано.
Руководствуясь статьями 167-170, 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
РЕШИЛ:
В удовлетворении требования предпринимателя Курмановой Снежанны Темирбековны о признании недействительным Постановления начальника отделения Управления Федеральной миграционной службы России по Астраханской области в Володарском районе от 04 апреля 2009г. о привлечении к административной ответственности предпринимателя Курмановой С.Т. по части 1 статьи 18.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях отказать.
Решение может быть обжаловано в установленном законом порядке в десятидневный срок в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд (410031 г. Саратов, ул. Первомайская, д. 74).
Судья
Р.М. Гришина
