Решение от 30 декабря 2008 года №А06-2266/2008

 
 
АРБИТРАЖНЫЙ СУД АСТРАХАНСКОЙ ОБЛАСТИ
414014, г. Астрахань, пр. Губернатора Анатолия Гужвина, д. 6
 
Тел/факс (8512) 39-23-23, E-mail: info@astrahan.arbitr.ru
 
http://astrahan.arbitr.ru
 
Именем Российской Федерации
РЕШЕНИЕ
    г. Астрахань
 
Дело №А06-2266/2008 – 18
 
 
    25 декабря 2008 года
 
 
    Арбитражный суд Астраханской области в составе: судьи Негерева С. А.
 
    при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Бобровым С.Ю.
 
    рассмотрев в судебном заседании дело по иску
 
    Общества с ограниченной ответственностью управляющая компания «ЭксКом № 5», адрес: 414057, г. Астрахань, ул. М. Луконина, д. 12, кор. 2.  
 
    к          Обществу с ограниченной ответственностью «ЭксКом 5», адрес: 414057, г. Астрахань, ул. М. Луконина, д. 12, кор. 2.     
 
    о          взыскании 1 618 139 руб. 73 коп.
 
    при участии:
 
    от истца:        Горелкина Л. А. – представитель (доверенность от 25.03.2008 года);
 
    от ответчика: Беляков С. С. – представитель (доверенность от 25.03.2008 года);
 
 
    Общество с ограниченной ответственностью управляющая компания «ЭксКом № 5», в соответствии со статьями 11, 12 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьей 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обратилось в арбитражный суд с иском к Обществу с ограниченной ответственностью «ЭксКом 5» о взыскании 1 618 139 руб. 73  коп. – основной долг по агентскому договору № 1 от 1 января 2007 года.
 
    Представитель истца в судебном заседании заявил ходатайство об изменении предмета иска, просит суд взыскать с ответчика в пользу истца денежную сумму в размере 1 618 139 руб. 73  коп., как полученную ответчиком по недействительной сделке. 
 
    Судом ходатайство отклонено, поскольку истцом фактически заявлено об изменении одновременно и предмета и основания иска.
 
    В соответствии с частью 1 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований. Из смысла данной нормы следует, что одновременное изменение предмета и основания иска не допускается.
 
    Представитель истца в судебном заседании поддержал заявленные требования, просит иск удовлетворить. Пояснил, что на основании заключенного агентского договора № 1 от 01.01.2007 года ответчик за вознаграждение по поручению и от имени истца принимал наличные платежи от населения за жилищные услуги, оказанные истцом, и перечислял их на банковский счет, указанный истцом, в том числе и задолженности по указанным платежам. За период с января по декабрь 2007г. ответчик недобросовестно выполнял взятые на себя по договору обязательства, нарушая пункты 2.3 и 2.4 договора, несвоевременно перечислял денежные средства истцу, а затем прекратил их перечисление. За 2007г. в кассу ответчика от населения поступило 3 539 350 руб. 73 коп. и на расчетный счет 95 051 руб. 61 коп., всего: 3 634 102 руб. 34 коп. Ответчик же перечислил истцу 1 921 211 руб. В результате недобросовестного исполнения ответчиком взятых на себя по договору обязательств у него образовалась задолженность перед истцом в сумме 1 618 139 руб. 73 коп., которую истец просит взыскать в судебном порядке.
 
    Представитель ответчика исковые требования не признает в полном объеме, по следующим основаниям. Истец в своем исковом заявлении ссылается на пункты агентского договора, из которых следует, что ООО «ЭксКом 5» обязано за вознаграждение принимать наличные платежи от населения за жилищные услуги, оказываемые истцом и перечислять на банковский счет последнего. Однако ни в самом договоре, ни в приложении к исковому заявлению не был указан список домов, которые находились на обслуживании ООО УК «ЭксКом 5», с жильцов которых ответчик должен был собирать плату за услуги, оказываемые истцом и перечислять денежные средства на счёт истца, во исполнение условий агентского договора. Указанное обстоятельство имеет существенное значение, поскольку останавливает фактический объем собираемых средств, перечень объектов жилых домов), которые подпадают под действие агентского договора. Без данного перечня невозможно установить факт, какая организация обслуживала дома, указанные в справке о денежных средствах, поступивших в кассу ООО «ЭксКом 5» по агентскому договору в 2007 году (приложение к исковому заявлению). Истцом не представлено доказательство того обстоятельства, что указанные им в справках о поступлении денежных средств от граждан дома, в заявленный истцом период, в соответствии с требованиями Жилищного кодекса РФ обслуживались ООО УК «ЭксКом 5». Кроме того, в период с января по февраль 2007 года, абсолютно все дома находились на обслуживании Ответчика – ООО «ЭксКом 5», на основании ранее заключенных договоров обслуживания, между ООО «ЭксКом 5» и собственниками многоквартирных домов. На основании этих договоров обслуживающая организация ООО «ЭксКом 5» проводила необходимые текущие работы по ремонту и обслуживанию общего имущества собственников многоквартирного дома, и взимала за это плату. Данный факт косвенно подтверждается тем, что в период с январь по февраль 2007 года, в штате истца не было работников, которые могли обслуживать многоквартирные дома, а работы выполнялись работниками ООО «ЭксКом 5». Необходимо также отметить, что информация, изложенная в исковом заявлении, отличается от тех фактов, которые вытекают из представленных истцом справок. Существенноразняться временные периоды. Так в исковом заявлении истец указывает, что сумма 3 634 102 рубля 34 копейки была перечислена жильцами на расчетный счет ООО «ЭксКом 5» в течение всего 2007 ода, то есть с января по декабрь. Между тем, из представленных истцом справок следует, что данная сумма была перечислена только с января по август 2007 года, данных за период с сентября по декабрь представлено не было. Кроме того, к исковому заявлению не представлен точный расчет, каким образом, за какие периоды и по каким жилым домам образовался заявленный в иске долг перед ООО УК «ЭксКом 5» со стороны ООО «ЭксКом 5». Представленные истцом справки о поступлении денежных средств носят односторонний характер и заверены только представителем заинтересованной стороны. Реестр платежей, содержащийся в справке о денежных средствах, поступивших на расчетный счет ООО «ЭксКом 5» через АОСБ № 8625, не подписан и не заверен лицом, его составившим, а потому в силу ст. 68 АПК РФ является недопустимым доказательством. Необходимо отметить, что документ подробным образом расшифровывающий поступление денежных средств в кассу ответчика представляется в обоснование иска ООО УК «ЭксКом 5» - истцом по делу, при том, что ООО «ЭксКом 5» не выдавало подобных справок представителям истца и появление подобных документов в обосновании иска свидетельствует о грубом нарушении документооборота и недобросовестной работе, Генерального директора Богомолова А.В., который в период с января по август месяц занимал должности единоличного исполнительного органа, как истца, так и ответчика. Истец в своем исковом заявлении указывает, что на протяжении всего действия агентского договора от 01.01.2007 года происходило нарушение взятых на себя обязательств Ответчиком. В период с января по август 2007 года Генеральный директор ООО УК «ЭксКом 5» Богомолов А.В. одновременно занимал должность Генерального директора и в ООО «ЭксКом». Таким образом, одно лицо занимало руководящие должности и в организации принципале и в организации агенте. За этот период претензии организации нарушающей взятые на себя обязательства не направлялись и доказательств по направлению претензий за другие периоды к исковому заявлению не приложено. Согласно ст. 45 ФЗ от 8 февраля 1998 г. «Об обществах с ограниченной ответственностью» № 14-ФЗ сделки, в совершении которых имеется заинтересованность лица, осуществляющего функции единоличного исполнительного органа общества, не могут совершаться обществом без согласия общего собрания участников общества. Указанные лица признаются заинтересованными в совершении обществом сделки в случаях, если они, их супруги, родители, дети, братья, сестры и (или) их аффилированные лица: являются стороной сделки или выступают в интересах третьих лиц в их отношениях с обществом; владеют (каждый в отдельности или в совокупности) двадцатью и более процентами акций (долей, паев) юридического лица, являющегося стороной сделки или выступающего в интересах третьих лиц в их отношениях с обществом; занимают должности в органах управления юридического лица, являющегося стороной сделки или выступающего в интересах третьих лиц в их сношениях с обществом.
 
    Из этого следует вывод, что для заключения агентского договора между истцом и ответчиком, Генеральный директор ООО «ЭксКом 5» обязан был получить разрешение Учредителя на данную сделку. Однако, по неизвестным причинам, это обязательное требование закона выполнено не было, кроме того, Учредитель ООО «ЭксКом 5» не был уведомлен о факте данной сделки, что также является прямым нарушением ст.45, п.2 ФЗ «Об Обществах с ограниченной ответственностью».
 
    Выслушав доводы представителей истца и ответчика, изучив материалы дела, представленные документы, суд
 
    установил:              
 
    В обоснование исковых требований истец ссылается на то, что 1 января 2008 года между ООО УК «ЭксКом № 5» и ООО «ЭксКом 5» заключен агентский договор № 1, в соответствии с которым агент (ответчик по делу) обязуется за вознаграждение по поручению и от имени принципала (истца по делу) принимать наличные платежи от населения за жилищные услуги, оказанные принципалом (истцом по делу), и перечислять их на банковский счет, указанный принципалом, в том числе и задолженности по указанным платежам. Истец указывает на то, что за период с января по декабрь 2007г. ответчик недобросовестно выполнял взятые на себя по договору обязательства, нарушая пункты 2.3 и 2.4 договора, несвоевременно перечислял денежные средства истцу, а затем прекратил их перечисление. За 2007г. в кассу ответчика от населения поступило 3 539 350 руб. 73 коп. и на расчетный счет 95 051 руб. 61 коп., всего: 3 634 102 руб. 34 коп. Ответчик же перечислил истцу 1 921 211 руб. В результате недобросовестного исполнения ответчиком взятых на себя по договору обязательств у него образовалась задолженность перед истцом в сумме 1 618 139 руб. 73 коп., которую истец просит взыскать в судебном порядке.
 
    Оценив, в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доводы истца и возражения ответчика, обстоятельства по делу и доказательства, суд считает требования истца необоснованными и не подлежащими удовлетворению.
 
    К указанному выводу суд приходит на основании следующего.
 
    Возражая против исковых требований ответчиком в соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 143 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявлено ходатайство о приостановлении производства по делу до рассмотрения арбитражным судом Астраханской области дела № А06-2808/2008-7 по иску Муниципального унитарного предприятия г. Астрахани «Уют» к Обществу с ограниченной ответственностью управляющей компании «ЭксКом 5» о признании агентского договора № 1 от 01 января 2007
 
 
 
    года недействительным, удовлетворенное судом, о чем свидетельствует определение арбитражного суда Астраханской области от 03.06.2008г.
 
    Решением арбитражного суда Астраханской области от 09.08.2008г. по делу № А06-2808/2008-7 исковые требования Муниципального унитарного предприятия г. Астрахани «Уют» удовлетворены в полном объеме, агентский договор № 1 от 01.01.2007г., заключенный между Муниципальным унитарным предприятием г. Астрахани «Уют» и Обществом с ограниченной ответственностью управляющей компании «ЭксКом 5», признан судом недействительным в силу его ничтожности.
 
    Удовлетворяя исковые требования Муниципального унитарного предприятия г. Астрахани «Уют» судом установлено, что при заключении агентского договора № 1 от 01.01.2007г. от имени ООО «ЭксКом 5» выступал директор Богомолов А.В., от лица ООО Управляющая компания «ЭксКом 5» также выступал директор общества Богомолов А.В.    Согласно приказу МУП г. Астрахани «Уют» № 6 от 11.01.2006г. «Об учреждении общества с ограниченной ответственностью с функциями по содержанию и ремонту жилого фонда», а также Уставу ООО «ЭксКом 5» в качестве дочернего общества МУП г. Астрахани «Уют» учреждено ООО «ЭксКом 5».
 
    Единственным участником ООО «ЭксКом-5» является Муниципальное образование «Город Астрахань» в лице Муниципального унитарного предприятия   г. Астрахани «УЮТ».Генеральным директором, согласно приказу №6 от 11.01.2006г. ООО «ЭксКом 5» назначен Богомолов Андрей Вадимович.
 
    В соответствии с приказом МУП г. Астрахани «Уют» № 483-к от 15.08.2007г. Богомолов А.В. исполнял полномочия директора ООО «ЭксКом 5» до 14.08.2007г. Кроме того, на момент заключения оспариваемой сделки, а именно на 01.01.2007г. Богомолов А.В.  занимал должность директора и в ООО УК «ЭксКом 5», данный факт не оспаривается и представителем ответчика ООО УК «ЭксКом 5».
 
    Согласно статье 45 Федерального закона от 08.02.1998г. № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» сделки, в совершении которых имеется заинтересованность члена совета директоров (наблюдательного совета) общества, лица, осуществляющего функции единоличного исполнительного органа общества, члена коллегиального исполнительного органа общества или заинтересованность участника общества; имеющего совместно с его аффилированными лицами двадцать и более процентов голосов от общего числа голосов участников общества, не могут совершаться обществом без согласия общего собрания участников общества.
 
    Указанные лица признаются заинтересованными в совершении обществом сделки в случаях, если они, их супруги, родители, дети, братья, сестры и (или) их аффилированные лица: являются стороной сделки или выступают в интересах третьих лиц в их отношениях с обществом; владеют (каждый в отдельности или в совокупности) двадцатью и более процентами акций (долей, паев) юридического лица, являющегося стороной сделки или выступающего в интересах третьих лиц в их отношениях с обществом; занимают должности в органах управления юридического лица, являющегося стороной сделки или выступающего в интересах третьих лиц в их отношениях с обществом; в иных случаях, определенных уставом общества.
 
    Как следует из содержания данной статьи, сделки, в совершении которых имеется заинтересованность лица, осуществляющего функции единоличного исполнительного органа общества, не могут совершаться обществом без согласия общего собрания участников общества, в данном случае единственного учредителя общества – МУП г. Астрахани «Уют».
 
    Таким образом, сделки, в совершении которых имеется заинтересованность лица, осуществляющего функции единоличного исполнительного органа общества, не могут совершаться обществом без согласия общего собрания участников общества, а в настоящем случае оспариваемая сделка не могла совершиться без согласия МУП г. Астрахани «Уют», следовательно, агентский договор № 1 от 01.01.2007г. подлежит признанию его недействительным в силу его ничтожности.
 
 
    Статьей 166 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что сделка недействительна по основаниям, установленным Гражданским кодексом Российской Федерации, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).
 
    В силу статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, не соответствующая требованиям закона или иных  правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.
 
    В соответствии с пунктом 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.
 
    Поскольку требования Муниципального унитарного предприятия г. Астрахани «Уют» решением арбитражного суда от 09.08.2008г. по делу № А06-2808/2008-7  удовлетворены в полном объеме и агентский договор № 1 от 01.01.2007г., заключенный между Муниципальным унитарным предприятием г. Астрахани «Уют» и Обществом с ограниченной ответственностью управляющей компании «ЭксКом 5», признан судом недействительным в силу его ничтожности, суд не находит оснований для удовлетворения исковых требований Общества с ограниченной ответственностью управляющая компания «ЭксКом № 5» о взыскании с ответчика – Общества с ограниченной ответственностью «ЭксКом 5»  суммы основного долга в размере 1 618 139 руб. 73  коп. по агентскому договору № 1 от 1 января 2007 года в силу его заключения аффилированным лицом – Богомоловым А.В. без согласия общего собрания участников общества, в данном случае единственного учредителя Общества с ограниченной ответственностью«ЭксКом 5»– МУП г. Астрахани «Уют».
 
    На основании изложенного, руководствуясь статьями 167-170, 171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд  
 
РЕШИЛ:
 
    В иске Обществу с ограниченной ответственностью Управляющая компания «ЭксКом № 5» отказать.
 
    Решение может быть обжаловано в месячный срок со дня его принятия путем подачи через суд принявший решение апелляционной жалобы в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд.   
 
 
 
    Судья
 
С. А. Негерев