Решение от 05 августа 2008 года №А06-2260/2008

 
АРБИТРАЖНЫЙ СУД АСТРАХАНСКОЙ ОБЛАСТИ
414014,   г. Астрахань,  пр. губернатора Анатолия Гужвина,  д. 6а
 
Именем Российской Федерации
РЕШЕНИЕ
    г. Астрахань
 
Дело №А06-2260/2008 - 20
 
    05 августа 2008 года
 
 
    Арбитражный суд Астраханской области
 
    в составе: судьи Баскакова И.Ю.
 
    при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Безрук И.И.
 
    рассмотрел в судебном заседании дело
 
    по иску ООО ПКФ «Газпромпоставка»
 
    к  ООО «Газпром добыча Астрахань»
 
    о взыскании 7.264.805 руб. 80 коп. 
 
 
    При участии:
 
    от истца: Шишкина Н.М.- представитель по доверенности от 21.04.2008г.,
 
    Киселева Л.Г. – представитель по доверенности от 30.06.2008г.,
 
    Мащенский А.В. – представитель по доверенности от 04.08.08 г.
 
    от ответчика: Гайфулина Э.Ш. – представитель по доверенности № 66 от 01.02.2008г.
 
 
    ООО ПКФ «Газпромпоставка» обратилось в арбитражный суд с иском к ООО «Газпром добыча Астрахань» с требованиями о взыскании денежных средств в сумме 4.761.275 руб., определенных истцом как убытки, в обоснование требований о взыскании которых истец ссылается на ст.15, п.3 ст.393 Гражданского Кодекса РФ.
 
    В порядке ст.49 Арбитражного Процессуального Кодекса РФ истец увеличил сумму иска до 7.264.805 руб. 80 коп.                       
 
    Ходатайство истца об увеличении суммы иска судом удовлетворено.
 
    В судебном разбирательстве истец исковые требования поддерживает, просит взыскать убытки в размере 7.264.805,80 руб., указал, что данные убытки причинены истцу в результате поставок истцом ответчику молока по договору поставки № 499 от 30.07.2007 г. за период с сентября по декабрь 2007 г. Исковые требования мотивированы тем, что убытки образовались в связи с обстоятельствами неопреодолимой силы – ростом цен на продукты питания на территории Российской Федерации. Невозмещение ответчиком всех расходов истцу, связанных с поставкой молока по данному договору, послужило основанием для обращения с настоящим иском в суд. Истец просит исковые требования удовлетворить.
 
    Ответчик исковые требования не признает согласно доводов отзыва на иск, указал, что все обязательства по договору ответчик перед истцом выполнил по оплате полученного молока и транспортных расходов, изменения в договор относительно цены на молоко не вносились, отсутствует причинная связь между ущербом и действиями ответчика, представленные расчеты суммы убытков считает необоснованными, просит в иске отказать.
 
    Выслушав доводы представителей истца, ответчика,  изучив материалы дела, представленные документы, суд
 
 
УСТАНОВИЛ:
 
    30.07.2007 г. между ООО ПКФ «Газпромпоставка» (Поставщик по договору) и ООО «Астраханьгазпром», в настоящее время переименованное в ООО «Газпром добыча Астрахань» (по договору «Покупатель») заключен договор поставки, предметом которого являлась поставка питьевого стерилизованного молока.
 
    Согласно п.1.1 указанного договора поставки Поставщик обязуется поставить, а Покупатель принять и оплатить питьевое стерилизованное молоко, номенклатура, количество, цена, сроки поставки которого определены Спецификацией № 1, являющейся неотъемлемой частью Договора.
 
    В подписанной сторонами договора Спецификации № 1 указаны наименование продукции – молоко стерилизованное 2,5% жирности, упаковка 1л «Тетра-Пак» ГОСТ 52090-2003; единица измерения и количество – 645 334,00 шт; цена – 15,00 руб. без НДС; а также общая стоимость продукции с НДС – 10 648 011 руб. и сроки поставки -  июль-декабрь 2007 г. (л.д.15 том 1).
 
    Согласно п.2.1 договора поставки стоимость договора на момент заключения  указана в размере 11 604 575,65 руб., в том числе НДС и с учетом транспортных расходов, страхового тарифа 956 564,65 руб.
 
    Таким образом, между сторонами в соответствии с требованиями ст.ст.454, 506 Гражданского Кодекса РФ заключен договор поставки, с указанием в нем условий о наименовании и количестве товара, его цене, периоде поставки также в соответствии с требованиями ст.ст.455, 465, 485, 509 Гражданского Кодекса РФ.
 
    Как следует из материалов дела, данный договор поставки был заключен сторонами на основании конкурсной заявки, поданной истцом.
 
    Указанные обстоятельства подтверждаются материалами дела и сторонами не оспариваются.
 
    Истцом в настоящем иске заявлены исковые требования о взыскании с ответчика убытков в сумме 7.264.805 руб. 80 коп. и мотивированы тем, что начиная с конца августа 2007 г. возросли цены на продукты питания, в том числе на молочную продукцию, и руководство ответчика информировалось о сложившейся ситуации, но за весь период с сентября по декабрь 2007 г. ответчик оплачивал молоко по цене 15 рублей без НДС. В подтверждение суммы убытков истцом представлены заключения Аудиторской фирмы «Аудит-Прим», Астраханской Торгово-Промышленной палаты, Анализ рынка оптовой продажи молока в Южном Федеральном Округе, проведенный ООО «Консалтинг АБВ». В состав заявленной суммы убытков включены также расходы истца, оплаченные за проведение аудиторских услуг по определению размера убытков, в сумме 50.000 рублей и расходы, связанные с определением цены молока в регионе, в сумме 50.000 рублей согласно  расчету (л.д.82 том 3).
 
    Согласно ч.1 ст.65 Арбитражного Процессуального Кодекса РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
 
    Предметом иска ООО ПКФ «Газпромпоставка» являются требования о взыскании убытков и согласно материалов дела данный истец заявляет о взыскании реального ущерба.
 
    В соответствии с п.1 ст.15 Гражданского Кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Положения п.2 указанной статьи определяют, что под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного  права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы (упущенная выгода).
 
    В соответствии с положениями п.1 ст.393 Гражданского Кодекса РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.
 
    Для взыскания убытков, лицо, требующее их возмещения, должно доказать факт нарушения обязательства, наличие причинной связи между допущенными нарушениями и возникшими убытками, и размер убытков. При этом размер убытков должен быть обоснован и подтвержден доказательствами, как и другие обстоятельства, на которые ссылается истец в основание своих требований.
 
    Оценив в соответствии со ст.71 АПК РФ имеющиеся в материалах дела доказательства, суд считает, что истцом не представлено доказательств нарушения ответчиком обязательств, принятых по договору поставки № 499 от 30.07.2007 г.
 
    Указанный договор является договором поставки.
 
    В настоящем деле не оспаривается ни порядок заключения данного договора, ни сам договор поставки № 499 от 30.07.2007 г.
 
    Как уже указано выше, цена на молоко согласно условий договора, была определена сторонами в подписанной ими Спецификации № 1 к данному договору и в этой же Спецификации  указан период поставки: июль-декабрь 2007 г.
 
    Доказательств того, что сторонами вносились в установленном законом порядке изменения или дополнения в договор, касающиеся изменения цены в сторону ее увеличения, в материалы дела не представлено.
 
    Представленная истцом переписка по вопросам информирования ответчика об увеличении цен на молоко, а также письма  от ООО «Газкомплектимпэкс», не могут являться доказательствами нарушения ответчиком своих обязательств по договору поставки № 499, поскольку сторонами договора являлись только истец и ответчик, ООО «Газкомплектимпэкс» не являлось стороной данного договора поставки.
 
    Устные переговоры с должностными лицами, а равно и письма истца (л.д.30, 31, 32, 33, 34, 35, 36, 37, 38-39) с предложениями об увеличении цены и информацией о повышении цен на молочную продукцию не свидетельствуют о том, что сторонами в установленном законом порядке внесены изменения в договор по цене молока.
 
    Согласно положений ст.450 Гражданского Кодекса РФ изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором.
 
    В соответствии со ст.452 ГК РФ соглашение об изменении договора совершается в той же форме, что и договор.
 
    Согласно условий п.6.5 договора поставки № 499 все изменения и дополнения по настоящему Договору оформляются Дополнительными соглашениями, подписанными уполномоченными лицами Сторон и скрепленными печатями.
 
    Такого соглашения об увеличении цены, подписанного и скрепленного печатями обеих сторон договора, в материалы дела истцом не представлено.
 
    В порядке, установленном статьями 450, 451, 452 Гражданского Кодекса РФ, истец с требованиями об изменении договора поставки в части увеличения цены, в суд не обращался.
 
    Кроме того, суд отмечает, что стороны 29.12.2007 г. подписали Соглашение № 1 к договору от 30.07.2007 г. № 499, согласно которому изменили окончательный срок поставки продукции – 31 марта 2008 г. и указали стоимость продукции, подлежащей поставке в 2008 году. Но данным соглашением не изменялась цена 1 литра молока, и как указано в п.3 Соглашения от 29.12.2007 г. – общая стоимость договора № 499 остается неизменной (л.д.93 том 2).
 
    При этом, истцом сумма убытков в размере  6 823 737,90 рублей определена в расчете как расхождение в стоимости молока (л.д.82 том 3).
 
    С учетом изложенного выше, истец не представил суду доказательств того, что убытки возникли в результате неисполнения или ненадлежащего исполнения ответчиком своих обязательств по договору поставки № 499, а также не представлено доказательств наличия причинной связи между оплатой ответчиком истцу поставленного молока по указанной в договоре цене и повышением цен на молочную продукцию.
 
    Поставка молока по договору поставки № 499 истцом была произведена ответчику, начиная с августа 2007 г. и по декабрь включительно 2007 г., что подтверждается имеющимися в деле товарными накладными на поставку молока и счетами-фактурами на оплату поставленного количества молока (л.д.1-31 том 3). В 2008 году поставки молока не производилось.
 
    По поставке за август 2007 г. истец не предъявляет ко взысканию убытки, указав, что убытки возникли по поставкам, произведенным в сентябре-декабре 2007г.
 
    Материалами дела подтверждается, что в сентябре-декабре 2007 г. истец поставил ответчику             молоко в количестве 439910 литров и ответчиком полностью поставленное количество молока оплачено по цене, указанной в Спецификации № 1 и подписанной сторонами к договору № 499.
 
    При таких обстоятельствах, оснований для взыскания с ответчика убытков в виде расхождения в стоимости поставленного молока – не имеется.
 
    Как следует из расчета убытков на сумму 7 264 805,80 руб., представленного истцом (л.д.82 т.3), в данном расчете в сумму убытков истец включил сумму транспортных расходов в размере 341 067, 90 руб.(графа 10 расчета).
 
    Как уже установлено судом, в пункте 2.1 договора поставки № 499 сторонами в составе стоимости договора указаны транспортные расходы, страховой тариф.
 
    Исходя из определенного к поставке общего количества молока по Спецификации № 1 к договору и суммы транспортных расходов, указанных в п.2.1 договора, стоимость транспортных расходов за 1 литр молока составит 1 руб.48 коп. Эти данные применены и истцом и ответчиком.
 
    Как следует из материалов дела, за весь поставленный по договору № 499 объем молока, транспортные расходы ответчиком истцу оплачены на сумму 391 099,20 рублей.
 
    При этом, рассматривая требования истца по взысканию в составе убытков  транспортных расходов в размере 341.067,90 рублей, также заявленных как убытки, суд отмечает, что истец не освобождается и в данной части требований от представления доказательств того, что указанные убытки возникли в связи с нарушением или неисполнением ответчиком своих обязательств по договору.
 
    Между тем, согласно условий договора поставки № 499, а именно пункта 3.2 – Транспортные расходы оплачиваются Покупателем после предоставления подтверждающих документов установленной формы.
 
    Таким образом, обязанности Покупателя по оплате транспортных расходов предшествует обязанность Поставщика по предоставлению подтверждающих эти расходы документов.
 
    Из материалов дела следует, что по транспортным услугам на сумму 391 099,20 рублей истец предъявлял ответчику счета-фактуры и товарные накладные и кроме этого, сторонами подписывались акты по оказанным транспортным услугам на эту сумму (л.д.32-66 том 3). В этой сумме согласно вышеназванных имеющихся в деле подтверждающих документов транспортные услуги полностью оплачены ответчиком.
 
    Заявив в настоящем иске о сумме убытков по транспортным расходам в размере 341.067,90 рублей, истец не представил суду доказательств того, что на указанную сумму им были предъявлены ответчику подтверждающие  эту сумму расходов документы. Товарные накладные на эту сумму отсутствуют, акты по данной сумме транспортных расходов, подписанные обеими сторонами, суду не представлены.
 
    Счет № 026-т от 28.04.2008 г. на эту сумму, представленный истцом в судебном разбирательстве (л.д.94 том 3), не является документом, подтверждающим факт несения расходов.
 
    Таким образом, учитывая, что условиями п.3.2 договора обязанность ответчика по оплате транспортных расходов возникает после исполнения истцом обязанности по представлению подтверждающих документов, суд считает, что и в данной части требований истцом не представлено доказательств нарушения ответчиком своих обязательств, влекущих причинение истцу убытков.
 
    Истцом также не представлено доказательств наличия причинной связи между понесенными им убытками и действиями ответчика в рамках исполнения ответчиком своих обязательств Покупателя по договору поставки № 499 от 30.07.2007 г.
 
    Поскольку судом требования истца о взыскании убытков признаются необоснованными и не подлежащими удовлетворению, то и понесенные истцом расходы по оплате аудиторских услуг и услуг по определению цены молока в регионе в общей сумме 100.000 рублей, также не подлежат удовлетворению в рамках  заявленных в настоящем иске требований об убытках, поскольку фактически эти суммы являются расходами истца, а  обязанность по предоставлению доказательств в подтверждение суммы убытков возлагается на заявившее такие требования лицо.
 
    Таким образом, исковые требования ООО ПКФ «Газпромпоставка» о взыскании с ООО «Газпром добыча Астрахань» убытков в сумме 7.264.805 руб. 80 коп. удовлетворению не подлежат.
 
    Расходы по уплате госпошлины  распределяются согласно положений ст.110 АПК РФ и относятся на истца.
 
    На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального Кодекса РФ, суд
 
 
РЕШИЛ:
 
    В удовлетворении исковых требований ООО ПКФ «Газпромпоставка» о взыскании с ООО «Газпром добыча Астрахань» убытков в сумме 7.264.805 руб. 80 коп.– отказать.
 
 
    На решение может быть подана апелляционная жалоба в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца.
 
 
    Судья
 
И.Ю. Баскакова