Решение от 23 октября 2009 года №А06-2244/2009

 
 
АРБИТРАЖНЫЙ СУД АСТРАХАНСКОЙ ОБЛАСТИ
414014, г. Астрахань, пр. Губернатора Анатолия Гужвина, д. 6
 
Тел/факс (8512) 48-23-23, E-mail: info@astrahan.arbitr.ru
 
http://astrahan.arbitr.ru
 
Именем Российской Федерации
РЕШЕНИЕ
    г. Астрахань
 
Дело №А06-2244/2009
 
    23 октября 2009 года
 
 
    Резолютивная часть решения объявлена 21 октября 2009 года
 
    Полный текст решения изготовлен 23 октября 2009 года
 
    Арбитражный суд Астраханской области в составе судьи Негерева С.А.
 
    при ведении протокола судебного заседания секретарем Шевченко М.В.
 
    рассмотрев в судебном заседании дело по иску 
 
    Общества с ограниченной ответственностью производственно-коммерческой фирмы «Электротехническая компания «АиК», г.Астрахань, ул.Ковельская, 4-а,
 
    к  Обществу с ограниченной ответственностью «База отдыха «Верхне-Углянское», Астраханская область, г.Харабали, ул. 1-ая Базовская, д.19
 
    о взыскании стоимости выполненных работ в сумме 1.882.790,34 рублей и убытков в сумме 976.933,61 рублей
 
    и по иску Общества с ограниченной ответственностью «База отдыха «Верхне-Углянское» к Обществу с ограниченной ответственностью производственно-коммерческой фирме «Электротехническая компания «АиК»
 
    о взыскании убытков в сумме 3.558.000 рублей, неустойки в сумме 1.779.000 рублей и пени в сумме 276.878,96 рублей
 
    при участии:
 
    от ООО ПКФ «АиК»: Щербаков С.Г. – доверенность от 30.06.2009 года,
 
    Кубайдулаев Н.К. – доверенность от 14.01.2009 года,
 
    Маслов В.В. – доверенность от 30.06.2009 года;
 
    от ООО «База отдыха «Верхне-Углянское»:  Сомов Р.Н. – доверенность от 03.02.2009 г.,
 
    Ямбикова О.В. – доверенность от 24.04.2009 года,
 
 
у с т а н о в и л:
 
 
    ООО ПКФ «Электротехническая компания «АиК»обратилось в арбитражный суд с иском к ООО «База отдыха «Верхне-Углянское» о взыскании стоимости выполненных работ в сумме 1.882.790,34 рублей и убытков в сумме 976.933,61 рублей. Исковое заявление поступило в арбитражный суд 20 апреля 2009 года, входящий №2244 (том 1 л.д.3).
 
    ООО «База отдыха «Верхне-Углянское»обратилось в арбитражный суд с иском к ООО ПКФ «А и К» о взыскании убытков в сумме 3.558.000 рублей, неустойки в сумме 1.779.000 рублей и пени в сумме 276.878,96 рублей. Исковое заявление поступило в арбитражный суд 20 апреля 2009 года, входящий №2270 (л.д.3 том 2).
 
    Определением Арбитражного суда Астраханской области от 26 мая 2009 года оба дела объединены как однородные и взаимосвязанные в одно производство, общий номер дела №А06-2244/2009 (л.д.122 том 2).
 
    Представители ООО ПКФ «Электротехническая компания «АиК»поддержали свои требования в судебном заседании, пояснив, что по договору подряда №15 от 10 июня 2008 года обязались выполнить для ответчика электромонтажные и другие работы, а ответчик обязался их оплатить. В период с 10 июня 2008 года по декабрь 2008 года истцом были выполнены работы на сумму 3.423.034,46 рублей, акты о приемке выполненных работ представлены ответчику, однако он отказался их подписать. Частично работы оплачены на сумму 2.147.943,94 рублей, оставшаяся сумма 1.275.090,52 рублей не оплачена. Заказчику также выставлены дополнительные счета на сумму 607.699,82 рублей на оплату дополнительных работ, необходимость производства которых согласована с ним устно. Счета заказчиком не оплачены. Кроме того, Заказчик в одностороннем порядке уменьшил объем и стоимость подрядных работ на сумму 976.933,61 рублей и должен возместить данную сумму убытков на основании статьи 717 Гражданского кодекса Российской Федерации.
 
    Представители ООО «База отдыха «Верхне-Углянское»исковые требования ООО ПКФ «Электротехническая компания «АиК»не признали, пояснив, что по договору подряда №15 от 10 июня 2008 года Подрядчику были перечислены в качестве аванса 2.147.943,94 рублей. О времени сдачи результата работ Подрядчик их не известил, результат работ не передал. Акты приемки выполненных работ формы КС-2 и справки формы КС-3 выслал по почте по истечении двух месяцев. Акты и справки, составленные ответчиком в одностороннем порядке, не были подписаны, так как работы были проведены с существенным нарушением качества работ, что делает невозможным безопасную эксплуатацию объекта строительства. Также Подрядчиком не была представлена исполнительная документация. При участии независимого эксперта было произведено обследование выполненных работ. Истец отказался участвовать в обследовании, известив об этом телеграммой. Кроме того, Подрядчик не согласовывал выполнение дополнительных работ, в связи с чем, их приемка не могла быть осуществлена.
 
    Представители ООО «База отдыха «Верхне-Углянское» поддержали своиисковые требования, пояснив, что Подрядчик дважды отказался за свой счет безвозмездно устранить допущенные недостатки. Он, Заказчик, вынужден был привлечь другого Подрядчика для исправления некачественно выполненных работ – ООО «Спецтехпром». Стоимость работ по устранению недостатков составила 3.558.000 рублей. На основании пункта 13.2 Договора просит взыскать неустойку в размере 50% стоимости работ по устранению недостатков, то есть 1.779.000 рублей. За нарушение сроков выполнения работ в период с 01.09.2008 года по 19.02.2009 года просит взыскать неустойку в сумме 276.878,96 рублей.
 
    Представители ООО ПКФ «А и К»  оспорили требования ООО «База отдыха «Верхне-Углянское», пояснив, что работы были выполнены качественно, содержание Акта о недостатках выполненных работ от 04.02.2009 года и содержание экспертизы, проведенной по делу, носят спорный характер. Работы были приостановлены в связи с нарушениями условий договора заказчиком в части сроков оплаты выполненных работ и не представлением в полном объеме проектно-сметной документации.         
 
    Выслушав участников процесса и исследовав материалы дела, суд установил следующее.
 
    По договору подряда №15 от 10 июня 2008 года (л.д.12-15, том 1, л.д.10-13 том 2) ООО «База отдыха «Верхне-Углянское» (Заказчик) поручило, а ООО ПКФ «А и К»  (Подрядчик) приняло на себя выполнение работ по монтажу электроснабжения, электроосвещения объектов недвижимости, монтажу системы контроля и управления доступом, монтажу радиоканальной пожарной сигнализации и звукового оповещения, монтажу спутникового телевидения, монтажу телефонной сети, монтажу системы видеонаблюдения на базе отдыха ООО «Верхне-Углянское», расположенной по адресу: Астраханская область, Харабалинский район, на левом берегу реки Ахтуба, в 20 км южнее г.Харабали на участке Харабалинского лесничества. Хараблинского лесхоза (квартал 19, выдел 42,43ч, 46ч, 77ч) согласно проектно-сметной документации. Срок сдачи работ определен до 01 сентября 2008 года (Статья 1 Договора).
 
    Стоимость работ по настоящему договору составила 5.673.814 рублей 61 копейка и стоимость материалов, необходимых для проведения работ (статья 2 Договора).
 
    Таким образом, из материалов дела следует, что  между сторонами сложились отношения, к которым применяются общие правила, установленные главой 37 Гражданского кодекса Российской Федерации «Подряд» и параграф 3 «Строительный подряд».
 
    Согласно статьи 740 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок выполнить строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.
 
    Согласно пункту 4.3 Договора подряда Заказчик обязан произвести оплату выполненных Подрядчиком работ в порядке, предусмотренном в ст.2 и 10 настоящего Договора. Статья 10 Договора подряда предусматривает, что Подрядчик передает Заказчику за пять дней до начала приемки завершенного строительством объекта два экземпляра исполнительной документации в составе, определенном Заказчиком с письменным подтверждением соответствия переданной документации фактически выполненным работам. Приемка объекта производится в течение трех дней после даты получения Заказчиком письменного извещения Подрядчика о его готовности.
 
    ООО ПКФ «Электротехническая компания «АиК» в обоснование своих исковых требований указывает, что им представлены Заказчику Акты выполненных работ, справки о стоимости выполненных работ и затрат, однако последний отказался их подписать. Были выставлены счета для оплаты.
 
    Согласно пункта 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.               
 
    Истцом представлены в материалы дела в подтверждение доводов о выполнении работ по условиям договора подряда следующие доказательства: 1) локальные сметы (том 1 л.д.61), которые не имеют даты составления и не утверждены Заказчиком; 2) акты о приемке выполненных работ, составленные по унифицированной форме №КС-2 (том 1 л.д.69-127), все акты составлены за декабрь 2008 года и дата их составления – 01.12.2008 года. Акты Заказчиком не подписаны; 3) справки о стоимости выполненных работ, составленные по унифицированной форме №КС-3 (том 1 л.д.43-60), все справки составлены 01.12.2008 года и Заказчиком не подписаны; 4) выставленные для оплаты счета (том 1 л.д.25-62), все счета также составлены 01.12.2008 года.
 
    Суд считает, что на основании статьи 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации указанные документы не могут считаться допустимыми доказательствами, так как составлены в одностороннем порядке.
 
    Согласно пункта 1 статьи 743 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядчик обязан осуществлять строительство и связанные с ним работы в соответствии с технической документацией, определяющей объем, содержание работ и другие предъявляемые к ним требования, и со сметой, определяющей цену работ.
 
    Согласно пунктов 1,2 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации, заказчик, получивший сообщение подрядчика о готовности к сдаче результата выполненных по договору строительного подряда работ либо, если это предусмотрено договором, выполненного этапа работ, обязан немедленно приступить к его приемке. Заказчик организует и осуществляет приемку результата работ за свой счет, если иное не предусмотрено договором строительного подряда.
 
    Суд считает доводы ООО ПКФ «Электротехническая компания «АиК» об уклонении Заказчика от приемки выполненных работ несостоятельными. В исполнение статьи 753Гражданского кодекса Российской Федерации и статьи 10 Договора подряда №15 от 10 июня 2008 года Подрядчик не извещал Заказчика о готовности объекта и необходимости приемке выполненных работ.
 
    Даже из представленных Подрядчиком актов приемки выполненных работ следует, что все они составлены 01.12.2008 года, при этом, согласно Договора подряда от 10 июня 2008 года, все работы должны были быть завершены и сданы Заказчику не позднее 01 сентября 2008 года. То есть, даже акты выполненных работ, составленные Подрядчиком в одностороннем порядке, были составлены не раньше чем по истечении трех месяцев после окончания срока для выполнения подрядных работ.
 
    Подрядчик не представил ни одного письменного документа, из которого бы следовало, что он извещал Заказчика о необходимости приемке выполненных работ.
 
    Доводы ООО ПКФ «Электротехническая компания «АиК» о производстве им по просьбе Подрядчика дополнительного объема работ на сумму 607.699,82 рублей также ничем не подтверждены. Отсутствует какой–либо письменный документ, подтверждающий согласие Заказчика на производство таких работ. Акты о выполнении данных работ Заказчику также не направлялись и Заказчиком не подписаны.
 
    В целях полноты исследования доказательств и возможности установления фактически выполненных, но не сданных Заказчику строительных работ, по ходатайству истца судом назначалась судебно-строительная экспертиза.
 
    Согласно заключению экспертизы (том 6 л.д.80-87) установить фактический объем выполненных ООО ПКФ «Электротехническая компания «АиК» по договору от 10.06.2008 года в настоящее время не представляется возможным, так как на этот объект был привлечен другой подрядчик, который устранил недостатки работ и завершил электротехнические работы на объекте строительства.
 
    Таким образом, судом не установлено фактическое выполнение истцом работ строительного подряда и использование их результатов ответчиком.
 
    Суд признает, что ООО ПКФ «Электротехническая компания «АиК» не представило надлежащих доказательств в обоснование заявленных требований и его исковые требованияследует признать необоснованными и не подлежащими удовлетворению.
 
    Исковые требования ООО «База отдыха «Верхне-Углянское» подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.
 
    Согласно статьи 721 Гражданского кодекса Российской Федерации, если законом, иными правовыми актами или в установленном ими порядке предусмотрены обязательные требования к работе, выполняемой по договору подряда, подрядчик обязан выполнять работу, соблюдая эти обязательные требования. Согласно статьи 754 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядчик несет ответственность перед заказчиком за допущенные отступления от требований, предусмотренных в технической документации и в обязательных для сторон строительных нормах и правилах.
 
    В соответствии с частью 3 статьи 715 Гражданского кодекса Российской Федерации, если во время выполнения работы станет очевидным, что она не будет выполнена надлежащим образом, заказчик вправе назначить подрядчику разумный срок для устранения недостатков и при неисполнении подрядчиком в назначенный срок этого требования отказаться от договора подряда либо поручить исправление работ другому лицу за счет подрядчика, а также потребовать возмещения убытков.
 
    Пункт 7.3 Договора подряда от 10 июня 2008 года также предусматривает, что в случае, если заказчиком будут обнаружены некачественно выполненные работы, то подрядчик своими силами и без увеличения стоимости строительства обязан в согласованный срок переделать эти работы для обеспечения их надлежащего качества. При невыполнении подрядчиком этой обязанности заказчик вправе для исправления некачественно выполненных работ привлечь другую организацию с оплатой расходов за счет подрядчика.
 
    Заказчик направил Подрядчику претензию исх.№4-юр от 04 февраля 2009 года, в которой указал на обнаружение недостатков выполненных работ, зафиксированных актом, требованием безвозмездно устранить обнаруженные недостатки в срок до 18 февраля 2009 года с приложением акта от 04 февраля 2009 года (том 2 л.д.8). Также было указано на существенное нарушение сроков выполненных работ и возможность привлечения для устранения недостатков другой подрядной организации.
 
    Телеграммой (том 2 л.д.31) Подрядчик отказался выехать на объект, указав, что считает выезд нецелесообразным. Письмом исх.№27 от 10.02.2009 года (том 2 л.д.28) Подрядчик указал, что претензию от 04.02.2009 года считает необоснованной, заключение комиссии необъективным. Также указал, что Заказчик обязан выполнить условия договора от 10.06.2008 года.
 
    Письмом исх.№6-юр от 11.02.2009 года Заказчик указал, что ссылка на необъективность обследования необоснованно и на основании п.7.3 Договора и статьи 723 Гражданского кодекса Российской Федерации повторно предложил безвозмездно устранить все указанные в акте недостатки выполненных работ в срок до 18 февраля 2009 года, указав, что в ином случае для устранения недостатков будет привлечена другая подрядная организация. Данное письмо было отправлено ценным почтовым письмом (том 2 л.д.25-26).
 
    Акт обследования электромонтажных работ, выполненных на базе отдыха «Верхне-Углянское» (том 2 л.д.22-24) составлен был государственным инспектором Управления по технологическому и экологическому надзору Ростехнадзора по Астраханской области Костиным В.А.
 
    Заказчик также представил заключение специалиста Закрытого акционерного общества «УСК_Спецстрой» инженера Хадарова Ю.В. (том 2 л.д.36-63), согласно которому частично выполненные Подрядчиком работы не соответствуют обязательным для применения Правилам устройства электроустановок (ПУЭ), а именно пунктам 1.7.50, 6.1.49, 6.1.38, 7.1.68, 7.1.48, 7.1.71, 7.1.38, 7.1.37, 1.7.3-1.7.35, 2.1, 7.1.47, 1.7.32, 1.7.82, 1.7.83, 1.7.139-1.7.146, 7.1.87-7.1.88, 6.6.9, 6.1.38, 7.1.68, 6.6.15, 7.1.49, 6.6.22-6.6.31, 7.1.57, 6.1.10, а также требованиям строительных норм и правил. Работы выполнены с существенными отступлениями от проектной документации. Выявленные дефекты являются значительными и критическим, создают угрозу безопасной эксплуатации объекта (возможны поражения электрическим током, замыкания, возгорания). Требуется проведение работ по устранению выявленных недостатков.
 
    При проведении по настоящему делу по ходатайству Подрядчика судебно-строительной экспертизы (том 6 л.д.80-87) были поставлены вопросы о наличии недостатков в выполненных ООО ПКФ «Электротехническая компания «АиК» работах по подряду от 10.06.2008 года и соответствию работ локальным сметам, предусмотренным договором и Проекту.
 
    Из заключения эксперта следует, что выявить недостатки путем проведения обследования объекта строительства и соответствие их локальным сметам не представляется возможным, так как был привлечен другой подрядчик, который устранил недостатки работ. Акт обследования электромонтажных работ, составленный государственным инспектором Костиным может быть положен в основу заключения. Анализ содержания вышеуказанного акта позволяет сделать вывод о том, что электромонтажные работы по договору подряда от 10.06.2008 года не соответствуют требованиям правил и норм ПУЭ, а также Проекту (электротехнической части). Перечень дефектов указан в акте.
 
    Из изложенных доказательств суд приходит к выводу, что работы по договору от 10 июня 2008 года были выполнены Подрядчиком с существенными недостатками, не позволяющими эксплуатировать объект. Подрядчик дважды отказался от предложения Заказчика за свой счет устранить допущенные недостатки, в связи с чем, Заказчик правомерно на основании пункта 7.3 Договора и статьи 723 Гражданского кодекса Российской Федерации привлек для устранения недостатков другого подрядчика.
 
    Согласно договора подряда №03-03-09 от 03 марта 2009 года (том 2 л.д.14-18) ООО «База отдыха «Верхне-Углянское» поручает, а общество с ограниченной ответственностью «Спецтехнопром» принимает на себя обязательство по устранению недостатков частично выполненных ООО ПКФ «Электротехническая компания «АиК» работ по договору №15 от 10.06.2008 года на объекте База отдыха «Верхне-Углянское».
 
    Срок начала работ – 03 марта 2009 года, срок окончания работ – 25 марта 2009 года. Приблизительная стоимость работ составляет 3.558.000 рублей.
 
    Из акта о приемке выполненных работ от 25 марта 2009 года  (КС-2) (том2 л.д.132-145), справке о стоимости выполненных работ по форме КС-3 от 25 марта 2009 года следует, что ООО «Спецтехнопром» выполнило, а ООО «База отдыха «Верхне-Углянское» приняло выполнение работ по договору подряда от 03.03.2009 года на сумму 3.558.136 рублей 33 копейки.
 
    Оценив в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доводы сторон, доказательства и обстоятельства по делу, суд считает исковые требования ООО «База отдыха «Верхне-Углянское» о взыскании убытков в сумме 3.558.000 рублей, возникших в связи с произведенными расходами по устранению недостатков частично выполненных ООО ПКФ «Электротехническая компания «АиК» некачественных работ по договору подряда №15 от 10 июня 2008 года обоснованными и подлежащими удовлетворению.
 
    Пунктом 13.2 договора подряда №15 от 10 июня 2008 года предусмотрено, что при несвоевременном устранении дефектов Подрядчиком Заказчик вправе за его счет устранить дефекты своими силами и, кроме того, взыскать с него неустойку в размере 50% стоимости работ по устранению дефектов.
 
    Согласно пункту 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства.
 
    Суд считает, что требования о взыскании неустойки в сумме 1.779.000 рублей предусмотрены договором подряда, обоснованны и подлежат удовлетворению.
 
    При рассмотрении исковых требований ООО «База отдыха «Верхне-Углянское» в части взыскания пени в сумме 276.878,96 рублей, суд признает их не подлежащими удовлетворению.
 
    Требования в части взыскания пени в сумме 276.878,96 рублей основаны на пункте 13.2 Договора подряда №15 от 10 июня 2008 года, предусматривающим ответственность Подрядчика при нарушении сроков выполнения отдельных видов работ в виде взыскания пени в размере ставки рефинансирования ЦБ РФ за каждый день просрочки.
 
    Согласно статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем его сопоставления с другими условиями договора и смыслом договора в целом.
 
    Анализируя содержание пункта 13.2 Договора подряда №15 от 10 июня 2008 года, суд приходит к выводу, что неустойка в виде взыскания пени в размере ставки рефинансирования ЦБ РФ за каждый день просрочки предусмотрена в случае сдачи выполненных работ Подрядчиком и принятия их Заказчиком. При этом пени взыскивается по день приемки выполненных работ.
 
    В данном случае выполненные частично работы из-за существенных недостатков не были приняты Заказчиком и применена неустойка в идее взыскания 50% стоимости работ по устранению дефектов.
 
    Расходы по уплате государственной пошлины, а также другие судебные расходы, в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных требований.
 
    Исковые требования ООО ПКФ «Электротехническая компания «АиК» оставлены без удовлетворения, в связи с чем, отнесены на истца и перераспределению не подлежат.
 
    Из заявленных ООО «База отдыха «Верхне-Углянское» требований на сумму 5.613.878,96 рублей обоснованно заявлены требования на сумму 5.337.000 рублей, то есть 95%. Следовательно, подлежит взысканию с ООО ПКФ «Электротехническая компания «АиК» государственная пошлина в сумме 37.590,93 рублей.
 
    На  основании  изложенного, и,    руководствуясь    статьями 167 - 170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
 
 
 
 
Р Е Ш И Л
 
 
    В удовлетворении исковых требованийОбщества с ограниченной ответственностью производственно-коммерческой фирмы «Электротехническая компания «АиК» к  Обществу с ограниченной ответственностью «База отдыха «Верхне-Углянское» о взыскании стоимости выполненных работ в сумме 1.882.790,34 рублей и убытков в сумме 976.933,61 рублей отказать.      
 
    Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью производственно-коммерческой фирмы «Электротехническая компания «АиК» в пользу Обществу с ограниченной ответственностью «База отдыха «Верхне-Углянское» убытки в сумме 3.558.000 рублей, неустойку в сумме 1.779.000 рублей и в возврат уплаченной государственной пошлины 37.590 рублей 93 копейки.
 
    В удовлетворении исковых требований Общества с ограниченной ответственностью «База отдыха «Верхне-Углянское» к Обществу с ограниченной ответственностью производственно-коммерческая фирма «Электротехническая компания «АиК» о взыскании пени в сумме 276.878,96 рублей отказать.
 
    Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение вступает в законную силу со дня принятия  постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.
 
    Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия, а также в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня его вступления в законную силу через Арбитражный суд Астраханской области.
 
    Информация о движении дела может быть получена на официальном интернет – сайте Арбитражного суда Астраханской области: http://astrahan.arbitr.ru
 
 
    Судья
 
С.А. Негерев