Определение от 24 июля 2009 года №А06-2244/2009

    5
 
А06-2244/2009
 
 

АРБИТРАЖНЫЙ СУД АСТРАХАНСКОЙ ОБЛАСТИ
414014, г. Астрахань, пр. Губернатора Анатолия Гужвина, д. 6
 
Тел/факс (8512) 48-23-23, E-mail: info@astrahan.arbitr.ru 
 
http://astrahan.arbitr.ru
 
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
 
о приостановлении производства по делу           
 
    г. Астрахань
 
Дело №  А06-2244/2009
 
 
    24 июля 2009 года 
 
 
 
    Арбитражный суд Астраханской области в составе: судьи Негерева С. А.
 
    при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Севастьяновой Ю. С. рассмотрев в судебном заседании дело по иску  
 
    Общества с ограниченной ответственностью «Производственно-коммерческая фирма «Электротехническая компания «А и К» к Обществу с ограниченной ответственностью «База отдыха «Верхне-Углянское» о взыскании с ответчика денежной суммы в связи с ненадлежащим исполнением обязательств по договору подряда в виде основного долга 1 882 790 руб. 34 коп. и убытков в сумме 976 933 руб. 61 коп.
 
    при участии:
 
    от истца:  Щербаков С. Г. - представитель (доверенность от 30.06.2009 года);
 
     Кубайдулаев Н. К. - представитель (доверенность от 14.01.2009 года);
 
     Маслов В.В. - представитель (доверенность от 30.06.2009 года);
 
    от ответчика: Сомов Р. Н. - представитель (доверенность от 03.02.2009 года);
 
     Ямбикова О. В. - представитель (доверенность № 46/2-суд от 24.04.2009 года).
 
    установил:
 
    Общество с ограниченной ответственностью «Производственно-коммерческая фирма «Электротехническая компания «А и К», в соответствии со статьями 11, 12 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьей 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обратилось в арбитражный суд с иском к Обществу с ограниченной ответственностью «База отдыха «Верхне-Углянское» о взыскании с ответчика денежной суммы в связи с ненадлежащим исполнением обязательств по договору подряда в виде основного долга 1 882 790 руб. 34 коп. и убытков в сумме 976 933 руб. 61 коп.
 
    Определением Арбитражного суда Астраханской области от 26 мая 2009 года дело по настоящему иску объединено с делом  № А06-2270/2009 по иску Общества с ограниченной ответственностью «База отдыха «Верхне-Углянское» к Обществу с ограниченной ответственностью «Производственно-коммерческая фирма «Электротехническая компания «А и К» о взыскании убытков в сумме 3 558 000 рублей, возникших в связи с производственными расходами по устранению недостатков частично выполненных по договору подряда № 15 от 10 июня 2008 года работ, неустойки за не устранение недостатков выполненных работ в размере 1 779 000 рублей, неустойки за просрочку выполнения работ в размере 276 878 руб. 96 коп. в одно производство для совместного рассмотрения.
 
 
 
    В судебном заседании представитель истца - Общества с ограниченной ответственностью «Производственно-коммерческая фирма «Электротехническая компания «А и К» представил письменное ходатайство о назначении по настоящему делу судебно-технической экспертизы.    
 
    Представитель ответчика - Общества с ограниченной ответственностью «База отдыха «Верхне-Углянское», возражает относительно удовлетворения данного ходатайства, пояснил, что 1: предметом доказывания по настоящему делу является установление соответствия либо несоответствия электротехнических работ, частично выполненных подрядчиком на объекте строительства: База отдыха «Верхне-Углянское» по адресу: Астраханская область, Харабалинский район, левый берег реки Ахтуба в 20 км южнее г. Харабали на участке Харабалинского лесничества Харабалинского лесхоза (квартал 19 выдел 42, 43 ч, 46 ч, 77ч.) по договору № 15 проектной документации и нормативно-техническим актам (ПУЭ, СНиП). В настоящее время установить вышеуказанные обстоятельства путем проведения новой экспертизы невозможно, поскольку недостатки выполненных подрядчиком работ устранены новым подрядчиком - ООО «СПЕЦТЕХНОПРОМ» в марте 2009 года, что подтверждается имеющимися в материалах дела договором подряда № 03-03-09 от 03.03.2009 г., актом о приемке выполненных работ по форме КС-2, справкой о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3 и платежным
поручением об оплате вышеуказанных работ. Недостатки выполненных подрядчиком работ зафиксированы актом, составленным 04 февраля 2009 г. при участии независимого эксперта компании ЗАО «УСК-СПЕЦСТРОИ» (т. 2, л.д. 34-35). Телеграммой № С254018 подрядчик был извещен о времени и месте проведения обследования, но участвовать в нем отказался, направив заказчику телеграмму об этом. Свой отказ подрядчик мотивировал нецелесообразностью выезда на объект. Акт составлен и подписан экспертом, генеральным директором и учредителем заказчика, генеральным директором генподрядчика - ООО «АСМУ». На основании указанного документа ЗАО «УСК-СПЕЦСТРОЙ» сделано заключение о несоответствии частично выполненных подрядчиком работ проектной документации и нормативно-техническим актам (ПУЭ, СНиП) (т. 2, л.д. 43-60).
 
     Заказчик направил подрядчику претензию исх. № 4-юр от 04.02.2009 г. с требованием безвозмездно устранить обнаруженные недостатки в срок до 18 февраля 2009 г. с приложением акта от 04.02.2009 г. Подрядчик необоснованно отказался устранить выявленные недостатки, направив заказчику письмо исх. № 27 от 10.02.2009 г. Возражений на полученный акт не представил. Заказчик повторно предложил подрядчику предпринять действия по устранению дефектов письмом исх. № 6-юр от 11.02.2009 г., однако никакого ответа не последовало. Таким образом, подрядчик дважды уклонился от исправления в
добровольном порядке некачественно выполненных работ, не предоставив каких-
либо возражений и не предприняв каких-либо действий со своей стороны. Действующее гражданское законодательство исходит из принципов разумности и добросовестности действий участников гражданского оборота, в т.ч. при соблюдении сроков совершения определенных действий, влекущих правовые последствия. Подрядчик в случае своего несогласия с полученным им актом о недостатках выполненных работ, заключением эксперта ЗАО «УСК-СПЕЦСТРОЙ» в течение разумного срока до момента начала выполнения ООО «СПЕЦТЕХНОПРОМ» работ по устранению недостатков (т.е. до 03.03.2009 г.) имел возможность представить свои возражения и заявить требование о проведении повторного обследования и составления нового экспертного заключения, но этим правом не воспользовался. Ходатайство о проведении экспертизы заявлено подрядчиком только в судебном заседании 21.07.2009 г. (спустя почти полгода после получения акта о недостатках). При этом перед экспертами подрядчиком поставлены вопросы, на которые не может быть получено ответа, т.к. недостатки выполненных работ устранены другим подрядчиком (ООО «СПЕЦТЕХНОПРОМ») на основании норм ст. ст. 715, 723 ГК РФ и п. 7.3. договора подряда № 15, а также вопросы, которые не имеют какого-либо отношения к предмету доказывания по рассматриваемому спору.
 
    По состоянию на июль 2009 г. на объекте строительства завершены все отделочные работы, завезено всё необходимое оборудование, мебель, поэтому проведение обследования электротехнических работ, большая часть которых носит скрытый характер, приведет к существенному ущербу для заказчика, поскольку для проведения обследования понадобится вскрытие элементов объекта строительства. Таким образом, возможность проведения обследования и составления нового экспертного заключения в настоящее время утрачена по вине подрядчика в связи с его бездействием - подрядчик не счел целесообразным участвовать в обследовании 04.02.2009 г., дважды отказался устранить недостатки выполненных работ, не заявлял до 21.07.2009 г. требований о назначении экспертизы.  
 
    2. Статья 720 Гражданского кодекса Российской Федерации устанавливает, что при возникновении спора между заказчиком и подрядчиком по поводу недостатков выполненной работы или их причин по требованию любой из сторон должна быть назначена экспертиза. Вышеуказанной нормой не предусмотрено, что экспертиза должна проводиться только в рамках судебного разбирательства. Следовательно, заказчик имел право по своей инициативе провести экспертизу. Такая экспертиза была проведена ЗАО «УСК-СПЕЦСТРОЙ» и подтвердила, что частично выполненные подрядчиком работы по договору № 15 не соответствуют проекту, нормативно-техническим актам (ПУЭ, СНиП), выявленные дефекты являются значительными и критическими, создают угрозу безопасной эксплуатации объекта строительства (возможны поражения электрическим током, замыкания, возгорания и т.д.). Право ЗАО «УСК-СПЕЦСТРОЙ» на составление таких экспертных заключений предусмотрено лицензией № ГС-1-99-02-26-0-7709664678-041473-1 от 31 июля 2006 г. (имеется в материалах дела), включающей в себя право обследования инженерных коммуникаций зданий и сооружений, а также составление заключений и рекомендаций по материалам технических отчетов обследований. Выводы, содержащиеся в экспертном заключении ЗАО «УСК-СПЕЦСТРОЙ», до настоящего момента не оспорены, оснований усомниться в объективности заключения не имеется. Кроме того, в материалах дела имеется акт о недостатках выполненных подрядчиком по договору № 15 работ (т. 2, л.д. 22-24), составленный 20 февраля 2009 г. государственным инспектором Управления по технологическому и экологическому надзору Ростехнадзора по Астраханской области Костиным В.А. на основании ст. 54 Градостроительного кодекса РФ в рамках осуществления государственного строительного надзора, который полностью подтверждает те выводы, которые содержатся в экспертном заключении ЗАО «УСК-СПЕЦСТРОЙ».
 
    Ответчик также возражал относительно утверждения судом вопросов, предлагаемых истцом для постановки перед экспертами.
 
    В случае назначения судом экспертизы ответчик ходатайствовал о привлечении в качестве экспертной организации ООО «Энергосервис» или ООО «Проектная мастерская РДК».
 
    Суд, изучив материалы дела, выслушав доводы представителей сторон, считает необходимым удовлетворить заявленное истцом ходатайство.
 
    К указанному выводу суд пришел на основании следующего:  
 
    В соответствии с пунктом 5 статьи 720 Гражданского кодекса Российской Федерации, при возникновении между заказчиком и подрядчиком спора по поводу недостатков выполненной работы или их причин по требованию любой из сторон должна быть назначена экспертиза. Расходы на экспертизу несет подрядчик, за исключением случаев, когда экспертизой установлено отсутствие нарушений подрядчиком договора подряда или причинной связи между действиями подрядчика и обнаруженными недостатками. В указанных случаях расходы на экспертизу несет сторона, потребовавшая назначения экспертизы, а если она назначена по соглашению между сторонами, обе стороны поровну.
 
    Суд считает, что определение качества выполненных работ, требующее специальных познаний,  невозможно без привлечения эксперта.
 
    Представленные сторонами вопросы для экспертизы рассмотрены судом.  
 
 
 
    Участникам процесса предоставлено право предлагать свои кандидатуры экспертов (часть 3 статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).   
 
    При выборе кандидатуры эксперта суд руководствуется критериями разумности, рациональности и экономии средств.  
 
    Судебным экспертом может быть только лицо, обладающее такими специальными знаниями, которые необходимы для дачи требуемого заключения.
 
    Предложенное ответчиком в качестве экспертного учреждения Общество с ограниченной ответственностью «Энергосервис» обладает соответствующей лицензией на проведение экспертных работ. Кроме того, в материалах дела имеется согласие данной организации на проведение экспертизы.
 
    В соответствии с частью 2 статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  круг и содержание вопросов, по которым должна быть проведена экспертиза, определяются арбитражным судом.
 
    Руководствуясь статьями 82, 83, 184, 185, 144 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
 
О П Р Е Д Е Л И Л :
 
    Назначить по делу № А06-2244/2009 судебно-строительную экспертизу.
 
    Поставить перед экспертом следующие вопросы:  
 
    . Каков фактический объем выполненных работ ООО ПКФ «Электротехническая компания «А и К» на базе отдыха «Верхне-Углянское» по договору подряда от 10.06.08 г. и соответствует ли он представленным истцом актам выполненных работ, имеющихся в материалах дела.
 
    2. Имеются ли недостатки в выполненных ООО ПКФ «Электротехническая компания «А и К» работах по договору подряда от 10.06.08 г. Если имеются, то какие именно и какова стоимость работ по устранению недостатков, образовавшихся при проведении этих работ.
 
    3. Соответствуют ли проведенные работы ООО ПКФ «Электротехническая компания «А и К» локальным сметам, предусмотренным договором и Проекту, представленному ООО «Базой отдыха «Верхне-Углянское», имеющимся в материалах арбитражного дела.
 
    Проведение экспертизы поручить Обществу с ограниченной ответственностью «Энергосервис», адрес: 414057, г. Астрахань, ул. Космонавтов, 3 «б», оф. 68.
 
    Сторонам представить эксперту, в том числе и по его требованию, необходимую для проведения экспертизы документацию.
 
    При составлении заключения эксперту учитывать положения статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
 
    Эксперт предупреждается  об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного   заключения.    
 
    Расходы по проведению экспертизы возложить на Общество с ограниченной ответственностью «Производственно-коммерческая фирма «Электротехническая компания «А и К».
 
    Эксперту представить заключение экспертизы, оформленное надлежащим образом, в арбитражный суд Астраханской области (копии - сторонам)  не позднее 2-х месячного срока с момента получения определения.   
 
    Производство по делу приостановить.
 
    Определение может быть обжаловано в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца с момента его вынесения путем подачи апелляционной жалобы через суд вынесший определение по правилам, предусмотренным статьей 257 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации либо согласно статье 276 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в кассационную инстанцию в течение двух месяцев со дня вступления в законную силу судебного акта путем подачи кассационной жалобы через суд вынесший определение.
 
 
    Судья
 
С. А. Негерев