Дата принятия: 07 июля 2009г.
Номер документа: А06-2240/2009
АРБИТРАЖНЫЙ СУД АСТРАХАНСКОЙ ОБЛАСТИ
414014, г. Астрахань, пр. Губернатора Анатолия Гужвина, д. 6
Тел/факс (8512) 48-23-23, E-mail: info@astrahan.arbitr.ru
http://astrahan.arbitr.ru
Именем Российской Федерации
РЕШЕНИЕ
г. Астрахань
Дело №А06-2240/2009
06 июля 2009 года
Резолютивная часть решения объявлена 02 июля 2009 года
Полный текст решения изготовлен 06 июля 2009 года
Арбитражный суд Астраханской области в составе: судьи: Морозовой Т.Ю.
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Бакастовой В. И.
рассмотрел в судебном заседании дело по иску Общества с ограниченной ответственностью Производственно-коммерческая фирма "АСК" (адрес: 414041, г. Астрахань, ул. Ереванская,1) к Обществу с ограниченной ответственностью Производственно-коммерческая фирма "ВЭС-Строй" (адрес: 414040, г. Астрахань, ул. Академика Королева,8) о взыскании с ответчика денежной суммы в связи с ненадлежащим исполнением обязательств по договору поставки № 12/10/08 от 08 октября 2008г. в виде основного долга в сумме 481 133 руб. 50 коп. и пени в размере 81 792 руб. 69 коп., а всего 562 926 руб. 19 коп.
при участии:
от истца: Бурашев М.Т. – представитель (доверенность от 15.02.2009 года)
от ответчика: не явился, извещен, почтовое уведомление №70640
Общество с ограниченной ответственностью Производственно-коммерческая фирма "АСК" в соответствии со статьями 11,12 Гражданского Кодекса Российской Федерации и статьей 4 Арбитражного Процессуального Кодекса Российской Федерации обратилось в арбитражный суд Астраханской области с иском к Обществу с ограниченной ответственностью Производственно-коммерческая фирма "ВЭС-Строй" о взыскании 562 926 руб. 19 коп. из них: 481 133 руб. 50 коп. – сумма основного долга по договору №12/10/08 от 08.10.2008 г., 81 792 руб. 69 коп.- сумма пени за просрочку платежа за период с 01.111.2008 г. по 20.04.2009 г.
Представитель истца уточнил исковые требования, в части взыскания суммы пени уменьшив до 67 070 руб. 01 коп. за период с 02.11.2008г. по 21.04.2009г.
Уточнение принято. Считать иск заявленным на сумму 548 203 руб. 51 коп. из них:481 133 руб. 50 коп. – сумма основного долга, 67 070 руб. 01 коп.- сумма пени.
Представитель ответчика, извещенный о времени и месте проведения судебного заседания надлежащим образом в соответствии с требованиями статьи123 Арбитражного Процессуального Кодекса Российской Федерации, в суд не явился.
Суд в соответствии с условиями пункта 3 статьи 156 Арбитражного Процессуального Кодекса Российской Федерациии с учетом мнения представителя истца, рассматривает дело в отсутствие представителя ответчика.
Суд, изучив материалы дела, оценив представленные доказательства, проверив обоснованность исковых требований, заслушав представителя истца.
у с т а н о в и л:
08.10.2008г. между Обществом с ограниченной ответственностью Производственно-коммерческая фирма "АСК" (Поставщик) и Обществом с ограниченной ответственностью Производственно-коммерческая фирма "ВЭС-Строй" (Покупатель) заключен договор №12/10/08,согласно которому Поставщик обязуется поставить по заявкам Покупателя, а Покупатель обязуется принять и оплатить 500 куб.м. бетона товарного М-350 W8 фракции 5-20, М-100 фракции5-20 на условиях и в сроки, указанные в настоящем договоре.
Согласно статьи 309 Гражданского Кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота.
В соответствии со статьей 314 Гражданского Кодекса Российской Федерации, если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения или период времени, обязательство подлежит исполнению в этот день или, соответственно, в любой момент в пределах такого периода.
Как следует из материалов дела, ответчик взятые на себя обязательства исполняет ненадлежащим образом. На день рассмотрения спора, за товар, полученный по товарной накладной №40 от 17.10.2008 г. оплата произведена не полностью. На день рассмотрения спора долг в сумме 481 133 руб. 50 коп. ответчиком не погашен.
Учитывая, что нарушения обязательств не устранены, пунктом 5.1 договора установлено, что в случае нарушения сроков оплаты покупатель уплачивает пени в размере 0,1 % за каждый день просрочки от неоплаченной в срок суммы задолженности истец просит взыскать с ответчика пени за период с 02.11.2008г. по 21.04.2009г. в сумме 67 070 руб. 01 коп.
Согласно п.1 ст. 329 Гражданского Кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.
Согласно п.1 ст. 330 Гражданского Кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.
Установив факт просрочки платежа, за указанный истцом период, проверив расчет суммы неустойки, суд считает, что требования истца в данной части являются обоснованными.
Между тем, в силу статьи 333 Гражданского кодекса РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
Согласно п. 2 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 14.07.97 г. № 17 «Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса РФ» критериями для установления несоразмерности являются: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки размера убытков, как доказанного, так и предполагаемого (т. е. возможного, исходя из допущенного нарушения, если конкретные убытки неизвестны), вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и другие.
Таким образом, поскольку неустойка является одним из способов обеспечения исполнения обязательств, средством возмещения потерь кредитора, вызванных нарушением должником своих обязательств, суд уменьшает её в пределах возможных потерь истца в данном случае до 30 000 руб.
Таким образом взысканию с ответчика подлежит 481 133 руб. 50 коп. – сумма основного долга, 30 000 руб. – сумма пени.
Кроме того, учитывая ст.110 Арбитражного Процессуального Кодекса Российской Федерации суд возлагает судебные расходы на ответчика.
Согласно п.9 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.03.1997 г. №6 «О некоторых вопросах применения арбитражными судами законодательства Российской Федерации о государственной пошлине» при уменьшении арбитражным судом размера неустойки на основании статьи 333 Гражданского Кодекса Российской Федерации расходы истца по государственной пошлине подлежат возмещению ответчиком исходя из суммы неустойки, которая подлежала бы взысканию без учета ее уменьшения.
На основании изложенного, руководствуясь статьями, 110, 167-171,176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
Р Е Ш И Л:
Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью Производственно-коммерческая фирма "ВЭС-Строй" в пользу Общества с ограниченной ответственностью Производственно-коммерческая фирма "АСК" 481 133 руб. 50 коп.– сумму основного долга, 30 000 – сумму пени, 11 500 руб. 00 коп. – в счет возмещения судебных расходов по оплате государственной пошлины.
В остальной части иска отказать.
Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью Производственно-коммерческая фирма "ВЭС-Строй" в доход федерального бюджета Российской Федерации государственную пошлину в сумме 482 руб. 04 коп.
Решение может быть обжаловано в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца с момента его вынесения путем подачи апелляционной жалобы через суд вынесший решение по правилам предусмотренным статьей 257 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации либо согласно статьи 276 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в кассационную инстанцию течение двух месяцев с дня вступления в законную силу судебного акта путем подачи кассационной жалобы через суд вынесший решение.
Судья
Т. Ю. Морозова
