Решение от 23 июля 2008 года №А06-2225/2008

 
АРБИТРАЖНЫЙ СУД АСТРАХАНСКОЙ ОБЛАСТИ
414014,   г. Астрахань,  пр. губернатора Анатолия Гужвина,  д. 6а
 
Именем Российской Федерации
РЕШЕНИЕ
    г. Астрахань
 
Дело №А06-2225/2008 - 22
 
    23 июля 2008 года
 
 
    Арбитражный суд Астраханской области
 
    в составе:
 
    судьи: Соколова А.М.
 
    при ведении протокола судебного заседания судьей Соколовой А.М.
 
    рассмотрев в судебном заседании дело
 
    по иску Государственного предприятия Астраханской области «Проектно-технологический трест «Оргтехстрой»
 
    к Астраханской областной организации Общественно-государственного объединения «Всероссийское физкультурно-спортивное общество «Динамо»
 
    о взыскании 47 579 руб.
 
    при участии:
 
    от истца: не явился, извещен; после перерыва прибыл Маркелов В.Н. - представитель, доверенность в деле.
 
    от ответчика: Зырянова Н.С. – представитель, доверенность в деле.
 
 
    Государственное предприятие Астраханской области «Проектно-технологический трест «Оргтехстрой» обратилось в арбитражный суд к Астраханской областной организации Общественно-государственного объединения «Всероссийское физкультурно-спортивное общество «Динамо» с иском о взыскании 40 664 руб. – суммы основного долга за выполненные подрядные работы на ремонт внутренних сетей электроосвещения подвальных помещений под большим бассейном здания Спортивного комплекса «Динамо» по ул. Бакинской г. Астрахани.
 
    В ходе судебного разбирательства судом удовлетворено ходатайство истца об увеличении суммы иска до 47 579 руб.
 
    В судебном разбирательстве в порядке статьи 163 АПК РФ судом объявлялся перерыв с 19 июля 2008 г. до 23 июля 2008 г.
 
    Представитель истца в судебном заседании исковые требования поддержал, просит суд иск удовлетворить.
 
    Представитель ответчика в судебном заседании пояснил, что признает исковые требования в сумме 43 823 руб., в остальной части исковые требования являются незаконными, необоснованными и не подлежащими удовлетворению.
 
Изучив материалы дела, выслушав представителей сторон, суд
 
УСТАНОВИЛ:
 
    Как следует из материалов дела, ГП АО «ПТТ «Оргтехстрой» в марте 2006 г. выполнило для АОО ОГО ВФСО «Динамо» работы по ремонту внутренних сетей электроосвещения подвальных помещений под большим бассейном здания Спортивного комплекса «Динамо» по ул. Бакинской г. Астрахани.
 
    Договор на выполнение указанных работ между сторонами в установленном законом порядке не заключался.
 
    Однако в силу требований статьи 702 ГК РФ, отсутствие в данном случае отдельного договора, заключенного в письменной форме, не освобождает стороны от исполнения обязательства, основанием возникновения которого является сдача результата работ заказчику.
 
    В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства, вытекающие из договора, должны исполняться сторонами надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
 
    Факт выполнения работ должен подтверждаться надлежащими доказательствами, а именно актами сдачи-приемки работ. 
 
    В соответствии с пунктами 1  статьи 720 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан приступить к приемке результата работы после получения сообщения подрядчика о готовности к сдаче указанного результата, сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами; при отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной.
 
    В соответствии со статьей 65 АПК РФ истец предоставил в качестве доказательства факта выполнения и приемки выполненных подрядных работ акт приемки выполненных работ за март 2006 г., имеющийся в материалах дела.
 
    В материалах дела имеется смета на общую сумму 17 495 руб., при этом стоимость работ указана в ценах 2001 г.
 
    Истцом представлен расчет договорной цены, подписанный обеими сторонами, в котором указано, что стоимость работ всего по смете составляет 47 579 руб.
 
    Представитель ответчика в судебном заседании пояснил, что ответчик признает исковые требования в сумме 43 823 руб. Данный факт отражен в признании ответчиком исковых требований от 23.07.2008 г. по настоящему делу.
 
    Учитывая вышеизложенное, суд приходит к выводу о том, что между сторонами состоялась сделка по выполнению подрядных работ.
 
    Поскольку ответчик признает наличие долга в сумме 43 823 руб., то суд считает необходимым применить пункт 3 статьи 70 АПК РФ, согласно которому признание стороной обстоятельств, на которых другая сторона основывает свои требования и возражения, освобождает другую сторону от необходимости доказывания таких обстоятельств.
 
    Однако при этом, ответчик оспаривает факт выполнения истцом работ, указанных в позиции 2 и позиции 10 акта приемки выполненных работ за март 2006 г., то есть ответчик считает, что истцом не устанавливался ящик с понижающими трансформаторами и не выполнялся ремонт силового предохранительного шкафа.
 
    Определением от 26.06.2008 г. по делу № А06-2225/2008-22 Арбитражный суд Астраханской области обязал стороны создать комиссию по проведению проверки объема выполненных работ по ремонту внутренних сетей электроосвещения подвальных помещений под большим бассейном здания Спортивного комплекса «Динамо» по ул. Бакинской г. Астрахани. Данное требование суда сторонами не исполнено.
 
    Согласно справки, подписанной директором АОО ОГО ВФСО «Динамо», стоимость работ, не выполненных ГП АО «ПТТ «Оргтехстрой», составила 3 756 руб.
 
    Из пояснений истца следует, что ремонт внутренних сетей электроосвещения подвальных помещений под большим бассейном здания Спортивного комплекса «Динамо» по ул. Бакинской г. Астрахани невозможен без установления ящика с понижающими трансформаторами, поскольку система электроосвещения, расположенная под подобным объектом, без данного оборудования не действует.
 
    Что касается позиции 10 акта приемки выполненных работ за март 2006 г.: ремонт силового предохранительного шкафа, то необходимо отметить, что в нарушение статьи 65 АПК РФ ответчик не представил доказательства, опровергающие факт выполнения истцом данного вида работ.
 
    На основании вышеизложенного, суд считает законными и обоснованными требования истца о взыскании с ответчика суммы долга в размере 47 579 руб.
 
    Расходы по уплате государственной пошлины подлежат взысканию согласно статье 110 АПК РФ.
 
    Руководствуясь статьями 110, 167 - 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
 
РЕШИЛ:
 
    Взыскать с Астраханской областной организации Общественно-государственного объединения «Всероссийское физкультурно-спортивное общество «Динамо» в пользу Государственного предприятия Астраханской области «Проектно-технологический трест «Оргтехстрой» основной долг в сумме 47 579 руб., государственную пошлину 1 903 руб. 16 коп., всего 49 482 руб. 16 коп.
 
    Возвратить Государственному предприятию Астраханской области «Проектно-технологический трест «Оргтехстрой» из федерального бюджета государственную пошлину в сумме 366 руб. 84 коп.
 
    Исполнительные листы выдать по вступлении решения в законную силу.
 
    Решение может быть обжаловано в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в установленный законом срок.
 
 
 
    Судья
 
А.М. Соколова