Дата принятия: 03 июля 2008г.
Номер документа: А06-2224/2008
АРБИТРАЖНЫЙ СУД АСТРАХАНСКОЙ ОБЛАСТИ
414014, г. Астрахань, пр. губернатора Анатолия Гужвина, д. 6а
Именем Российской Федерации
РЕШЕНИЕ
г. Астрахань
Дело №А06-2224/2008 - 22
03 июля 2008 года– дата изготовления решения в полном объеме.
26 июня 2008 года – дата объявления резолютивной части решения.
Арбитражный суд Астраханской области
в составе:
судьи: Соколова А.М.
при ведении протокола судебного заседания судьей Соколовой А.М.
рассмотрев в судебном заседании дело
по иску Государственного предприятия Астраханской области «Проектно-технологический трест «Оргтехстрой»
к Астраханской областной организации Общественно-государственного объединения «Всероссийское физкультурно-спортивное общество «Динамо»
о взыскании 124 911 руб.
при участии:
от истца: Маркелов В.Н. - представитель, доверенность в деле.
от ответчика: Зырянова Н.С. – представитель, доверенность в деле.
Государственное предприятие Астраханской области «Проектно-технологический трест «Оргтехстрой» обратилось в арбитражный суд к Астраханской областной организации Общественно-государственного объединения «Всероссийское физкультурно-спортивное общество «Динамо» с иском о взыскании 165 575 руб. – суммы основного долга по договору № 7/06 от 24.01.2006 г.
В ходе подготовки дела к судебному разбирательству представитель истца уточнил сумму исковых требований, которая составила 124 911 руб., пояснив, что сумма в размере 165 575 руб. ошибочно указана в резолютивной части искового заявления.
Представитель истца в судебном заседании исковые требования поддержал, просит суд иск удовлетворить.
Представитель ответчика в судебном заседании пояснил, что признает исковые требования в сумме 24 911 руб., в остальной части исковые требования является незаконными, необоснованными и не подлежащими удовлетворению.
Изучив материалы дела, выслушав представителей сторон, суд
УСТАНОВИЛ:
24 января 2006 года между АОО ОГО ВФСО «Динамо» (заказчик по договору) и ГП АО ПТТ «Оргтехстрой» (исполнитель по договору) подписан договор № 7/06, согласно которому заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя выполнение работ (услуг): Техническое обследование несущих конструкций перекрытия (плит, балок) здания бассейна «Динамо».
В соответствии с пунктами 2.1 и 2.2 указанного договора заказчик обязуется оплатить выполняемые работы (услуги) согласно протоколу согласования договорной цены в сумме 157 195 руб., в том числе НДС 18% - 23 979 руб.; заказчик до начала работ перечисляет исполнителю аванс в размере 60 000 руб.
Пунктом 3.1 договора № 7/06 от 24.01.2006 г, стороны определили сроки выполнения работ (услуг) исполнителем:
первый этап: начало – январь 2006 г., окончание – середина февраля 2006 г.
второй этап: начало – после установки лесов на первом пролете, окончание – в течение двух недель после установки лесов на последнем пролете.
Разделом 4 указанного договора определен порядок сдачи и приемки работ. При завершении работ (услуг) исполнитель в трехдневный срок представляет заказчику акт сдачи-приемки выполненных работ (услуг). Заказчик подписывает акт сдачи-приемки выполненных работ (услуг). При предъявлении заказчиком замечаний (претензий) к результатам выполненных работ или оказанных услуг составляется двухсторонний акт с перечислением необходимых доработок и сроком их выполнения.
Как следует из материалов дела, сторонами подписана смета на общую сумму 157 195 руб., из которой 124 911 руб. – стоимость услуг, оказанных в первый этап, 32 284 руб. - стоимость услуг, оказанных во второй этап.
Согласно подписанному сторонами акту от марта 2006 года (л.д.9) истцом ответчику оказаны услуги на общую сумму 124 911 руб.
Истцом к оплате ответчику была выставлена счет-фактура № 00000103 от 31.03.2006 г.
Истец считает, что задолженность в сумме 124 911 руб. за фактически предоставленные ответчику услуги на момент рассмотрения спора не оплачена, в связи с чем, истец обратился с настоящим иском в суд.
Ответчик возражает, пояснив, что сумма долга по договору № 7/06 от 24.01.2006 г. составляет 24 911 руб., истец необоснованно заявил требования о взыскании 100 000 руб.
В обоснование своих доводов ответчик ссылается на следующие обстоятельства.
Платежным поручением № 15 от 27.01.2006 г. Астраханская областная организация ОГО ВФСО «Динамо» перечислила на счет ГП АО ПТТ «Оргтехстрой» сумму в размере 100 000 руб. В графе «Назначение платежа» данного платежного документа указано: «За оказание услуг согласно договора № 6/06 от 16.01.2006 г.».
При этом, в материалы дела представлено письмо исх. № 63 от 25.04.2008 г., в соответствии с которым ответчик уведомляет истца об ошибочном указании в графе «Назначение платежа» платежного поручения № 15 от 27.01.2006 г. договора № 6/06 от 16.01.2006 г. и просит считать назначением платежа по данному платежному документу: «Техническое обследование несущих конструкций перекрытия здания бассейна «Динамо» согласно договора № 7/06 от 24.01.2006 г.».
Истец оспаривает данный довод ответчика, пояснив в судебном заседании, что сумма, уплаченная платежным поручением № 15 от 27.01.2006 г., направлена на погашение задолженности по договору № 18/06 от 10.04.2006 г. в сумме 100 000 руб.
Свои доводы истец обосновывает следующим:
Истец в рамках дела № А06-238/2008-20 обратился в арбитражный суд с иском к ответчику о взыскании задолженности по договору подряда № 18/06 от 10.04.2006 года в сумме 165 575 руб.
Истец в судебном заседании в порядке статьи 49 АПК РФ заявил отказ от иска в полном объеме, представил суду письменное заявление об отказе от исковых требований по настоящему делу.
Отказ от иска принят судом, поскольку не противоречит законам и иным нормативным правовым актам и не нарушает права и законные интересы других лиц.
Руководствуясь пунктом 4 части 1 статьи 150, статьями 151, 184, 185, 188 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации суд по делу № А06-238/2008-20 производство по делу прекратил.
Истец указывает, что отказ от иска был связан с тем обстоятельством, что при расчете по договору № 18/06 от 10.04.2006 г. учтен платеж по поручению № 15 от 27.01.2006 г. на сумму 100.000 руб.
Проанализировав в судебном заседании материалы дела № А06-238/2008-20, суд не уставил данного обстоятельства ни из искового заявления, ни из определения о прекращении производства по делу в связи с отказом от иска от 10.04.2008 г.
Проанализировав договор № 6/06, суд установил следующее:
16 января 2006 года между ГП АО «Проектно-технологический трест «Оргтехстрой» (исполнитель по договору) и АОО ОГО ВФСО «Динамо» (заказчик по договору) подписан договор № 6/06, согласно которого заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя выполнение работ (услуг): «Проект по подготовке площадки под монтаж и установку технологического оборудования спорткомплекса «Динамо» по ул. Трофимова».
В соответствии с пунктом 2.1 указанного договора заказчик обязуется оплатить выполняемые работы (услуги) согласно протоколу согласования договорной цены в сумме 30 042 руб., в том числе НДС 18% - 4 583 руб.
Сторонами подписана смета на проектно-изыскательские работы к договору № 6/06 от 16.01.2006 г. на общую сумму 30 042 руб.
Согласно платежному поручению № 19 от 07.02.2006 г. Астраханская областная организация ОГО ВФСО «Динамо» перечислила на счет ГП АО ПТТ «Оргтехстрой» сумму в размере 30 042 руб. В графе «Назначение платежа» данного платежного документа указано: «За подготовку проектной документации согласно договора № 6/06 от 16.01.2006 г.».
Таким образом, материалами дела подтверждается факт оплаты ответчиком истцу договорной цены в сумме 30 042 руб. по договору № 6/06 от 16.01.2006 г. платежным поручением № 19 от 07.02.2006 г.
Для проведения зачета в силу статьи 410 ГК РФ достаточно заявления одной из сторон, которое может быть оформлено:
- в виде письменного уведомления в произвольной форме;
- актом сверки взаиморасчетов;
- актом взаимозачета.
Этот документ должен быть юридически законным, то есть подписан лицами, уполномоченными выступать от имени учреждения, а именно руководителем (или его заместителем) и главным бухгалтером (или его заместителем) одной из сторон (ст. 410 ГК РФ), и скреплен оттиском печати..
Какой бы вид документа о проведении взаимозачета не был выбран, он должен содержать данные о том, по каким требованиям производится зачет, основания их возникновения; сумму, на которую производится зачет; дату совершения сделки.
Проанализировав платежное поручение № 15 от 27.01.2006 г. и письмо исх. № 63 от 25.04.2008 г., суд приходит к выводу о том, что переплатой по договору № 6/06 ответчик в рамках зачета ответчик оплатил оказанные истцом услуги по техническому обследованию несущих конструкций перекрытия здания бассейна «Динамо» согласно договора № 7/06 от 24.01.2006 г.
В свою очередь, в нарушение статьи 65 АПК РФ, истец не представил доказательства, что спорная сумма в размере 100.000 руб. была им зачтена в рамках договора № 18/06.
Частью 1 статьи 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.
Согласно части 1 статьи 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.
Факт оказания истцом ответчику услуг в рамках договора № 7/06 от 24.01.2006 г. на общую сумму 124 911 руб. подтверждается материалами дела.
Ответчик доказательства оплаты суммы долга в размере 24 911 руб. не представил.
В судебном заседании, состоявшемся 26 июня 2008 года, ответчик пояснил, что признает исковые требования в сумме 24 911 руб.
На основании вышеизложенного, суд считает законными и обоснованными требования истца о взыскании с ответчика суммы долга в размере 24 911 руб., в остальной части исковые требования не подлежат удовлетворению.
Расходы по уплате государственной пошлины подлежат взысканию согласно статье 110 АПК РФ.
Руководствуясь статьями 110, 167 - 171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
РЕШИЛ:
Взыскать с Астраханской областной организации Общественно-государственного объединения «Всероссийское физкультурно-спортивное общество «Динамо» в пользу Государственного предприятия Астраханской области «Проектно-технологический трест «Оргтехстрой» сумму задолженности в размере 24 911 руб., государственную пошлину 797 руб. 36 коп., всего 25 708 руб. 36 коп.
В остальной части иска отказать.
Исполнительные листы выдать по вступлении решения в законную силу.
Решение может быть обжаловано в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в установленный законом срок.
Судья
А.М. Соколова
