Решение от 08 июня 2009 года №А06-2223/2009

 
 
АРБИТРАЖНЫЙ СУД АСТРАХАНСКОЙ ОБЛАСТИ
414014, г. Астрахань, пр. Губернатора Анатолия Гужвина, д. 6
 
Тел/факс (8512) 48-23-23, E-mail: info@astrahan.arbitr.ru
 
http://astrahan.arbitr.ru
 
Именем Российской Федерации
РЕШЕНИЕ
    г. Астрахань
 
Дело №А06-2223/2009
 
    05 июня 2009 года
 
 
    Резолютивная часть решения объявлена 03.06.2009г.
 
    Полный текст решения изготовлен 05.06.2009 г.
 
    Арбитражный суд Астраханской области
 
    в составе:
 
    судьи: Смирновой Н.В.
 
    при ведении протокола судебного заседания секретарем Карпенко Т.П.
 
    рассмотрев в судебном заседании дело
 
    по иску Общества с ограниченной ответственностью "Частное охранное предприятие "Арсенал" (адрес: г. Астрахань , ул. Энергетическая, 3)
 
    к Обществу с ограниченной ответственностью "Астраханьрыбагрогаз»  (адрес: г. Астрахань, пл. Покровская, 10)
 
    о  взыскании  с ответчика задолженности   за оказание  охранных услуг по договору  № 36/07 от 01.08.2007 года  в размере  170654 руб. 82 коп. и неустойки  в сумме  90447 руб. 05 коп. всего  261101 руб. 87 коп.
 
    при участии:
 
    от истца: Лаптева С.И. представитель по доверенности от 01.06.2009г.
 
    от ответчика: Басов В.В. представитель по доверенности от 25.09.2008г. №101-08.
 
    Истец - Общество с ограниченной ответственностью "Частное охранное предприятие "Арсенал"  в соответствии со статьями 11, 12 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьей 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обратился в арбитражный суд с иском к  ответчику – Обществу с ограниченной ответственностью «Астраханьрыбагрогаз» о  взыскании  с ответчика задолженности   за оказание  охранных услуг по договору  №36/07 от 01.08.2007 года  в размере  170654 руб. 82 коп. и неустойки  в сумме  90447 руб. 05 коп. всего  261101 руб. 87 коп.
 
    Истец исковые требования поддерживает в полном объеме.
 
    Представитель ответчика исковые требования не признает. Считает, что между сторонами было заключено соглашение о расторжение договора, где стороны договорилась о погашении 350000 руб., в связи с чет отсутствует задолженность по оплате услуг.
 
    Представителем истца в судебном заседании в порядке статьи 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявлено ходатайство  о приобщении к материалам дела  копии карточки бухгалтерского счета 62.1., где указана сумма задолженности, числящаяся  за ответчиком в размере 170654 руб. 82 коп.
 
    Представитель ответчика не возражает против приобщения данного документа к материалам дела.
 
    Судом ходатайство удовлетворено, вышеуказанный документ приобщен к  материалам дела.
 
    Выслушав доводы сторон, изучив материалы дела, суд
 
УСТАНОВИЛ:
 
    Между Обществом с ограниченной ответственностью "Частное охранное предприятие "Арсенал" («Заказчик» по договору) и Обществом с ограниченной ответственностью "Астраханьрыбагрогаз»  («Исполнитель» по договору) заключен договор №36/07 на оказание охранных услуг от 01 августа 2008 года (л.д. 9-12).
 
    В соответствии с пунктом 1.1 данного договора Заказчик передает, а Исполнитель принимает на себя осуществление охраны собственности Заказчика, расположенного по адресу: Астраханская область, Икрянинский район, с. Сергино, ул. Луговая, 15.
 
    Пунктом 5.1. предусмотрено, что настоящий договор заключается сроком на один год и вступают в силу со дня его подписания. Сторонами было подписано соглашение о расторжении договора  на оказание  охранных услуг от 16.12.2008г.
 
    В соответствии с разделом 4 договор № 36/07 от 01 августа 2008г. за предоставляемые по настоящим договорам услуги Заказчик обязуется до 5 числа следующего за расчетным месяца оплатить через расчетный счет Охране денежные средства из расчета  180913 руб. 83 коп. за месяц (приложение №2 (л.д.13).
 
    Согласно пункту 4.2. оплата производится на основании выставленного счета.
 
    Как следует из материалов дела, согласно доводам представителя истца, истец оказал ответчику услуги согласно договора за период с 01.10. 2008г. по 10.12.2008г..
 
    Однако, ответчик оплату услуг не произвел, в связи с чем, за ним образовалась задолженность в сумме 170654 руб. 84 коп.
 
    Данное обстоятельство побудило истца за защитой своего нарушенного права обратиться в суд с настоящим иском.
 
    Оценив в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в совокупности доводы сторон, обстоятельства по делу и имеющиеся доказательства, суд считает требования истца обоснованными и подлежащими  удовлетворению на основании следующего.
 
    По своему правовому и экономическому содержанию охранные услуги относятся к категории возмездных услуг, правовое регулирование которых осуществляется правилами главы  39 Гражданского кодекса Российской Федерации.       
 
    Согласно статье 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.
 
    При этом в статье 783 Гражданского кодекса Российской Федерации специально оговорено, что общие положения о подряде и положения о бытовом подряде  применяются к договору возмездного оказания услуг, если это не противоречит статьям 779 - 782 настоящего кодекса, а также особенностям предмета  договора возмездного оказания услуг.
 
    Из изложенного следует, что в силу положений статьи 702 и статьи 789 Гражданского кодекса Российской Федерации  при оказании охранных услуг соглашением сторон должен быть определен характер деятельности исполнителя, объем выполняемых исполнителем действий.
 
    Учитывая специальный характер осуществляемой истцом деятельности соглашением сторон должен быть определен конкретный объект охраны, характер охранных услуг, порядок передачи имущества под охрану, порядок приемки оказываемых услуг.
 
    В соответствии со статьей 161 Гражданского кодекса Российской Федерации сделки юридических лиц между собой должны совершать в простой письменной форме, требования к которой содержатся в статье 160 Гражданского кодекса Российской Федерации, где указано, что сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, или должным образом уполномоченными ими лицами.
 
    Также статьей 432 Гражданского кодекса Российской Федерации  предусмотрено, что договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.
 
    Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть  достигнуто  соглашение.
 
    Статьей 432 Гражданского кодекса Российской Федерации также предусмотрено, что договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа, подписанного сторонами, а также путем обмена документами посредством почтовой, телеграфной, телетайпной, телефонной, электронной или иной связи, позволяющей достоверно установить, что документ исходит от стороны по договору.
 
    Письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор принято в порядке, предусмотренном пунктом 3 статьи 438 Гражданского кодекса Российской Федерации, то есть совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора.
 
    В отличие от подрядных договоров, которые предусматривают оплату работ после их сдачи заказчику (то есть требуют составления актов сдачи-приемки), договор возмездного оказания услуг устанавливает иное: оплата оказанных услуг производится в сроки и в порядке, предусмотренные этим договором.
 
    Действующим законодательством, оплата за оказанные услуги по договору возмездного оказания услуг не поставлена в зависимость от составления и подписания акта сдачи-приемки работ.
 
    В соответствии с Информационным письмом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 48 от 29.09.1999г. отказ заказчика от оплаты не допускается в отношении фактически оказанных ему услуг.
 
    Следует сделать вывод о том, что обязанность оплаты услуг зависит от их оказания.
 
    Из анализа представленных доказательств, суд приходит к выводу, что между истцом и ответчиком заключен договор об оказании возмездных услуг и у ответчика, в силу положений статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации,  имеют место договорные обязательства перед истцом об оплате услуг, на наличие которых ссылается истец в обоснование заявленных  требований.
 
    Подтверждая факт  выполнения услуг, истец представил  счета на оплату, графики работы , акты выполненных работ.
 
    В соответствии с пунктом 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.
 
    Доказательства, свидетельствующие о ненадлежащем предоставлении услуг истцом ответчиком не представлены.
 
    Суд установил, что договор на оказание охранных услуг № 36/07 от 01 августа 2000г. был расторгнут 16.12.2008г.
 
    Пунктом 2 данного соглашения установлено, что стороны договорились , что обязательства прекращенные настоящим соглашением должны быть исполнены  в следующем порядке: заказчик оплачивает исполнителю оказанные им охранные услуги в размере 350000 руб. в срок до 22.12.2008г.
 
    Доводы истца о том, что соглашение не заключено, в связи с тем,  что на соглашении отсутствует печать истца, суд считает несостоятельными поскольку, оценив соглашение по правилам статей 160,161,462 ГК РФ, суд установил, что отсутствие печатей на данном документе не влечет его недействительности, так как условия договора не предусматривают таких последствий при несоблюдении дополнительных требований к форме сделки. При заключении соглашения сторонами соблюдена письменная форма сделки, и  совершена она уполномоченными лицами.
 
    Суд считает доводы ответчика о том, что обязательства по уплате задолженности по оказанным услугам охраны  им исполнены в полном объеме не состоятельными, поскольку в соглашении прописано, что сумма задолженности в размере 350000 руб. подлежит оплате в срок до 22.12.2008г.  Вопрос о погашении  оставшейся задолженности в размере 170654 руб. 84 коп. в данном соглашении сторонами не урегулирован.
 
    С учетом вышеизложенного, суд считает требования истца о взыскании с ответчика задолженности в размере 170654 руб. обоснованными, подлежащими удовлетворению.
 
    Кроме основного долга, истцом заявлены требования о взыскании с ответчика неустойки в размере 90447 руб. 05 коп. за период с 26.12.2008г. по 10.04.2009г. (л.д.28)
 
    Согласно положениям пункта 1 статьи 329 Гражданского кодекса  Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.
 
    В соответствии со  статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации взыскание неустойки является одним из способов защиты нарушенного гражданского права
 
    В силу статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств, в частности в случае просрочки исполнения.
 
    Срок уплаты платежей по оплате охранных услуг определен договором, факт просрочки внесения данных платежей установлен материалами дела.
 
    Пунктом 6.3 договора № 36/07 от 01 августа 2008 года на оказание охранных услуг, определено, что в случае несвоевременной оплаты за услуги по охране,  ответчик обязан уплатить неустойку в размере 0,5% от суммы задолженности за каждый день просрочки  оплаты.
 
    Согласно статье 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
 
    Как указано в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000 № 263-О, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств. В соответствии со статьей 55 (часть 3) Конституции Российской Федерации именно законодатель устанавливает основания и пределы необходимых ограничений прав и свобод гражданина в целях защиты прав и законных интересов других лиц. Это касается и свободы договора при определении на основе федерального закона таких его условий, как размеры неустойки - они должны быть соразмерны указанным в этой конституционной норме целям. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Поэтому в части первой статьи 333 Кодекса речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, что не может рассматриваться как нарушение статьи 35 Конституции.
 
    Пленум Верховного Суда РФ N 6, Пленум Высшего Арбитражного Суда РФ N 8, п.42  Постановления  от 1 июля 1996 года «О некоторых вопросах, связанных с применением Части первой Гражданского Кодекса Российской Федерации»  указал, что при решении вопроса об уменьшении неустойки (статья 333) необходимо иметь в виду, что размер неустойки(пени) может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.
 
    В силу положений Гражданского кодекса Российской Федерации неустойка является мерой обеспечения обязательств , не должна являться  средством получения прибыли, носит компенсационный характер, а также учитывая, что истец длительное время не обращался в суд с заявлением о взыскании долга, чем увеличил период взыскания пени, суд считает, что предъявленная к взысканию истцом сумма пени в размере 90447 руб. 05 коп.  несоразмерна последствиям нарушения обязательства.
 
    Кроме того, каких-либо негативных последствий в связи с несвоевременным исполнением ответчиком своих обязательств из материалов дела не усматривается.
 
    Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки (пени) в случае ее чрезмерности  по сравнению с последствиями нарушения обязательства является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки (пени).
 
    При рассмотрении иска о взыскании неустойки (пени) суд не только вправе, но и обязан установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного размера ущерба, причиненного в результате нарушения договорных обязательств.
 
    Снижение размера неустойки (пени) в случае ее несоразмерности как раз и служит цели установления баланса прав и интересов сторон.
 
    В связи с чем, суд считает, что подлежащая взысканию неустойка подлежит уменьшению в соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации до суммы 20 000 руб.
 
    С учетом вышеизложенного, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию сумма неустойки в размере 20 000 рублей.
 
    В соответствии с пунктом 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.
 
    Истцом была оплачена госпошлина в размере 6722 руб. 02 коп., по платежному поручению от 09.04.2009г. №54 (л.д.6).
 
    Таким образом, государственная пошлина подлежит взысканию с ответчика  в пользу истца в размере 6722 руб. 02 коп.
 
    Руководствуясь статьями 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
 
 
    РЕШИЛ:
 
 
    Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Астраханьрыбагрогаз»   в пользу Общества с ограниченной ответственностью "Частное охранное предприятие "Арсенал" задолженность в сумме 170654 руб. 82 коп., неустойку в размере 20000, а также 6722 руб. 02 коп. в счет возмещения расходов по уплате государственной пошлины.
 
    В остальной части иска отказать.
 
    Решение может быть обжаловано в месячный срок  со дня его принятия в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд.
 
 
 
 
    Судья
 
Н.В. Смирнова