Решение от 23 июня 2009 года №А06-2222/2009

 
 
АРБИТРАЖНЫЙ СУД АСТРАХАНСКОЙ ОБЛАСТИ
414014, г. Астрахань, пр. Губернатора Анатолия Гужвина, д. 6
 
Тел/факс (8512) 48-23-23, E-mail: info@astrahan.arbitr.ru
 
http://astrahan.arbitr.ru
 
Именем Российской Федерации
РЕШЕНИЕ
    г. Астрахань
 
Дело №А06-2222/2009
 
    23 июня 2009 года
 
 
    Резолютивная часть решения объявлена: 19.06.2009 г.
 
    Полный текст решения изготовлен: 23.06.2009 г.
 
    Арбитражный суд Астраханской области
 
    в составе:
 
    судьи: Соколова А.М.
 
    при ведении протокола судебного заседания судьей Соколовой А.М.
 
    рассмотрев в судебном заседании дело
 
    по иску Общества с ограниченной ответственностью «Частное охранное предприятие «Арсенал»,
 
    г. Астрахань, ул. Энергетическая, 3.
 
    к  Обществу с ограниченной ответственностью «Городской курорт «Астрахань»,
 
    г. Астрахань,  ул. Набережная 1 Мая/Шаумяна 75/48 литер А.
 
    о взыскании с ответчика денежных средств за ненадлежащее исполнение обязательств по договору возмездного оказания услуг в виде основного долга в сумме 474 220 руб. и неустойки в сумме 199 745 руб. 72 коп.
 
 
    при участии:
 
    от истца: Вострикова И.В. – представитель, копия доверенности от 20.04.2009 года № 05;  Лаптева С.И. -  представитель, копия доверенности № 7 от 01.06.2009 г.
 
    от ответчика: не явился, извещен  (телеграмма с уведомлением в деле).
 
 
    Общество с ограниченной ответственностью «Частное охранное предприятие «Арсенал» обратилось в суд с иском  к  Обществу с ограниченной ответственностью «Городской курорт «Астрахань» о взыскании с ответчика денежных средств за ненадлежащее исполнение обязательств по договору № 10 от 01.01.2008 г. возмездного оказания услуг в виде основного долга в сумме 474 220 руб. и неустойки в сумме 199 745 руб. 72 коп.
 
 
    Представитель истца в судебном заседании просит суд взыскать с ответчика основного долга по договору возмездного оказания услуг охраны в размере 474 220 руб.,  неустойки в сумме 199 745 руб. 72 коп.
 
 
 
    Представитель ответчика, в  судебное заседание  не явился. Согласно части 2 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерациилица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса также считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом, если копия судебного акта, направленная арбитражным судом по последнему известному суду месту нахождения организации, месту жительства гражданина, не вручена в связи с отсутствием адресата по указанному адресу, о чем орган связи проинформировал арбитражный суд.  В материалах  дела имеется  телеграмма с уведомлением от 17.06.2009 г., согласно  которой представитель истца  извещен о дате и месте судебного разбирательства.
 
    Таким образом, ответчик считается извещенным о времени и месте проведения судебного заседания надлежащим образом в порядке статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации.
 
    Суд в соответствии с положениями пункта 3 статьи  156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, рассматривает дело в отсутствие неявившегося представителя ответчика.
 
 
    Исследовав материалы дела, выслушав представителя  истца, суд
 
УСТАНОВИЛ:
 
    Как следует из материалов дела, 01.01. 2008 года между  Обществом с ограниченной ответственностью «Городской курорт «Астрахань»», именуемое в дальнейшем «заказчик» и Обществом с ограниченной ответственностью Частное охранное предприятие «Арсенал», именуемое в дальнейшем «Исполнитель» заключен договор № 10.
 
    В  соответствии  с пунктом 1.1 вышеназванного договора  заказчик передает, а исполнитель принимает на себя обязанности по осуществлению охраны территории бывшего завода «Октябрь», расположенного по адресу: г. Астрахань, ул. Бабефа,8 (площадь – 20 500 кв.м.), строений и иных объектов, находящихся на данной территории, указанных в Приложении № 1 к настоящему договору.
 
    Обязательства исполнителя и заказчика  предусмотрены разделом   3  договора № 10  от 01.01.2008 г.
 
    В пунктах 5.1, 5.3  указанного договора стороны определили, что договор заключается сроком на один год и вступает в силу  со дня его подписания обеими сторонами. Если ни одна из сторон не заявит о расторжении настоящего договора не менее, чем за один месяц до истечения срока его действия, то срок действия настоящего договора продлевается на один год
 
    В соответствии с пунктом 4.1, 4.2, 4.3  данного договора  стоимость работ составляет 124 844  руб. согласно Приложению № 1. Расчеты за оказание охранных услуг по настоящему договору осуществляются сторонами ежемесячно путем перечисления Заказчиком денежных средств на расчетный счет исполнителя в порядке предоплаты согласно выставленному счету. Заказчик оплачивает  выставленный счет не позднее 10 числа месяца.
 
    Согласно Приложению № 1 к договору № 10  от 01.01.2008 г.   от 01.01.2008 г.   ежемесячная плата составила 124 844 руб.
 
 
    В  материалы дела  представлены акты выполненных работ от  31.08.2008 г., 30.09.2008 г., 31.10.2008 г., 30.11.2008 г., 31.12.2008 г., 31.01.2009 г.,  28.02.2009 г., 31.03.2009 г. (л.д. 20-25).
 
    Однако ответчик своих обязательств по своевременной и полной оплате оказанных услуг не исполнил.
 
    Данное обстоятельство подтверждается двусторонними актами  сверки от 31 декабря 2008 год., от 16 марта 2009 года.
 
 
    Согласно расчету, представленному истцом, сумма долга за услуги,   составила 474 220 руб.
 
    Неисполнение  ответчиком своих обязательств по оплате оказанных услуг  послужило основанием для обращения заявителя с настоящим иском в арбитражный суд.
 
    По своему правовому и экономическому содержанию охранные услуги относятся к категории возмездных услуг, правовое регулирование которых осуществляется правилами главы  39 Гражданского Кодекса Российской Федерации.       
 
    В силу положений статьи 702 и статьи 789 Гражданского кодекса Российской Федерации при оказании охранных услуг соглашением сторон должен быть определен характер деятельности исполнителя,  объем выполняемых исполнителем действий.
 
    Учитывая специальный характер осуществляемой истцом деятельности соглашением сторон должен быть определен конкретный объект охраны, характер охранных услуг, порядок передачи имущества под охрану, порядок приемки оказываемых услуг.
 
    Факт заключения договора на оказание услуг и наличие соглашения сторон по цене оказываемых услуг и по их объему  по мнению истца подтверждается  заключенным договором.
 
    Также статьей 432 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.
 
    Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть  достигнуто  соглашение.
 
    В соответствии  со ст. 11 Закона РФ «О частной детективной  и охранной  деятельности  В Российской Федерации» (далее Закон) частную охранную деятельность может осуществлять только юридическое лицо. В понятие охранной деятельности входят услуги, указанные в ч. 3 ст. 3 настоящего Закона: защита жизни и здоровья граждан, охрана имущества собственника, обеспечение порядка в местах проведения массовых мероприятий и т.д.
 
    Часть 4  статьи 12  Закона  распространяет положения ст. 9 Закона, устанавливающей существенные условия договора на оказание детективных услуг, применительно к договору об оказании охранных услуг.
 
    В статье 9 Закона устанавливаются требования к форме и содержанию договора на оказание детективных (охранных) услуг. Наличие договора, оформленного с каждым клиентом в соответствии с требованиями настоящей статьи, является обязательным для лица, осуществляющего детективные (охранные) услуги.
 
    Суд, проанализировав  договор   № 10  от 01.01.08 г.   пришел к выводу о достижении сторонами соглашения по  всем существенным условиям   (правила статей 432, 708, 779 Гражданского кодекса Российской Федерации).
 
    Согласно статье 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.
 
    При этом в статье 783 Гражданского кодекса Российской Федерацииспециально оговорено, что общие положения о подряде и положения о бытовом подряде  применяются к договору возмездного оказания услуг, если это не противоречит статьям 779 - 782 настоящего Кодекса, а также особенностям предмета  договора возмездного оказания услуг.
 
    В соответствии со статьей  783 Гражданского кодекса Российской Федерации к договору возмездного оказания услуг применяются общие положения о подряде, если это не противоречит статьям 779-782 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также особенностям предмета договора возмездного  оказания услуг.
 
    В соответствии с пунктом 1 статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.
 
    Согласно положений статьи 781, 782 Гражданского кодекса Российской Федерации отказ заказчика от оплаты фактически оказанных услуг не допускается.
 
    В отличие от подрядных договоров, которые предусматривает оплату  работ после их сдачи заказчику (то есть требует составления актов сдачи-приемки), договор возмездного оказания услуг устанавливает иное: оплата оказанных услуг производится в сроки и в порядке, предусмотренные этим договором.
 
    Таки образом, для договоров  возмездного оказания услуг законом не предусмотрено обязательное составление актов сдачи-приемки выполненных работ, поэтому отсутствие таких актов при доказанности самого факта оказания услуг не может являться основанием для отказа в иске по мотиву отсутствия  доказательств оказания услуг.
 
    Из материалов дела видно, что истцом ответчику представлялись  акты выполненных работ.
 
    До настоящего времени сумма основного долга ответчиком не погашена. Указанные обстоятельства подтверждены материалами дела.
 
    При таких условиях, суд считает исковые требования о взыскании суммы основного долга в размере 474 220 руб. обоснованными, доказанными документально, подлежащими удовлетворению.
 
    В соответствии с пунктом 6.3  договора от 01.01.2008 г. № 10 в  случае несвоевременной оплаты за услуги по охране заказчик обязан уплатить неустойку в размере 0,5% от суммы задолженности за каждый день просрочки оплаты.
 
    За неисполнение Обществом с ограниченной ответственностью «Городской курорт «Астрахань» обязанности по оплате  оказанных услуг   истец начислил и предъявил к взысканию неустойку  в размере  199 745 руб. 72 коп. за период: с 06.12.2008 г. по 10.04.2009 г.
 
    Согласно статьям  329 и 330 Гражданского кодекса Российской Федерацииисполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.
 
    Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.
 
    Поскольку ответчиком нарушено условие договора по оплате оказанных услуг, обеспеченного договорной неустойкой, то истец вправе требовать ее уплаты.
 
    Согласно части 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
 
    Согласно части первой статьи 333 Кодекса, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
 
    Как указано в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000 № 263-О, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств. В соответствии со статьей 55 (часть 3) Конституции Российской Федерации именно законодатель устанавливает основания и пределы необходимых ограничений прав и свобод гражданина в целях защиты прав и законных интересов других лиц. Это касается и свободы договора при определении на основе федерального закона таких его условий, как размеры неустойки - они должны быть соразмерны указанным в этой конституционной норме целям. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Поэтому в части первой статьи 333 Кодекса речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, что не может рассматриваться как нарушение статьи 35 Конституции.
 
    Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности  по сравнению с последствиями нарушения обязательства является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки.
 
    При рассмотрении иска о взыскании неустойки суд не только вправе, но и обязан установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного размера ущерба, причиненного в результате нарушения договорных обязательств.
 
    Пленум Верховного Суда РФ № 6, Пленум Высшего Арбитражного Суда РФ № 8, пункт 42  Постановления  от 1 июля 1996 года «О некоторых вопросах, связанных с применением Части первой Гражданского Кодекса Российской Федерации»  указал, что при решении вопроса об уменьшении неустойки (статья 333) необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.
 
    Учитывая, что неустойка является мерой ответственности и не должна  являться средством получения прибыли, носят компенсационный характер, суд считает, что предъявленная к взысканию истцом сумма неустойки несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Кроме того, каких-либо негативных последствий в связи с несвоевременным исполнением ответчиком своих обязательств из материалов дела не усматривается.
 
    Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности  по сравнению с последствиями нарушения обязательства является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера процентов.
 
    При рассмотрении иска о взыскании неустойки суд не только вправе, но и обязан установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного размера ущерба, причиненного в результате нарушения договорных обязательств.
 
    Снижение размера неустойки в случае их несоразмерности как раз и служит цели установления баланса прав и интересов сторон.
 
    В связи с чем, суд считает, что подлежащая взысканию сумма процентов подлежит уменьшению в соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации до суммы  99.872 руб.86 коп.
 
    При расчете  государственной пошлины суд учитывает следующий момент:
 
    Как разъяснил Пленум высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.03.1997 N 6 (пункт 9) при уменьшении арбитражным судом размера неустойки, на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, расходы истца по государственной пошлине подлежат возмещению исходя из суммы неустойки, которая подлежала бы взысканию без учета ее уменьшения.
 
    Данный правовой подход был выработан с учетом того, что применение положении статьи 333 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по инициативе суда не может служить определяющим признаком неправомерности требований истца к неисправному контрагенту о взыскании неустойки, начисленной в установленном договором либо законом порядке.
 
    В соответствии с пунктом 1  статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со сторон пропорционально удовлетворенным требованиям.
 
 
    Руководствуясь статьями 110, 167 – 170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
 
РЕШИЛ:
 
 
 
    Взыскать с Общества  с ограниченной ответственностью «Городской курорт «Астрахань» (г. Астрахань,  ул. Набережная 1 Мая/Шаумяна 75/48 литер А) в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Частное охранное предприятие «Арсенал» (г. Астрахань, ул. Энергетическая, 3) задолженность в сумме 474 220 руб.,  неустойку в размере  99 872 руб. 86 коп., судебные расходы  в сумме 13 239 руб. 65 коп.
 
 
    В остальной части иска отказать.
 
 
    Решение может быть обжаловано в месячный срок со дня его принятия в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд либо в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу настоящего решения в Арбитражный суд кассационной инстанции.
 
 
    Судья
 
А.М. Соколова