Решение от 11 июня 2009 года №А06-2219/2009

 
 
АРБИТРАЖНЫЙ СУД АСТРАХАНСКОЙ ОБЛАСТИ
414014, г. Астрахань, пр. Губернатора Анатолия Гужвина, д. 6
 
Тел/факс (8512) 48-23-23, E-mail: info@astrahan.arbitr.ru
 
http://astrahan.arbitr.ru
 
Именем Российской Федерации
РЕШЕНИЕ
    г. Астрахань
 
Дело №А06-2219/2009
 
    11 июня 2009 года
 
 
    Резолютивная часть решения объявлена 09 июня 2009 года
 
    Полный текст решения изготовлен 11 июня 2009 года
 
    Арбитражный суд Астраханской области
 
    в составе:  судьи  Грибанова Г.В.
 
    при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Потехиной М.Ф.
 
    рассмотрев в судебном заседании дело заявлению Областного государственного учреждения культуры  "Астраханская областная картинная галерея им. П. М. Догадина"
 
    к Отделу государственного пожарного надзора  ГУ МЧС РФ по Астраханской области
 
 
    о признании незаконным и отмене  постановления № 73 от 29.01.2009г. о наложении административного наказания за нарушение требований пожарной безопасности.
 
    при участии:
 
    от заявителя- Кирбаба С.О.- юрисконсульт, доверенность № 409/01-9 от 27.05.2009г., Бибова Н.П.- заместитель директора по хозяйственной части, доверенность № 410/01-9 от 27.05.2009г.
 
    от ОГПНГУ МЧС РФ по Астраханской области – не явился
 
    Областное государственное учреждение культуры  «Астраханская областная картинная галерея им. П. М. Догадина» ( далее по тексту ОГУК «Астраханская областная картинная галерея им. П. М. Догадина», учреждение, заявитель) обратилась в арбитражный суд Астраханской области с заявлением о признании незаконным и отмене постановления № 73 от 29.01.2009г. о  привлечении к административной ответственности  по части 1 статьи 20.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и  назначении административного наказания  в виде административного штрафа  в сумме 15 000 рублей за нарушение требований пожарной безопасности.
 
    Заявитель считает обжалуемое постановление незаконным, вынесенным с грубыми нарушениями  процессуальных норм Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
 
    Требования заявителя мотивированы тем, что протокол об административном правонарушении № 73 от 22.01.2009 года является ненадлежащим доказательством, поскольку был составлен должностным лицом административного органа в отсутствие законного представителя юридического лица – директора ОГУК «Астраханская областная картинная галерея им. П. М. Догадина»  Марисовой Н.Д., которая была не уведомлена о времени и месте составления протокола.
 
    Представитель заявителя в судебном заседании заявил ходатайство о восстановлении пропущенного срока на обжалование постановления  № 73  от 29.01.2009г. года о назначении административного наказания, поскольку первоначально обжаловал данное постановление в вышестоящий орган  в  ГУ МЧС РФ по Астраханской области.
 
    Представитель административного органа  в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен в соответствии со статей 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в материалах дела имеется почтовое уведомление № 656189.
 
    В соответствии с пунктом 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд  рассматривает дело в отсутствие лица, надлежащим образом уведомленного о времени и месте судебного заседания.
 
    Выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд установил следующие имеющее существенное значение для правильного разрешения спора обстоятельства.
 
    Как видно из материалов дела Распоряжением  главного государственного инспектора г.Астрахани по пожарному надзору   Исайко Е.Г.  №76  от 22.01.2009г. была назначена плановая проверка соблюдения требований пожарной безопасности в отношении объекта «Дом-музей им. Б.М. Кустодиева», расположенного по адресу: г.Астрахань, ул. Свердлова,68.  Проведение мероприятия по контролю было поручено старшему инспектору ОГПН по г.Астрахани  Майсаку В.В. 
 
    22.01.2009 года в 10 часов 15 минут на основании указанного распоряжения старшим инспектором ОГПН по г.Астрахани Майсаком В.В.  была проведена  плановая проверка соблюдения требований пожарной безопасности в здании «Дом-музей им. Б.М. Кустодиева», расположенном по адресу : г.Астрахань, ул. Свердлова, 68.
 
    В ходе мероприятия должностным лицом, осуществляющим проверку, были установлены нарушения Правил пожарной безопасности в Российской Федерации ППБ 01-03, утвержденные Приказом МЧС РФ от 18.06.2003года № 313, а именно: лицом, эксплуатирующим здание, не заключен договор на обслуживание автоматической пожарной сигнализации; помещения не доукомплектованы огнетушителями;  не произведена огнезащитная обработка деревянных конструкций  чердака;  над дверями эвакуационных выходов не установлены световых указатели «Выход»; не выполнены перепады высот на путях  эвакуации  в виде пандуса.
 
    По результатам проверки должностным лицом, осуществляющим проверку был составлен акт проверки  №76  от  22.01.2009г. 
 
    22.01.2009г. старшим инспектором ОГПН по г.Астрахани Майсаком В.В. в отношении директора ОГУК «Астраханская областная картинная галерея им. П. М. Догадина»  был составлен протокол об административном правонарушении № 73 от 22.01.2009 года.
 
    Постановлением по делу об административном правонарушении № 73 от 29.01.2009 года вынесенным государственным инспектором г.Астрахани по пожарному надзору   Исайко Е.Г. ОГУК «Астраханская областная картинная галерея им. П. М. Догадина», находящееся по адресу г.Астрахань ул.Свердлова д.81,  было признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи  20.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнуто наказанию в виде административного штрафа в размере 15 000 руб.
 
    Не согласившись с принятым административным органом постановлением  учреждение в  десятидневный срок, предусмотренный статей 30.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях обжаловал его в вышестоящий орган в ГУ  МЧС РФ по Астраханской области.
 
    После получение решения заместителя Главного государственного инспектора Астраханской области по пожарному надзору Шишкина В.Н.  от 19.02.2009г., которым жалоба учреждения была оставлена без удовлетворения,  заявитель 20.04.2009г. обратился в арбитражный суд Астраханской области  с заявлением о признании незаконным и отмене постановления № 73 от 22.01.2009 года  с нарушением установленного срока на обжалование постановления по делу об административном правонарушении.
 
    В связи с пропуском процессуального срока заявитель представил ходатайство о восстановлении срока на обжалование постановления о назначении административного наказания.
 
    В соответствии с частью 2 статьи 208 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности может быть подано в арбитражный суд в течение десяти дней со дня получения копии оспариваемого решения, если иной срок не установлен федеральным законом.
 
    В случае пропуска указанного срока он может быть восстановлен судом в порядке, предусмотренном статей 117 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по ходатайству заявителя.
 
    Оценив доводы заявителя, суд считает причины пропуска срока уважительными, ходатайство о восстановлении срока на обжалование постановления о назначении административного наказания № 73 от 22.01.2009 года подлежащим удовлетворению.
 
    Исследовав имеющиеся в деле доказательства, оценив доводы лиц, участвующих в деле, суд признает требования  ОГУК «Астраханская областная картинная галерея им. П. М. Догадина» законными и подлежащими удовлетворению в полном объеме, исходя из следующего.
 
    В соответствии с частью 1 статьи 1.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию и мерам обеспечения производства по делу об административном правонарушении иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом.
 
    В статье 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях содержатся требования к составлению протокола о совершении административного правонарушения, обеспечивающие соблюдение гарантий защиты прав лиц, привлекаемых к ответственности, в том числе об участии физического лица или законного представителя юридического лица, в составлении протокола.
 
    Согласно статье 28.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях протокол об административном правонарушении составляется немедленно после выявления совершения административного правонарушения. В случае если требуется дополнительное выяснение обстоятельств дела, либо данных о физическом лице или сведений о юридическом лице, в отношении которых возбуждается дело об административном правонарушении, протокол об административном правонарушении составляется в течение двух суток с момента выявления административного правонарушения. В случае проведения административного расследования протокол об административном правонарушении составляется по окончании расследования в сроки, предусмотренные статьей 28.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
 
    Статьей 25.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлено, что законным представителем юридического лица является его руководитель, а также иное лицо, признанное в соответствии с законом или учредительными документами органом юридического лица.
 
    Из вышеизложенного следует, что административный орган обязан известить лицо, в отношении которого возбуждено административное производство, о месте и времени составления протокола об административном правонарушении. Соблюдение положений статьи 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях достигается не только в случае присутствия законного представителя юридического лица, но и при его отсутствии при условии его извещения о времени и месте составления протокола.                          В случае надлежащего извещения законного представителя юридического лица протокол может быть составлен в отсутствие лица, привлекаемого к ответственности, поскольку его неявка или уклонение не свидетельствуют о нарушении предоставленных ему гарантий защиты.
 
    Из материалов дела видно, что протокол об административном правонарушении №73 от 22.01.2009 года направлен лицу, привлекаемому к административной ответственности почтовым отправлением, что свидетельствует об отсутствии представителя юридического лица при оставлении протокола (л.д. 17).
 
    В соответствии с пунктом 4.2 Устава ОГУК «Астраханская областная картинная галерея им. П. М. Догадина» (прежнее наименование  - ОГУК «Астраханская областная картинная галерея им. Б. М. Кустодиева» до 29.12.2006г.) непосредственное руководство учреждением  осуществляет директор на основе единоначалия.
 
    Согласно Распоряжению Министерства культуры Астраханской области от 22.03.2006 года № 21-р  директором ОГУК «Астраханская областная картинная галерея им. Б. М. Кустодиева»  назначена Марисова Наталья Дмитриевна, которая является законным представителем  учреждения  культуры.
 
    Доказательств, свидетельствующих о надлежащим уведомлении законного представителя Областного государственного учреждения культуры  "Астраханская областная картинная галерея им. П. М. Догадина"  директора Марисовой Натальи Дмитриевны о необходимости явки в Отдел государственного пожарного надзора  ГУ МЧС РФ по Астраханской области для составления Протокола об административном правонарушении по результатам проверки, в судебное заседание не представлено.
 
    В ходе судебного разбирательства представитель административного органа не оспорил тот факт, что законный представитель проверяемого юридического лица не был надлежащим образом извещен ни о факте проведения мероприятия по надзору, ни о факте составления протокола об административном правонарушении по результатам проверки.
 
    В протоколе об административном правонарушении в графе, содержащей текст «я извещен, что дело будет рассмотрено 29.01.2009 года в 16 часов 30минут по ул. Волжская,11, каб.5»  отсутствует подпись  законного представителя.
 
    Кроме того, суд отмечает, что в тексте протоколе об административном правонарушении №73 от 22.01.2009 года, представленном заявителем,  и в тексте протокола об административном правонарушении №73 от 22.01.2009 года, представленном административным органом, имеются существенные расхождения.
 
    Так в протоколе, представленном заявителем, имеется запись, что он составлен  в присутствии законного представителя Марисовой Натальи Дмитриевны, однако  отсутствует  подпись представителя в протоколе, также в протоколе отсутствуют какие-либо отметки о том, что представитель от подписи отказалась (л.д.17).
 
    В протоколе, представленном административным органом,  имеются отметки о том, что представитель юридического лица от подписи в протоколе отказался, заверенные подписью лица, составившего протокол (л.д. 40).
 
    Учитывая, что в копии протокола представленном заявителем отсутствуют записи, которые имеются в тексте  протокола, представленном административным органом, суд приходит к выводу, что записи произведены позднее даты передачи протокола правонарушителю, что лишает произведенные записи об отказе представителя в подписании протокола юридической силы.
 
    Таким образом, в нарушение           положений статей 25.1, 26.2, 28.2, 28.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях протокол об административном правонарушении №73 от 22.01.2009 года  составлен без участия законного представителя ОГУК "Астраханская областная картинная галерея им. П. М. Догадина", в материалах административного производства отсутствуют сведения о его надлежащем извещении о времени и месте составления протокола.
 
    В силу части 2 статьи 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пункта 17 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 27.01.2003 № 2, пункта 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 указанные нарушения порядка привлечения к административной ответственности являются безусловным основанием для признания незаконным и отмены оспариваемого постановления административного органа.
 
    Также суд отмечает, что Административным регламентом Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по исполнению государственной функции по надзору за выполнением федеральными органами исполнительной власти, органами исполнительной власти субъектов российской федерации, органами местного самоуправления, организациями, а также должностными лицами и гражданами установленных требований пожарной безопасности, утвержденным Приказом МЧС России от 01.10.207г. №517, в п.48 предусмотрено, что в распоряжении о проведении мероприятия по надзору указываются наименование лица, в отношении которого проводится мероприятие по надзору, с указанием адреса фактического местонахождения объекта надзора.
 
    Пунктом 51 Административным регламентом МЧС России предусмотрено, что началом осуществления мероприятия по надзору является момент предъявления государственным инспектором по пожарному надзору, осуществляющим мероприятие по надзору, руководителю или иному должностному лицу юридического лица, индивидуальному предпринимателю либо их представителям распоряжения либо его копии, заверенной должностной печатью государственного инспектора по пожарному надзору, уполномоченного на проведение мероприятия по надзору, одновременно с предъявлением служебного удостоверения.
 
    В нарушение требований Административного регламента в распоряжении №76 от 22.01.2009г. отсутствуют сведения о наименовании юридического лица, в отношении которого проводятся контрольные мероприятия, что является существенным нарушением прав и законных интересов проверяемого лица.
 
    Также в материалах административного производства отсутствуют доказательства, подтверждающие соблюдение проверяющим должностным лицом требований регламента в части ознакомления руководителя проверяемого юридического лица с распоряжением  о проведении  мероприятия по надзору.
 
    В отсутствие надлежащего уведомления законного представителя юридического лица о факте проведения  мероприятия по надзору и правовых основаниях проводимой проверки, действия  проверяющего должностного лица не могут быть признаны судом как законные и обоснованные.
 
    В случае нарушения должностным лицом административного регламента, определяющем порядок проведения надзорных мероприятий, не могут быть признаны допустимыми доказательства, полученные должностным  лицом  в результате проведения  незаконного мероприятия по надзору.
 
    Руководствуясь статьями 167 – 170, 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
 
РЕШИЛ:
 
    Требования Областного государственного учреждения культуры  «Астраханская областная картинная галерея им. П. М. Догадина» удовлетворить, признать незаконным и отменить полностью постановление государственного инспектора г.Астрахани по пожарному надзору   Исайко Е.Г.  № 73 от 29.01.2009г. о  привлечении Областного государственного учреждения культуры  «Астраханская областная картинная галерея им. П. М. Догадина» к административной ответственности  по части 1 статьи 20.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и назначении наказания  в виде административного штрафа  в сумме 15 000 рублей.
 
    Решение может быть обжаловано в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в течение десяти дней со дня его принятия.
 
 
 
    Судья
 
Г.В. Грибанов