Дата принятия: 19 июня 2008г.
Номер документа: А06-2217/2008
АРБИТРАЖНЫЙ СУД АСТРАХАНСКОЙ ОБЛАСТИ
414014, г. Астрахань, пр. губернатора Анатолия Гужвина, д. 6а
Именем Российской Федерации
РЕШЕНИЕ
г. Астрахань Дело № А06-2217/2008-18
16 июня 2008 года
Арбитражный суд Астраханской области в составе судьи Негерева С.А.
при ведении протокола судебного заседания судьей Негеревым С. А.
рассмотрев в судебном заседании дело по иску
ООО ПКК «Астрасоль»
к предпринимателю Манченко Дание Фаиковне
о расторжении договора и взыскании 739.827 рублей
при участии:
от истца: Шахова Н.А. - доверенность от 01.04.2008 года;
от ответчика: Манченко А.С. – доверенность от 04.05.2008 года,
Авличев В.Н. – доверенность от 04.05.2008 года,
у с т а н о в и л:
Истец,ООО ПКК «Астрасоль», обратилось в арбитражный суд с исковыми требованиями кпредпринимателю Манченко Дание Фаиковне о расторжении договора от 18.06.2007 года и взыскании основного долга в сумме 350.000 рублей, неустойки в сумме 350.000 рублей и убытков в сумме 39.827 рублей, всего 739.827 рублей.
Истец в судебном заседании заявил ходатайство об уменьшении размера исковых требований на 200.000 рублей в связи с оплатой долга ответчиком.
В судебном заседании представитель истца поддержал заявленные требования, пояснив, что 18.06.2007 года с ответчиком был заключен договор подряда на производство ремонтно-отделочных работ на теплоходе «Эфир», принадлежащим истцу. Ответчик должен был выполнить работы до 01.11.2007 года. Стоимость работ составила 700.000 рублей. Ответчику был выплачен аванс в сумме 350.000 рублей. Работы производились с существенными нарушениями. Ущерб за демонтаж и составление заключения о качестве работ составил 39.827 рублей. Просит расторгнуть договор и взыскать с ответчика часть аванса в сумме 150.000 рублей, неустойку в сумме 350.000 рублей и убытки в сумме 39.827 рублей.
Представители ответчика исковые требования не признали, пояснив, что частично работы были выполнены, но в связи с возникшими разногласиями по соглашению в декабре 2007 года стороны расторгли договор от 18.06.2007 года, истец принял выполненные работы, оценив их в 150.000 рублей. Оставшуюся сумму в 200.000 рублей ответчик обязался вернуть до 25.03.2008 года. По расходным кассовым ордерам представителю истца Локотькову В.В. были переданы 26.12.2007 года 30.000 рублей, 28.12.2007 года 20.000 рублей, 21.03.2008 года 50.000 рублей и 24.03.2008 года 100.000 рублей. Считает договор расторгнутым с декабря 2007 года, обязательства по соглашению исполненными.
Выслушав представителей сторон и исследовав материалы дела, суд установил следующее.
18.06.2007 года между судовладельцем ООО ПКК «Астрасоль» и предпринимателем Манченко Д.Ф. был заключен договор подряда на производство ремонтно-отделочных работ на теплоходе «Эфир». Общая стоимость работ – 700.000 рублей, частичная предоплата - 350.000 рублей. Срок окончания работ и сдачи их Заказчику – 01.11.2007 года.
Предоплата на общую сумму 350.000 рублей осуществлена платежными поручениями от 03.07.2007 года №280 и от 11.07.2007 года №304.
В декабре 2007 года, как установлено из пояснений сторон, было заключено соглашение (л.д.59), по которому стороны договорились, что заказчик подтверждает частично выполненные работы по обустройству корабля на сумму 150.000 рублей, подрядчик возвращает аванс за невыполненные работы в сумме 200.000 рублей до 25.03.2008 года. При выполнении данных условий договор от 18.06.2007 года считается расторгнутым.
Подрядчик по расходным кассовым ордерам передал представителю истца Локотькову В.В. (доверенность от 24.12.2007 года л.д.61) 26.12.2007 года 30.000 рублей, 28.12.2007 года 20.000 рублей, 21.03.2008 года 50.000 рублей и 24.03.2008 года 100.000 рублей. Всего до 24.03.2008 года было передано представителю истца 200.000 рублей.
Письмом от 17.04.2008 года (л.д.17) в адрес ответчика истец указал, что возврат аванса в сумме 200.000 рублей им не получен, в связи с чем, расторгает соглашение о возврате аванса.
В судебное заседание истец представил приходный ордер от Локотькова В.В. на сумму 200.000 рублей от 30.04.2008 года.
Согласно п.1 ст.65 Арбитражного процессуального кодекса РФ, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
Истец в обоснование своих требований указывает на расторжение соглашения о возврате аванса и отсутствии претензий, так как ответчик не возвратил аванс до 25.03.2008 года. Вместе с тем, ответчик представил доказательства исполнения своего обязательства по возврату аванса. Тот факт, что представитель истца удерживал у себя денежные средства и внес их в кассу истца более чем через месяц, не может служить основанием считать, что ответчик не выполнил условия Соглашения.
Согласно ст.421 Гражданского кодекса РФ, граждане и юридические лица свободны в заключении договора.
Согласно ст.ст.309-310 Гражданского кодекса РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.
Предприниматель Манченко Д.Ф. полностью исполнила обязательства Соглашения, в котором стороны признали договор от 18.06.2007 года расторгнутым в случае возврата Манченко Д.Ф. денежных средств истцу в срок до 25.03.2008 года. В этом случае также признано отсутствие друг к другу взаимных претензий.
Необоснованными являются доводы истца, что Локотькову В.В. не было предоставлено право получить от Манченко Д.Ф. денежные средства. Данные доводы опровергаются доверенностью №15 от 24.12.2007 года на имя Локотькова В.В.. Доверенность имеет все необходимые реквизиты.
Таким образом, суд признает, что договор от 18.06.2007 года расторгнут с момента исполнения Соглашения по возврату денежных средств в сумме 200.000 рублей, т.е. с 24.03.2008 года. С учетом изложенного являются не состоятельными доводы истца о возврате 150.000 рублей, которые признаны им в подтверждение выполненных работ по обустройству корабля. По этим же основаниям не состоятельны требования о взыскании неустойки в сумме 350.000 рублей и убытков в сумме 39.827 рублей
Исковые требования следует признать необоснованными и не подлежащими удовлетворению.
На основании изложенного, и, руководствуясь ст. ст. 167 - 170, 176 АПК РФ, арбитражный суд
Р Е Ш И Л :
В удовлетворении исковых требованийООО ПКК «Астрасоль» кпредпринимателю Манченко Дание Фаиковне о расторжении договора от 18.06.2007 года, взыскании основного долга в сумме 350.000 рублей, неустойки в сумме 350.000 рублей и убытков в сумме 39.827 рублей, всего 739.827 рублей отказать.
На решение суда может быть подана жалоба в суд апелляционной инстанции не позднее месяца после его принятия или в кассационную инстанцию в течение двух месяцев со дня вступления решения суда в законную силу.
Судья С. А. Негерев.
