Решение от 19 мая 2008 года №А06-221/2008

 
АРБИТРАЖНЫЙ СУД АСТРАХАНСКОЙ ОБЛАСТИ
414014,   г. Астрахань,  пр. губернатора Анатолия Гужвина,  д. 6а
 
Именем Российской Федерации
РЕШЕНИЕ
    г. Астрахань
 
Дело №А06-221/2008 - 9
 
    16 мая 2008 года
 
 
    Резолютивная часть решения объявлена 12 мая 2008 г.
 
    Полный текст решения  изготовлен 16 мая 2008 г.
 
 
    Арбитражный суд   Астраханской области
 
    в составе судьи:                Богатыренко С.В.                                              
 
    при ведении протокола судебного заседания судьей Богатыренко С.В.
 
 
    рассмотрев в судебном заседании дело по иску Администрации МО «Город Нариманов» к индивидуальному предпринимателю Победновой Светлане Михайловне  о взыскании 37 200 руб.
 
    и встречное исковое заявление индивидуального предпринимателя Победновой Светланы Михайловны  к Администрации МО «Город Нариманов» о взыскании 46 633 руб.
 
 
    при участии:
 
    от истца – Пономарева И.В., представитель,  доверенность в деле;
 
    от ответчика – Фастенко Т.В., представитель, доверенность в деле.
 
 
    Администрация Муниципального образования «Город Нариманов»  обратилась в арбитражный суд Астраханской области с иском к индивидуальному предпринимателю Победновой Светлане Михайловне о взыскании  задолженности по арендной плате в сумме 37 200 руб.
 
    Определением суда от 01 апреля 2008 г. в соответствии со ст.132 АПК РФ принято встречное исковое заявление предпринимателя Победновой С.М. к администрации МО «Город Нариманов» о взыскании 46 633 руб. для совместного рассмотрения с первоначальным иском.
 
    В судебное заседание по ходатайству представителя истца вызван свидетель Коршунова Светлана Михайловна – директор МУП «Городской рынок» МО «Город Нариманов».
 
    В судебном заседании представитель истца поддержал заявленные требования, просит иск удовлетворить. Уточнила, что предметом иска является взыскание задолженности по арендной плате за период с 01 сентября 2006 г. по 28 февраля 2007 г. Требования по встречному иску представитель истца не признал. Представитель истца пояснил, что ответчик не производил оплату за аренду, что привело к образованию задолженности. Истец в соответствии с условиями договора обеспечивал рынок электроэнергией для освещения торговых мест, уборкой мусора. Ответчик обязан был содержать торговое место в надлежащем состоянии, производить уборку рабочего места по окончании торговли, нести расходы по содержанию торгового места, соблюдать требования пожарной безопасности. Свои холодильники и морозильные камеры ответчик должен был обеспечивать электроэнергией сам.
 
    Представитель ответчика с требованиями истца не согласился, просит в иске отказать, поддержал встречное исковое заявление. Пояснил, что предприниматель Победнова  производила оплату, внося ежедневно по 200 руб. Истец не доказал наличие задолженности за использование торгового места. Истец не обеспечивал ответчика электроэнергией, тепло- и водоснабжением, не создал надлежащие условия для приемки, хранения, продажи товаров, не обеспечил пожарную безопасность. Предприниматель Победнова вынуждена была самостоятельно осуществлять данные функции, что повлекло вложение финансовых средств в заявленной сумме. Ответчиком были понесены расходы в связи с ненадлежащим исполнением истцом своих обязательств.
 
    Суд, выслушав представителей сторон, свидетеля, исследовав материалы дела,
 
 
    установил:
 
 
    Как следует из материалов дела, 01 марта 2006 г. между администрацией городского рынка г.Нариманова (Предприятие – по договору) и предпринимателем Победновой С.В. (Арендатор – по договору) подписан договор аренды торгового места № 01/43.
 
    Указанный договор подписан также главой МО «Город Нариманов».
 
    Согласно условиям указанного договора предприятие предоставляет предпринимателю торговое место № 45 на городском рынке г.Нариманова площадью 32,5 кв.м.
 
    Размер оплаты за торговое место составляет 6 200 руб. в месяц.
 
    Указанным договором предусмотрена обязанность предприятия производить уборку территории рынка и обеспечить своевременный вывоз мусора и жидких отходов, обеспечивать освещение территории рынка и торговых мест.
 
    Предприниматель обязан был содержать торговое место в надлежащем состоянии, производить ежедневную уборку рабочего места по окончании торговли, производить текущий ремонт и нести расходы на содержание торгового места, соблюдать правила техники безопасности и эксплуатации энергоустановок, требований пожарной безопасности. В случае необходимости пользования электроэнергией заключать договор на отпуск и потребление электроэнергии. Обеспечивать охрану принадлежащего ему торгового оборудования.
 
    На основании распоряжения главы администрации Наримановского района  № 204-р от 167.03.1994 г. на баланс администрации г.Нариманова принят комплекс овощного рынка в г.Нариманов.
 
    Согласно выписки из муниципальной казны г.Нариманова навесы летние, металлические столы, расположенные в г.Нариманов ул.Волжская,7/1 являются муниципальной собственностью.
 
    01 марта 2007 г. согласно договору № 64 администрация МО «Город Нариманов» передала Муниципальному унитарному предприятию «Городской рынок» в хозяйственное ведение навесы летние (рынок), металлические столы с устройством навеса.
 
    В соответствии с регламентом городского рынка г.Нариманова указанный рынок является муниципальной собственностью, право на заключение договоров о предоставлении торгового места предоставлено администрации рынка.
 
    Ответчик в период с  01 сентября 2006 г. по 28.02.2007 г. оплату по договору не производил. Задолженность за 6 месяцев составила 37200 руб.
 
    В связи с неоплатой долга в добровольном порядке истец обратился в суд с настоящим иском.
 
    Как следует из материалов дела, 01 марта 2006 г. за № 01/43 администрация городского рынка г.Нариманова  заключила договор с предпринимателем Победновой С.М. в интересах администрации МО «Город Нариманов», глава администрации которой, подписав указанный договор, одобрил сделку.
 
    Предметом договора является предоставление предпринимателю в аренду торговое место на городском рынке г.Нариманова площадью 32,5 кв.м.
 
    Согласно доводам истца между сторонами заключен договор аренды.
 
    В соответствии со ст.606 ГК РФ по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.
 
    Статьей 607 ГК РФ предусмотрено, что в аренду могут быть переданы земельные участки и другие обособленные природные объекты, предприятия и другие имущественные комплексы, здания, сооружения, оборудование, транспортные средства и другие вещи, которые не теряют своих натуральных свойств в процессе их использования (непотребляемые вещи).
 
    Суд полагает, что торговое место, не выделенное в натуре, хотя и занимающее определенную площадь,   имуществом не является и не может быть объектом аренды. Невозможно  выделить и определить на территории  рынка определенное торговое место. Номер торгового места является условным и не свидетельствует о его обособленности.
 
    Однако, исходя из существа отношений, суд считает, что договор о предоставлении торгового места можно квалифицировать как договор на оказание одной стороной определенных услуг другой стороне за вознаграждение.
 
    Материалами дела подтверждается и ответчиком не отрицается, что предприниматель Победнова С.М. использует предоставленное ей торговое место.
 
    Согласно ст.779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.
 
    Заказчик обязан в силу ст.781 ГК РФ оплатить указанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.
 
    В период с 01.09.2006 г. по 28.02.2007 г. ответчик оплату за оказанные услуги не произвела.
 
    Исходя из размера оплаты, установленного договором, 6200 руб. в месяц, долг за указанный период составил 37200 руб.
 
    Доказательств обратного ответчик не представил.
 
    Доводы ответчика о том, что оплата производилась ежедневно по 200 руб., у истца отсутствуют докладные, подтверждающие задолженность предпринимателя, а потому  истец не подтвердил наличие задолженности, суд считает необоснованными и не подтвержденными документально.
 
    Составление администрацией докладных о лицах, уклоняющихся от уплаты долга, не предусмотрено условиями договора. Данное условие не является обязательным и в силу закона.
 
    Согласно ст.65 ГК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
 
    Факт оплаты должен подтверждаться определенными доказательствами: квитанциями, платежными поручениями и т.д.
 
    Ни одного из указанных документов ответчик не представил.
 
    Таким образом, ответчик не исполнил договорные обязательства по оплате,  а потому  в силу  ст.309 ГК РФ, предусматривающей, что  обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, требования истца о взыскании с ответчика задолженности в сумме 37 200 руб. являются обоснованными и подлежащими удовлетворению .
 
    Ответчик предъявил встречный иск о взыскании с администрации МО «Город Нариманов» расходов, понесенных в связи с неисполнением условий договора в сумме 46 633 руб.
 
    Согласно доводам встречного искового заявления администрация рынка, подведомственная МО «Город Нариманов» не исполняла свои обязанности по организации нормального функционирования и содержания рынка, в связи чем, предприниматель Победнова С.М. вынуждена была самостоятельно осуществлять необходимые для этого мероприятия, понеся расходы.
 
    Так, предпринимателем Победновой С.М. заключен  договор № 150 от 30.07.2007 г. с ФГУЗ «Федеральный центр гигиены и эпидемиологии по железнодорожному транспорту» на проведение дератизационных и дезинсекционных работ, стоимость работ по указанному договору составила 402,67 руб. 06 августа 2007 г. был заключен договор № 356-р с ФГУП «Охрана» на проведение работ по монтажу технических средств сигнализации в магазине «Морепродукты», находящийся по адресу: г.Нариманов, ул.Волжская. Предпринимателем произведена оплата согласно указанному договору в сумме 13382 руб.  01.08.2007 г. предприниматель Победнова С.М. заключила договор по санитарной очистке с МУП «Жилищно-коммунальные услуги» МО «Город Нариманов». За указанные услуги предприниматель оплатила 485 руб.  Предпринимателем Победновой С.М.  01.01.2006 г.  заключен также договор с ОАО «Астраханская энергосбытовая компания» на отпуск электрической энергии. В период с 2005 г. по 2007г.  предприниматель оплатила за отпуск электроэнергии 28 380 руб. 18.09.2007 г.  предприниматель заключила договор № 2106 с  ФГУЗ  «Центр гигиены и эпидемиологии в АО в Наримановском, Енотаевском и Красноярском районах» на проведение санитарно-гигиенической экспертизы, обследования, гигиенической оценки. За указанную экспертизу предпринимателем уплачено 1600 руб.  Предпринимателем Победновой С.М. были понесены также расходы по выполнению требований пожарной безопасности в сумме 2384 руб.   и оплате электроэнергии в сумме 28 380 руб.
 
    Расходы, понесенные предпринимателем Победновой С.М., относятся к убыткам.
 
    В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных убытков.
 
    Поскольку убытки являются мерой ответственности, по делам о взыскании убытков, возникших как в связи с неисполнением (ненадлежащим исполнением) обязательств, так и в случае причинения вреда, истец  должен доказать следующие обстоятельства:
 
    1)                             противоправность действий (бездействия) ответчика;
 
    2)                             факт и размер понесенного ущерба;
 
    3)                             причинную связь между действиями ответчика и возникшими убытками.
 
    Истец взыскивает задолженность за период с 01.09.2006 г. по 28.02.2007 г. Из представленных  документов следует, что  предприниматель понесла  расходы по проведению дератизационных и дезинсекционных работ, работ по монтажу технических средств сигнализации, по  санитарной очистке, за проведение санитарно-гигиенической экспертизы, обследования, гигиенической оценки после 28.02.2007 г.
 
    Кроме того, с ФГУП «Охрана» заключен договор на проведение работ по монтажу технических средств сигнализации в магазине «Морепродукты».
 
    Согласно предписаниям государственной противопожарной службы по устранению нарушений требований пожарной безопасности  от 15.05.2006 г., 06.03.2006 г., 13.06.2007 г.  проведено обследование территории и помещения магазина «Свежая рыба».
 
    Поскольку  истец  предоставил ответчику в пользование торговое место, а не магазин и, поскольку указанные расходы понесены после 28.02.207 г., то есть после окончания периода  задолженности, то суд полагает, что расходы по проведению дератизационных и дезинсекционных работ, работ по монтажу технических средств сигнализации, по  санитарной очистке, за проведение санитарно-гигиенической экспертизы, обследования, гигиенической оценки договору  и устранению нарушений  требований пожарной безопасности не  связаны с ненадлежащим исполнением МО «Город Нариманов» обязательств, предусмотренных договором № 01/43 от 01.03.2006 г.
 
    Суд также считает, что расходы, понесенные предпринимателем Победновой С.М., по оплате электроэнергии в сумме 28 380 руб. не могут быть возложены на истца по следующим причинам.
 
    Из договора № 40489 от 01.01.2006 г. не усматривается, что энергоснабжающая организация отпускала электроэнергию исключительно для освещении я торгового места, предоставленного Победновой С.М.
 
    Условиями п.3.3.8. договора от 01.03.2006 г. № 01/43 предусмотрено, что предприниматель в случае необходимости  пользования электроэнергии заключает договора на отпуск и потребление электроэнергии.
 
    Из пояснения представителя истца, свидетеля следует, что на торговом месте, предоставленном  предпринимателю Победновой С.М., находились морозильные камеры, и электроэнергия была необходима для работы указанного оборудования.
 
    Данный факт не отрицается ответчиком.
 
    Согласно имеющихся в материалах дела документах, истец заключал договоры на предоставление воды, сброс и прием сточных вод, отопление, саночистку, на вывоз сухого бытового мусора, отпуск и потребление электрической энергии, то есть администрация МО «Город Нариманов» исполняла свои обязательства, предусмотренные договором № 01/43 от 01.03.2006 г.
 
    Таким образом, суд не усматривает вины истца в неисполнении обязательств по договору № 01/43 от 01.03.2006 г. и  расходы, понесенные предпринимателем Победновой С.М. не  связаны с неисполнением  истцом своих обязательств по договору, а потому на МО «Город Нариманов» не может быть возложена ответственность  в виде взыскания убытков.
 
    Исходя из изложенного,  требования по встречному иску являются необоснованными и  оснований для удовлетворения встреченного иска не имеется.
 
    В соответствии со ст.110 АПК РФ госпошлина подлежит взысканию с ответчика.
 
    Руководствуясь статьями  167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
 
 
Р Е Ш И Л :
 
 
    Взыскать с предпринимателя Победновой Светланы Михайловны 17.01.1975 г. рождения, место рождения: пос.Капустин Яр Ахтубинского района Астраханской области в пользу Администрации Муниципального образования «Город Нариманов задолженность в сумме 37 200 руб. и расходы по уплате госпошлины в сумме 1 488 руб.
 
    Во встречном иске отказать.
 
    На  решение может быть подана апелляционная жалоба в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в течение одного месяца.
 
 
 
 
    Судья
 
С.В. Богатыренко