Решение от 22 июня 2009 года №А06-2209/2009

 
 
АРБИТРАЖНЫЙ СУД АСТРАХАНСКОЙ ОБЛАСТИ
414014, г. Астрахань, пр. Губернатора Анатолия Гужвина, д. 6
 
Тел/факс (8512) 48-23-23, E-mail: info@astrahan.arbitr.ru
 
http://astrahan.arbitr.ru
 
Именем Российской Федерации
РЕШЕНИЕ
    г. Астрахань
 
Дело №А06-2209/2009
 
    19 июня 2009 года
 
 
    Арбитражный суд Астраханской области
 
    в составе:
 
    судьи: Соколова А.М.
 
    при ведении протокола секретарем судебного заседания Севастьяновой Ю.С.
 
    рассмотрев в судебном заседании дело
 
    по иску Государственного образовательного учреждения Высшего профессионального образования" Астраханская государственная медицинская академия Росздрава",
 
    г. Астрахань, ул. Бакинская, 121.
 
    к   Обществу с ограниченной ответственностью "Морсвязьсервис",
 
    г. Астрахань, ул. Н. Ветошникова, 66 а.
 
    третье лицо: Территориальное управление Федеральной службы финансово-бюджетного надзора по Астраханской области,
 
    г. Астрахань, ул. Розы Люксембург, д. 10/14.
 
    о взыскании с ответчика суммы неосновательного обогащения в размере 7 658 руб.
 
    при участии:
 
    от истца: Поротикова  А.П.- представитель, по доверенности от 02.03.2009 года копия в деле.
 
    от ответчика: не явился, извещен (почтовое уведомление в деле).
 
    от третьего лица:  Андрухович Г.А. – специалист первого разряда, копия доверенности от 18.03.2009 г. № 25-02-03-09/14.
 
 
    Государственное  образовательное  учреждение Высшего профессионального образования" Астраханская государственная медицинская академия Росздрава" обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением о взыскании с Общества с ограниченной ответственностью "Морсвязьсервис" неосновательного обогащения в связи завышением стоимости выполненных работ в размере 7 658 руб.
 
    Представитель истца в судебном разбирательстве поддержал заявленные требования, просит иск удовлетворить.
 
    Определением от14.05.2009 года  судом к участию в настоящем деле в качестве третьего лица, не  заявляющего самостоятельных требований в соответствии со статьей 51  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Территориальное управление Федеральной службы финансово-бюджетного надзора по Астраханской области.
 
    В судебном заседании от 19.06.2009 г. представитель третьего лица возражал относительно заявленных требований в полном объеме.
 
    Представитель  ответчика,  извещенный  надлежащим образом в соответствии со статьей 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в судебное заседание не явился.
 
    Суд, на основании  пункта 3 статьи  156 Арбитражно-процессуального кодекса Российской Федерации, рассматривает дело в отсутствии неявившейся  стороны.
 
    Суд, выслушав представителей истца и третьего лица,   исследовав материалы дела и представленные документы
 
 
    установил:
 
 
    Как следует из материалов дела,  06.05.2006 г. между Государственным  образовательным учреждением  Высшего профессионального образования" Астраханская государственная медицинская академия Росздрава" (Заказчик) и Обществом с ограниченной ответственностью "Морсвязьсервис"  (Подрядчик)  заключен государственный контракт № 3 на выполнение ремонтно-строительных работ.
 
    В соответствии с пунктом 1.1 названного договора  подрядчик обязуется на свой риск выполнить по заданию заказчика, а заказчик обязуется  принять и оплатить работы по капитальному ремонту коридора в учебном корпусе № 2, расположенного по адресу: г. Астрахань, ул. Мечникова, 20, в соответствии с условиями договора и сметной документации.
 
    Стоимость работ (цена) по договору определяется  согласно смете (Приложение №1) и составляет 505 000 руб. (налогообложение по упрощенной системе) уведомление № 06-13/13363 от 26.12.2003 года. Цена выполняемой работы остается твердой  в течение  всего времени выполнения  работ в случае неприменения пункта 2.4 настоящего договора. Заказчик производит авансирование  работ  после подписания настоящего договора в размере до 30% договорной цены. Окончательный расчет за выполнение работ Заказчик производит  после их приемки и оформления отчетных документов форм КС-2, КС-3, счета-фактуры (пункты 2.1, 2.2 государственного контракта № 3 от 06.05.2006 г.).
 
    В соответствии  с 5.2 государственного контракта № 3 от 06.05.2006 г. подрядчик ведет работы по настоящему договору подрядным способом и обязан их выполнить качественно и в срок до 01 декабря 2006 года.
 
    01.10.2006 г. между Государственным  образовательным  учреждением Высшего профессионального образования" Астраханская государственная медицинская академия Росздрава" и Обществом с ограниченной ответственностью "Морсвязьсервис" заключено дополнительное соглашение, в соответствии с которым  стоимость работ (цена) по договору определяется согласно смете (Приложение № 1 и № 2) и составляет 530 250 руб., срок выполнения работ  продлен до 15.12.2006 года.
 
 
    Справками о стоимости выполненных работ и затрат  по форме КС-3 с приложением актов приемки выполненных работ по форме КС-2 подтверждается, что   Обществом  с ограниченной ответственностью "Морсвязьсервис" сданы, а Государственным образовательным  учреждением  Высшего профессионального образования" Астраханская государственная медицинская академия Росздрава" приняты выполненные  работы на сумму 530250 руб. Платежными поручениями №1355 от 09.06.2006 г., № 1755 от 28.07.2006 г., № 2079 от 18.09.2006 года, № 2925 от 28.11.2006  г. работы оплачены в полном объема.
 
 
 
    Территориальным управлением в Астраханской области Федеральной службы финансово-бюджетного надзора была проведена проверка использования средств на капитальный и текущий ремонт объектов за 2006-2007 г., в результате которой установлено неправомерное использование "Морсвязьсервис" средств бюджета на сумму 7 658 руб., что подтверждается актом от 20.10.2008 года (л.д. 47-50).
 
    Проверкой правильности применения норм, расценкой и коэффициентов  при определении стоимости ремонтных работ установлены следующие нарушения:
 
    1)      в актах выполненных работ за ноябрь 2006 года на суммы 25,25 тыс. рублей и 226, 21 тыс. руб. неправомерно включены расценки ТЕРр 69-0-09-1 «Очистка помещений от строительного мусора», так как  в технической  части сборников ТЕР 46,56,67 предусмотрены уборка материалов, отходов мусора, полученных  при разработке и транспортировка их на расстоянии до 5 50 м. от объекта;
 
    2)      во все акты выполненных работ при определении стоимости СМР в текущем уровне цен неправомерно включены затраты на страхование строительных рисков в размере 1% от стоимости СМР. СМогласно статей 255, 263 Налогового Кодекса Российской Федерации покрытие затрат строительных организаций по добровольному страхованию работников и имущества осуществляется по договорам добровольного страхования (но не более 3%). В ходе проверки подрядчиком не были представлены договоры добровольного страхования  рисков.
 
 
    При пересчете стоимости выполненных работ вышеуказанных актов с учетом нарушений установлено завышение стоимости выполненных работ в сумме 7 658 руб.
 
 
    Истец квалифицировал  вышеуказанную сумму как неосновательное обогащение в соответствии со статьей 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации.
 
    Однако ответчик не возвратил указанную сумму, что побудило истца обратиться с настоящим иском в суд.
 
 
    Учитывая специфику заключенного договора,  суд квалифицировал отношения между сторонами, как отношения по договору подряда и,  с применением нормы главы 37, общие нормы об обязательствах Гражданского кодекса Российской Федерации.
 
    Согласно статье 708 Гражданского кодекса Российской Федерации, договор подряда признается заключенным с условием его исполнения к строго определенному сроку.
 
    Предметом проводимого конкурса является выбор подрядчика для   ремонтных работ на  названом объекте.
 
    В соответствии с пунктами 2.1 - 2.2 контракта  стоимость работ является фиксированной.
 
    Нормами гражданского законодательства допускается изменение или расторжение договора по соглашению сторон, если иное не предусмотрено кодексом, другими законами или договором.
 
    В соответствии с пунктом 4 статьи 709 названного кодекса цена работы (смета) может быть приблизительной или твердой. При отсутствии других указаний в договоре подряда цена работы считается твердой.
 
    Согласно пункту 2 статьи 709 Гражданского кодекса российской Федерации стоимость  работ включает в себя компенсацию издержек подрядчика, в том числе стоимость материалов и конструкций, и причитающееся подрядчику вознаграждение.
 
    Согласно положениям части 4.1 статьи 9  Федерального закона от 21.07.2005 г. № 94-ФЗ «О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд» (далее - Закон), оплата выполняемых работ осуществляется по цене, установленной государственным контрактом. Если государственный контракт заключен на выполнение работ по строительству части объекта (на выполнение части объема строительно-монтажных работ по объекту), цена государственного контракта должна определять стоимость выполнения работ по строительству части такого объекта.
 
    Согласно части 7.2 статьи 9 Закона при размещении заказа на выполнение работ по строительству, реконструкции, капитальному ремонту объектов капитального строительства начальная (максимальная) цена государственного или муниципального контракта определяется на весь срок выполнения таких работ исходя из их цены в течение соответствующих лет планируемого периода исполнения контракта.
 
    При этом часть 4.1 статьи 9 Закона установлено, что оплата выполняемых работ осуществляется по цене, установленной государственным контрактом.
 
    Таким образом, не допускается устанавливать начальную (максимальную) цену государственного контракта в базисных ценах, заключать контракт в базисных ценах.
 
    Частью 4.1 статьи 9 Закона определено, что цена государственного или муниципального контракта является твердой и не может изменяться в ходе его исполнения, за исключением случаев заключения контракта на основании пункта 2.1 части 2 статьи 55 Закона, а также случаев, установленных частями 4.2, 6, 6.2 - 6.4 ст. 9 Закона.
 
    Кроме того, согласно части 5 статьи 9 Закона при заключении и исполнении государственного или муниципального контракта изменение условий контракта, указанных в ч. 11 и 12 ст. 9 Закона, ч. 12 ст. 25, ч. 5 ст. 27, ч. 3 ст. 29, ч. 1 ст. 31, ч. 7 ст. 31.4, ч. 3 ст. 31.5, ч. 12 ст. 35, ч. 6 ст. 36, ч. 13 ст. 37, ч. 3 ст. 38, ч. 1 ст. 40, ч. 14 ст. 41, ч. 6 ст. 42, ч. 6 и 8 ст. 46, ч. 8 ст. 47, ч. 10 ст. 53 и ч. 5 и 6 ст. 54 Закона, по соглашению сторон и в одностороннем порядке не допускается, за исключением случаев, предусмотренных ч. 6 - 6.6 и 8.1 ст. 9 Закона.
 
    Таким образом, подрядчик обязан выполнить договор, сохраняя право на оплату работы по цене, определенной в договоре.
 
    Из содержания пункта 2 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе; свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.
 
    Принцип свободы договора закреплен в статье 421 Гражданского кодекса Российской Федерации и реализуется сторонами как при заключении договора, так и при изменении его условий по взаимному соглашению в соответствии со статьей 450 Гражданского кодекса Российской Федерации.
 
    С учетом материалов дела, в том числе актов выполненных работ, подписанных заказчиком и подрядчиком,  суд не установил оснований для удовлетворения исковых требований.
 
    В нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец не представил  обоснованный расчет исковых требований. Акты проверки не могут быть приняты во внимание, поскольку выводы акта проверки КРУ оспариваются ответчиком, из акта контрольного обмера не представляется возможным определить, из чего складывается сумма 23 408 руб. 00 коп.
 
    В соответствии с частью 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, на основании которой предъявлен настоящий иск, неосновательно обогатившимся лицом признается лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество за счет другого лица.
 
    Следовательно, в рамках настоящего иска  суду было необходимо установить, имело ли место получение ответчиком при выполнении подрядных работ по капитальному ремонту объекта денежных средств  федерального бюджета, выделенных  заказчику, в сумме, превышающей установленную сметой, являющейся неотъемлемой частью контракта.
 
    Суд установил, что коэффициенты и соответствующие ТЕРры, которые подрядчик применил при ремонте объекта, указаны в актах формы N КС-2, которые подписаны представителями подрядчика и заказчика без замечаний и оговорок,  соответствуют локальному сметному расчету. Предъявленные подрядчиком счета заказчик не оспорил и принял к оплате.
 
    Проверка Территориального  управления Федеральной службы финансово-бюджетного надзора по Астраханской области, которая  является основанием иска,  проводилась в отношении юридического лица - истца, на предмет его деятельности, выявленные нарушения непосредственно связаны с деятельностью юридического лица,  соответственно оспариваемое предписание выдано  Государственному  образовательному учреждению Высшего профессионального образования" Астраханская государственная медицинская академия Росздрава", и влечет для  него последствия экономического характера, но ни для подрядчика.  Государственное  образовательное учреждение Высшего профессионального образования" Астраханская государственная медицинская академия Росздрава", имело право на обжалование соответствующего акта, но выбрало иной способ защиты.
 
    Фактически  заявленный иск направлен на изменение сметной стоимости в целом и по   отдельным видам работ, при отсутствии арифметических ошибок и не оспоренного локального сметного расчета.
 
    При указанных обстоятельствах требование истца не подлежит удовлетворению.
 
    В соответствии с пунктом 1  статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со сторон пропорционально удовлетворенным требованиям.
 
 
 
 
    Руководствуясь статьями 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
 
 
Р Е Ш И Л :
 
 
    В иске отказать.
 
 
    Решение может быть обжаловано в месячный срок со дня его принятия в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд либо в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу настоящего решения в Арбитражный суд кассационной инстанции.
 
 
    Судья
 
А.М. Соколова