Решение от 17 июня 2009 года №А06-2204/2009

 
 
АРБИТРАЖНЫЙ СУД АСТРАХАНСКОЙ ОБЛАСТИ
414014, г. Астрахань, пр. Губернатора Анатолия Гужвина, д. 6
 
Тел/факс (8512) 48-23-23, E-mail: info@astrahan.arbitr.ru
 
http://astrahan.arbitr.ru
 
Именем Российской Федерации
РЕШЕНИЕ
    г. Астрахань
 
Дело №А06-2204/2009
 
 
    17 июня 2009 года
 
 
    Резолютивная часть решения объявлена 16 июня 2009 года.
 
    Полный текст решения изготовлен 17 июня 2009 года.
 
    Арбитражный суд Астраханской области в составе: судьи Негерева С. А.
 
    при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Бобровым С. Ю.
 
    рассмотрев в судебном заседании дело по иску
 
    Государственного образовательного учреждения высшего профессионального образования «Астраханская государственная медицинская академия Росздрава», г. Астрахань, ул. Бакинская, 121 к Обществу с ограниченной ответственностью строительной фирме «ВСС», г. Астрахань, ул. Каменоярская, 48 о взыскании стоимости неосновательного обогащения в связи с завышением стоимости выполненных работ в сумме 42.435 рублей
 
    при участии:
 
    от истца:         Войнова Ю.С. - доверенность от 02.03.2009 года,
 
    от ответчика: Серина Т.Н. - доверенность от 20.05.2009 года.
 
 
    Истец,Государственное образовательное учреждение высшего профессионального образования «Астраханская государственная медицинская академия Росздрава», обратилось в арбитражный суд с исковыми требованиями кОбществу с ограниченной ответственностью строительной фирме «ВСС» о взыскании стоимости неосновательного обогащения в связи с завышением стоимости выполненных работ в сумме 42.435 рублей. 
 
    В судебном заседании представитель истца поддержал исковые требования и пояснил, что 30.06.2006 года с ответчиком был заключен государственный контракт № 16 на производство ремонтно-строительных работ. Стоимость работ согласно пункту 2.1 контракта определена в 475.411 рублей. Справками о стоимости выполненных работ от 21.08.2006 года и от 22.09.2006 года с приложенными к ним актами приемки выполненных работ соответственно на сумму 272.648 рублей и 202.763 рубля работы были приняты и оплачены полностью. Актом от 20.10.2008 года, составленным ТУ Федеральной службой финансово-бюджетного надзора в Астраханской области указано на завышение стоимости выполненных работ и соответственно переплату 42.435 рублей в связи с неправильным применением расценок. Просит взыскать 42.435 рублей как неосновательное обогащение. 
 
    Представитель ответчика иск не признал, пояснил, что договорная цена была согласована сторонами. Смета была составлена по их заказу ОАО ПИ «Астрахангражданпроект». Завышения стоимости работ не произошло, так как первоначально при составлении сметы себестоимость объекта была занижена на 128.556 рублей, чтобы цена соответствовала цене контракта. Проверяющий орган применил расценку, ссылаясь на информационный бюллетень №3 (25) 2004 года (Протокол №8 от 26.08.2004 года), который имеет рекомендательное значение, так как Федеральным агентством по строительству и жилищно-коммунальному хозяйству сметные нормы на облицовку внутренних поверхностей листовыми материалами не пересмотрены и не изменены.
 
    Суд, выслушав представителей сторон, свидетеля, исследовав материалы дела и представленные документы
 
    установил:
            Как следует из материалов дела, между Астраханской государственной медицинской академией (Заказчик) и Обществом с ограниченной ответственностью «ВСС» (Подрядчик) заключен договор на текущий ремонт подразделений студентческого санатория-профилактория (процедурный кабинет, кабинет врача, комната медперсонала, раздевалка, туалет, душ) по ул.М.Гвардии/Коммунистической, 5/9 в соответствии с условиями договора и сметной документацией (л.д.8-11).
 
           Цена договора определена пунктом 2.1 контракта в 475.411 рублей. Цена выполняемой работы остается твердой в течение всего времени выполнения работ.
 
                Правильность применения расценок при составлении сметы согласована ОАО ПИ «Астрахангражданпроект».
            Сроки исполнения работ: начало – дата выплаты аванса; окончание – 01 октября 2006 года.
 
            Согласно акту приемки выполненных работ за период с 01 по 31 августа 2006 года и справке о стоимости выполненных работ от 21.08.2006 года (л.д.42-47) подрядчик выполнил работы на сумму 272.648 рублей.
 
            Согласно акту приемки выполненных работ за период с 01 по 30 сентября 2006 года и справке о стоимости выполненных работ от 22.09.2006 года (л.д.49-52) подрядчик выполнил работы на сумму 202.763 рублей.
 
           Истец оплатил ответчику за выполненные работы по договору подряда 475.411 рублей платежными поручениями №1716 от 17.07.2006 года на сумму 142.623,30 рублей, № 1905 от 24.08.2006 года на сумму 272.648 рублей, №2236 от 05.10.2006 года на сумму 60.139,70 рублей (л.д.54,56,58).
 
            Территориальным управлением в Астраханской области Федеральной службы финансово-бюджетного надзора была проведена проверка использования средств на капитальный и текущий ремонт объектов за период 2006-2007 годов. Составлен акт от 20.10.2008 года (л.д.61-62), согласно которого установлено неправомерное использование ООО СФ «ВСС» средств бюджета на сумму 42.435 рублей. Согласно акту проверки в актах выполненных работ на облицовку потолка пластиковыми панелями по деревянному каркасу неправильно применена расценка ТЕР 15-01-047-8. Согласно Протоколу №8 от 26.08.2004 года необходимо применить расценку на устройство деревянного каркаса ТЕР 10-01-10-1, а также расценку из базы 1984 года Е 34-354 «Облицовка каркасов потолков неперфорированными плитами» с применением коэффициентов перевода на зарплату 11,75 и на механизмы 21,75.
 
    Оценив в совокупности согласно статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доводы сторон, обстоятельства и доказательства по делу суд считает требования истца необоснованными и не подлежащими удовлетворению по следующим причинам.
 
           Свои требования истец основывает на статье 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации.
 
           Согласно пункту 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой основании приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего) обязано возвратить неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное) обогащение, за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации.
 
 
 
    Для взыскания неосновательного обогащения истец должен доказать отсутствие оснований для получения денежных средств ответчиком.
 
           Анализируя государственный контракт № 16 от 30.06.2006 года, суд считает, что все существенные условия  договора контракта нашли свое отражение в договоре, а потому контракт является заключенным.
 
           Согласно статье 709 Гражданского кодекса Российской Федерации в договоре подряда указывается цена подлежащей выполнению работы или способы ее определения. Цена в договоре подряда включает компенсацию издержек подрядчика и причитающееся ему вознаграждение.
 
            В силу пункту 1 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации стороны свободны в заключение договора.
 
            Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами пункту 4 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации.
 
            В соответствии со статьей 422 Гражданского кодекса Российской Федерации договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.
 
            Согласно доводам истца при заключении договора сторонами была неправильно определена стоимость работ, а именно при расчете договорной цены не применены расценки ТЕР 15-01-047-8, расценки на устройство деревянного каркаса ТЕР 10-01-10-1, а также расценки из базы 1984 года Е 34-354 «Облицовка каркасов потолков неперфорированными плитами» с применением коэффициентов перевода на зарплату 11,75 и на механизмы 21,75, установленные Протоколом № 8 от 26.08.2004 Регионального центра по ценообразованию в строительстве.
 
            Однако указанные доводы не могут считаться обоснованными, поскольку  указанный Протокол № 8 не относится к нормативно-правовым актам, устанавливающим обязательные для сторон правила, а потому стороны при заключении договора подряда не обязаны были определять цену на основании указанного письма и вправе были установить иную цену.
 
           Кроме того, локальная смета составлена ОАО ПИ «Астрахангражданпроект» в июле 2006 года по ценам на 1 квартал 2005 года.
 
          Материалами дела подтверждается выполнение ответчиком работ, предусмотренных сметой, на сумму 475.411 рублей и именно эту сумму он и получил от истца.
 
           Таким образом, ответчик получил денежные средства за выполненные работы на основании договора, соответствующим требованиям закона.
 
    Неосновательное обогащение в сумме 42.435 рублей на стороне ответчика отсутствует.
 
    В соответствии с частью 1  статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины в доход федерального бюджета Российской федерации возложены на истца. 
 
    На основании  изложенного, и, руководствуясь  статьями 167 - 170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
 
Р Е Ш И Л :
 
    В удовлетворении исковых требований Государственного образовательного учреждения высшего профессионального образования «Астраханская государственная медицинская академия Росздрава» к  Обществу с ограниченной ответственностью строительной фирме «ВСС» о взыскании стоимости неосновательного обогащения в связи с завышением стоимости выполненных работ в сумме 42.435 рублей отказать.
 
    На решение суда может быть подана жалоба в суд апелляционной инстанции не позднее месяца после его принятия или в кассационную инстанцию в течение двух месяцев со дня вступления решения суда в законную силу.
 
    Судья
 
С. А. Негерев