Решение от 23 июня 2009 года №А06-2203/2009

 
 
АРБИТРАЖНЫЙ СУД АСТРАХАНСКОЙ ОБЛАСТИ
414014, г. Астрахань, пр. Губернатора Анатолия Гужвина, д. 6
 
Тел/факс (8512) 48-23-23, E-mail: info@astrahan.arbitr.ru
 
http://astrahan.arbitr.ru
 
Именем Российской Федерации
РЕШЕНИЕ
    г. Астрахань
 
Дело №А06-2203/2009
 
    22 июня 2009 года
 
 
    Резолютивная часть решения объявлена 18.06.2009г.
 
    Полный текст решения изготовлен 22.06.2009г.
 
    Арбитражный суд Астраханской области
 
    в составе:
 
    судьи: Смирновой Н.В.
 
 
    при ведении протокола судебного заседания секретарем  с/з Карпенко Т.П.
                                                                        
 
    рассмотрев в судебном заседании дело по иску
 
    ГОУ ВПО "Астраханская государственная медицинская академия Росздрава" (адрес: г. Астрахань, ул. Бакинская, 121)
 
 
    к Обществу с ограниченной ответственностью Производственно-коммерческой фирме "Лейла" (адрес: г. Астрахань, ул. Куликова д.38, кв.117)
 
 
    3-е лицо Территориальное управление Росфиннадзора в Астраханской области (адрес: г. Астрахань, Никольская 10/14)
 
    о взыскании суммы неосновательного обогащения 4070 руб.
 
 
    при участии:
 
    от истца –  Поротикова А.П., представитель, доверенность от 01.08.06г.;
 
    от ответчика – Курбанов С.А., директор, (приказ №2 от 24.04.2005г.)
 
    от 3-го лица - Красная Г.П. представитель по доверенности от 02.06.2009г. №25-02-03-09/24
 
 
    Государственное образовательное учреждение высшего профессионального образования «Астраханская государственная медицинская академия» в соответствии со статьями 11, 12 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьей 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью Производственно-коммерческой фирме "Лейла" о взыскании суммы неосноватнльного обогащения 4070 руб.
 
    Суд в порядке пункта 4 статьи 137 АПК РФ, поскольку представители истца и ответчика не возражают, завершил предварительное судебное заседание и  открыл судебное разбирательство по настоящему делу 22 июня 2009г. в 11 час. 00 мин.
 
    Представитель истца в судебном разбирательстве поддержал заявленные требования о взыскании суммы неосновательного обогащения 4070 руб., просит иск удовлетворить.
 
    Представитель ответчика иск не признал.
 
    Суд, выслушав представителей сторон, исследовав материалы дела и представленные документы.
 
 
    установил:
 
 
    Как следует из материалов дела, между ГОУ ВПО Астраханской государственной медицинской академией (Заказчик) и Обществом с ограниченной ответственностью Производственно-коммерческой фирмой "Лейла" (Подрядчик) заключен договор от 21.08.2006г.на текущий ремонт помещений медицинской академии (спортивного зала №4).(л.д.9-10)
 
    В соответствии с пунктом 3.1.1 Подрядчик обязуется выполнить в полном объеме работы указанные в пункте 1.1 не позднее 04.09.2006г.
 
    Согласно пункту 2.2 договора подряда от 21.08.2006г. оплата за выполненные работы производится после подписания акта выполненных работ.
 
    Работы приняты заказчиком по акту приемки выполненных работ  с августа 2006г. по сентябрь 2006г.(л.д.20-21). В акте указано, что ремонт помещений выполнен полностью согласно договору подряда от от 21.08.2006г, претензий к выполненным работам со стороны заказчика нет.
 
    Согласно акту сверки взаимных расчетов по состоянию на 01.01.2007г. истец оплатил оказанные услуги ответчику в сумме 58715 руб. 41 коп. (л.д.26)
 
 
    Территориальным управлением в Астраханской области Федеральной службы финансово-бюджетного надзора была проведена проверка использования средств на капитальный и текущий ремонт объектов за 2006 г., в результате которой установлено неправомерное использование  Обществом с ограниченной ответственностью Производственно-коммерческой фирмой "Лейла" средств бюджета на сумму 4070 руб.
 
    Согласно акту проверки от 20.10.2008 г. в нарушение указаний Госстроя России от 06.10.2003 г. № НЗ-6292/10 в акте выполненных работ за апрель 2005 г. при расчете затрат не учтены понижающие коэффициенты: 0,7 к накладным расходам и 0,9 к сметной прибыли. 4070 руб. составляют стоимость завышения выполненных работ. (л.д.28)
 
    20.11.2008 г. истец обратился к ответчику с письмом о возврате переплаты по договору подряда в сумме 4070 руб. (л.д.11)
 
    Однако ответчик не возвратил указанную сумму, что побудило истца обратиться с настоящим иском в суд.
 
    Оценив в совокупности согласно ст.71 АПК РФ доводы сторон, обстоятельства и доказательства по делу суд считает требования истца необоснованными и не подлежащими удовлетворению по следующим причинам.
 
    Свои требования истец основывает на статье 1102 Гражданского кодекса РФ.
 
    Согласно п.1 ст.1102 Гражданского кодекса РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой основании приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего) обязано возвратить неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное) обогащение, за исключением случаев, предусмотренных ст.1109 Гражданского кодекса РФ.
 
    Для взыскания неосновательного обогащения истец должен доказать отсутствие оснований для получения денежных средств ответчиком.
 
    Анализируя договор подряда от 21.08.2006 г., суд считает, что все существенные условия  договора подряда нашли свое отражение в договоре, а потому договор является заключенным.
 
    Согласно ст.709 ГК РФ в договоре подряда указывается цена подлежащей выполнению работы или способы ее определения. Цена в договоре подряда включает компенсацию издержек подрядчика и причитающееся ему вознаграждение.
 
    Стороны свободны в заключении договора (п.1ст.421 ГК РФ).
 
    Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (п.4 ст.421 ГК РФ).
 
    В соответствии со ст.422 ГК РФ договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.
 
    Согласно доводам истца при заключении договора сторонами была неправильно определена стоимость работ, а именно при расчете договорной цены не применены понижающие коэффициенты к накладным расходам – 0,7 и к сметной прибыли – 0,9, что противоречит требованиям письма Государственного комитета РФ по строительству и жилищно-коммунальному комплексу от 06.10.20003 г. № НЗ-6292/10 «О порядке определения сметной стоимости работ, выполняемых организациями, работающими по упрощенной системе налогообложения».
 
    Однако указанные доводы не могут считаться обоснованными, поскольку  указанное письмо не относится к нормативно-правовым актам, устанавливающим обязательные для сторон правила, а потому стороны при заключении договора подряда не обязаны были определять цену на основании указанного письма и вправе были установить иную цену.
 
    Материалами дела подтверждается выполнение ответчиком работ, предусмотренных сметой, на сумму 58715 руб. 41 коп. и именно эту сумму он и получил от истца (л.д.13-14)
 
    Таким образом, ответчик получил денежные средства за выполненные работы на основании договора, соответствующим требованиям закона, неосновательное обогащение в сумме 4070 руб. на стороне ответчика отсутствует.
 
    В соответствии с частью 1  статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ расходы по уплате государственной пошлины в доход федерального бюджета Российской федерации возложены на истца.
 
    Руководствуясь статьями 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
 
 
    Р Е Ш И Л :
 
 
    В иске отказать.
 
    Решение может быть обжаловано в месячный срок со дня его принятия в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд либо в Арбитражный суд кассационной инстанции в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу указанного решения.
 
 
    Судья
 
Н.В. Смирнова