Решение от 01 августа 2008 года №А06-2195/2008

 
АРБИТРАЖНЫЙ СУД АСТРАХАНСКОЙ ОБЛАСТИ
414014,   г. Астрахань,  пр. губернатора Анатолия Гужвина,  д. 6а
 
Именем Российской Федерации
РЕШЕНИЕ
    г. Астрахань
 
Дело №А06-2195/2008 – 16
 
    01 августа 2008 года
 
 
 
 
Резолютивная часть решения объявлена 29 июля  2008г.
 
Полный текст решения изготовлен 01 августа  2008г.
 
    Арбитражный суд Астраханской области
 
    в составе  судьи: Павловой В.Б.
 
    при ведении протокола секретарем судебного заседания  Кузнецовой Е.В.
 
    рассмотрев в судебном заседании дело по иску
 
    ООО « Ахтубинский Молзавод»
 
    к Муниципальному предприятию « Ценржилкомхоз» 
 
    о взыскании  500665 руб.80 коп.
 
    при участии:
 
    от истца: Франчук А.Д. – директор ( протокол №21)
 
    от ответчика: не явились, были надлежаще извещены
 
 
    ООО « Ахтубинский молзавод»обратился в Арбитражный суд Астраханской областис иском к МП « Ахтубжилкомхоз» « Ахтубинский район», правопреемник МП « Ценржилкомхоз» о взыскании 500665 руб.80коп., из них: 211448 руб.90 коп.- сумма  долга по поставке кирпича, 124630 руб. – сумма долга за поставку молока, 65893 руб.70коп.- проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 03.08.2005г. по 04.03.2008г., убытки в сумме 98693 руб. 20 коп.
 
    В исковом заявлении истец сослался на ст. 486, 15, 395 Гражданского кодекса Российской Федерации. Обосновывая исковые требования, сослался на накладные, счета-фактуры по частичной оплате поставленного товара- кирпича. В обосновании требований о взыскании убытков, истец указал, что решением Арбитражного суда Астраханской области по иску  МП « Ахтубжилкомхоз» к ООО « Ахтубинский молзавод»  с последнего взыскано  за услуги 156277 руб. и пеня за несвоевременную оплату услуг- 98693 руб. 20 коп. А поскольку  сумма долга МП « Ахтубжилкомхоз» в пользу ООО « Ахтубинской молзавод» на момент подачи искового заявления превышала долг последнего, поэтому пеня не могла быть насчитана. Следовательно, выставленная пеня в сумме 98693 руб. по мнению истца является убытком причиненным ООО « Ахтубинский молзавод» неисполнением денежного обязательства и должна быть компенсирована в соответствии со ст. 15 ГК РФ.
 
    В судебном заседании истец уточнил ответчика - МП « Цетржилкомхоз», поскольку он является правопреемником МП « Ахтубжилкомхоз « Ахтубинский район».
 
    Судом уточнение принято, ответчиком по делу считать МП « Центржилколмхоз».
 
 
    В судебном заседании истец уточнил основание иска в части взыскания за поставку молока, заявив, что требования о  взыскании задолженности основываются на  акте сверки взаимных расчетов на 31.12.2007г., где установлена задолженность в пользу истца в сумме 63984 рубля ,  на накладных  на поставку молока ответчику  за период с  30.01.2008г. по 03.03.08г.    и на  счетах- фактурах по этим накладным. Все эти документы имеются у ответчика.
 
 
    В качестве дополнительного основания к взысканию суммы 98693 руб. 20 коп.  истец в судебном заседании сослался на ст.1102 ГК РФ, полагая, что ответчик незаконно пользуется  этими денежными средствами. 
 
    Судом дополнительное основание    принято.
 
 
    Ответчик, будучи надлежаще извещенным о судебном заседании,  не явился, представил ходатайство  об отложении виду невозможности обеспечить явку представителя по причине болезни, не представив соответствующих доказательств.
 
    Судом ходатайство отклонено, поскольку ответчик является юридическим лицом и имеет возможность  представить  иного представителя.
 
 
    Дело рассматривается в соответствии со ст. 156 АПК РФ в отсутствии не явившегося ответчика.
 
 
    В ранее состоявшихся судебных заседаниях представитель ответчика  не отрицал факт правопреемства МП « Ахтубжилкомхоз» в форме присоединения, исковые требования не признавал, обосновывая это тем, что:
 
    1. Не получал то количество кирпича, которое указано в накладных, и соответственно оплатил только принятое количество. Накладные на кирпич подписаны неустановленным лицом,  если даже  накладные подписаны  директором Дубининым, то он не имел  права этого делать, так как товар должен был получать материально ответственное лицо.
 
    2. По долгу за молоко представитель ответчика отрицая наличия задолженности перед истцом в указанной сумме, однако  истец не  выполнил формальности и не представил суду  накладные и счета-фактуры, подтверждающие сумму задолженности.
 
    3. Заявленная истцом как  ущерб сумма 98693 руб. в соответствии с решением суда, вступившим в законную силу, является договорной неустойкой   за неисполнение  перед ним- ответчиком , денежного обязательства . Встречных исковых требований истец не заявлял.
 
    Суд, изучив материалы дела, выслушав истца,
 
 
УСТАНОВИЛ:
 
 
    МУП « Центржилкомхоз» является правопреемником МП « Ахтубжилкомхоз» Ахтубинский район в результате  присоединения. В 2005г. директором  МП « Жилкомхоз» был Дубинин Н.В., что не отрицается сторонами.
 
    Согласно накладной  №90 от 03.08.2005г.  истец поставил   МП « Ахтубжилкомхоз»  кирпич шамотный в количестве 8334   шт. по цене 6    руб. за штуку, всего на сумму  50004 рубля.
 
    Согласно накладной  №98 от 17.08.2005г.  истец поставил   МП « Ахтубжилкомхоз»  кирпич шамотный в количестве 34070   шт. по цене 7 руб. за штуку, всего на сумму  238490 руб.
 
    В указанных накладных в графе « принял» стоит подпись Дубинина Н.В., что подтверждается заявлением Дубинина Н.В. адресованного Арбитражному суду Астраханской области и нотариально заверенному, откуда следует, что он являлся в 2005г. директором МП « Ахтубжилкомхоз», принял от ООО « Ахтубинский молзавод» для производственных нужд по накладным № 90 от 03.08.2005г. и № 98 от 17.08.205г. кирпич шамотный в количестве , указанном в накладных. Им приняты и подписаны счета-фактуры №90 и №98 для оплаты принятого кирпича бухгалтерией « Ахтубжилкомхоз» Количество принятого товара и подписи в указанных накладных подтверждает.»
 
    Истец выставил МП « Ахтубжилкомхоз»  для оплаты счета- фактуру № 98 от 17.08.05г. на сумму 238490 руб.  счет-фактуру № 90 от 03.08.2005г. на сумму 50004 руб.
 
    Таким образом,  между сторонами  возникли  отношения купли-продажи.
 
    По договору купли - продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену) (ст.454 ГК РФ)
 
    В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательств, требованиями закона.
 
    Как пояснил  истец в судебном заседании платежным поручением  № 702 от 30.08.2005г. МП « Ахтубжилкомхоз» оплатил истцу по  счету-фактуре № 98 от 17.08.05г. за кирпич шамотный 50004 руб., а платежным поручением № 947 от 15.11.2005г. МП « Ахтубжилкомхоз» по счету- фактуре № 90 от 03.08.2005г. оплатил за кирпич 27791 руб. 11 коп.
 
    Недоплата составила  по счету-фактуре № 98- 189236 руб., по счету- фактуре № 90- 22219 руб., итого 211448 руб. 90 коп.
 
    Ответчик, являясь правопреемником   МП « Ахтубжилкомхоза»  не оплачивает долг, неоднократные письменные обращения к нему остались без ответа.         
 
    Возражения представителя  ответчика о том, что  товар был получен ненадлежащим лицом, не в том количестве, которое указано в накладных в соответствии с требованиями ст. 65 АПК РФ  должно быть подтверждено доказательствами.
 
    В силу ст. 64 АПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном настоящим Кодексом и другими федеральными законами порядке сведения о фактах, на основании которых арбитражный суд  устанавливает  наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования или возражения лиц, участвующих в деле, а так же иные обстоятельства, имеющие  значение для правильного рассмотрения дела.
 
    Представленные доказательства должны отвечать принципам относимости и допустимости                    (ст. 67, 68 АПК РФ).
 
    Представитель ответчика не представил суду надлежащих доказательств в подтверждение своих возражений.
 
    Между тем,  представленные истцом накладные и счета- фактуры составленные с соблюдением требований ФЗ « О бухучете» содержат сведения о  товаре, его количестве и цене, подписи и реквизиты.
 
    Конклюдентные действия МП « Ахтубжилкомхоз»  по частичной оплате кирпича без каких- либо возражений по платежным поручениям  расцениваются судом в качестве доказательства  количества принятого  кирпича.
 
    При таких обстоятельствах суд приходит к выводу об обоснованности и законности требований истца в сумме 211448 руб. 90 копеек за поставленный кирпич.
 
 
 
    Как установлено в судебном заседании  между  МП « Ахтубжилколмхоз» , его правопреемником МП « Центржилкомхоз» и ООО «Ахтубинский молзавод» сложились длительные хозяйственные связи по поставке молочной продукции .
 
    Как установлено в судебном заседании, договор на поставку молочной продукции сторонами не заключался. Поставки осуществлялись по устным заявкам ответчика.
 
    То есть  между сторонами сложились  обязательственные правоотношения по поставке молочной продукции. На правоотношения сторон по поставке продукции распространяются нормы права, регулирующие правоотношения по купле-продаже.
 
    По договору купли - продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену) (ст.454 ГК РФ)
 
    В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательств, требованиями закона.
 
    Как пояснил представитель истца в судебном заседании, ответчик в нарушение ст. 486 ГК РФ не исполняет обязанности по оплате постановленного товара.
 
    Из представленных истцом суду  накладных следует, что  истец поставил ответчику (имеющему ИНН /КПП 3001011096) молоко:
 
    по  накладным  от 30.01.08г. на сумму 55075 руб. 50 коп. и № 216 на 5416 руб. 50 коп,
 
    по  накладным  от14.02.2008г. на сумму 27810 руб., и № 650 на сумму 3800 руб.,
 
    по  накладные от 22.02.2008Г. № 839,на сумму 47196 руб., и № 840 на сумму 2200 руб,
 
    по накладным от 03.03.08г. № 1079 на сумму 2924 руб., № 1078 на сумму 16540 руб.
 
 
    Из акта сверки  на 31.12.2007г., подписанному сторонами, следует, что за ответчиком в пользу истца числится  задолженности по поставленному молоку на сумму 63984 рубля.
 
    Наличие задолженности за молоко  подтверждается так же  письмом   ответчика истцу  исх.. № 420 от 12.03.08г. за подписью директора Чивиленко В.А.
 
    Из пояснений истца следует, что ответчиком была произведена оплата за молоко на сумму 100 000 рублей.
 
    Таким образом задолженность за поставленное молоко составила:
 
 
    (160.962 руб.+ 63.984 руб .)- 100 000 рублей = 124946 рублей.
 
 
    Истец свои требования не  увеличивал и  полагает взыскать с ответчика 124630 рублей.
 
    При таких обстоятельствах суд приходит к выводу об обоснованности и законности требований истца  о взыскании с ответчика за поставленное молоко- 124 630 руб.
 
 
    Иск в части процентов за пользование чужими денежными средствами  подлежит удовлетворению частично исходя из следующего.
 
    Согласно ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, подлежат уплате проценты на сумму этих средств.  Для взыскания процентов, предусмотренных указанной нормой права надлежит установить срок, с которого подлежат начислению проценты. Как следует из материалов дела договор между сторонами не заключался, конкретные сроки поставки и оплаты продукции сторонами не определялись.
 
    В этом случае согласно ст.314 ГК РФ, когда обязательство не предусматривает срок его исполнения и не содержит условий, позволяющих определить этот срок, оно должно быть исполнено в разумный срок после возникновения обязательства. Обязательство, не исполненное в разумный срок, а равно обязательство, срок исполнения которого определен моментом востребования, должник обязан исполнить в семидневный срок со дня предъявления кредитором требования о его исполнении.
 
    В материалах дела имеются доказательства предъявления требования должнику по оплате за кирпич и поставленное молоко от 22.02.08г, с отметкой о получении ответчиком 22.02.08г. Следовательно, срок оплаты наступил 01 марта 2008г.
 
    Между тем   период взыскания процентов по расчету истца составляет:
 
    По сумму 22212.9 руб.- с 03.08.05г. по 04.03.08г.,
 
    По сумме 189236 руб.- с 17.08.05г. по 04.03.08г.,
 
    По сумме 124630 руб.- с 01.01.08г. по 04.03.08г.
 
    Истец в нарушении требований ст. 65 АПК РФ   не представил суд  доказательств в обосновании  своего расчета и  права требования  процентов за пользование чужими денежными средствами с иной даты.
 
    Таким образом, расчет процентов за пользование денежными средствами будет определять за период с 1 по 4 марта 2008г. по ставке рефинансирования 10.5 % и будет  определяться:
 
    По сумме 22212.9 руб.-25 руб. 91 коп. 
 
    По сумме 189236 руб.-220 руб. 77 коп.
 
    По сумме 124630 руб.- 145 руб. 40 коп.
 
    Итого 392 руб. 08 коп.
 
    Таким образом, взысканию с МП «Ценржилкомхоз» в пользу ООО «Ахтубинский молзавод» подлежит сумма долга за кирпич-211448 руб. 90 коп, сумма долга за молоко- 124630 руб., проценты за пользование денежными средствами- 392 руб. 08 коп. Итого 336470 руб. 98 коп.
 
 
    В остальной части требования истца не обоснованы.
 
    В соответствии со ст.65 АПК РФ каждое лицо участвующее в деле должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
 
    Доказательствами по делу являются  полученные в предусмотренном настоящим кодексом и другими федеральными законами порядке сведения о фактах, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела. (ст.64 АПК РФ).
 
    Судом было установлено, что решением  Арбитражного суда Астраханской области  от 24.08.07г. по делу № А 06-2973/2007-8 с истца в пользу МП « Ахтубжилкомхоз» взыскан  основной долг 156272 руб. 23 коп., 98 693 руб. 20 коп- договорная неустойка за период с 10.12.2006г. по 10.05.2007г. Действительно, на этот момент долг МП « Ахтубжилкомхоз» перед ООО « Ахтубинский молзавод» составлял большую сумму- 366078 руб. 90 коп., однако встречных исковых требований не заявлялось, решение не обжаловалось.
 
    При таких обстоятельствах  выводы истца  о том, что взысканная в него пеня является для него убытком, либо необоснованным обогащением ответчика, подлежащим взысканию с ответчика- ошибочен  и фактически направлен на оспаривание правомерности  вступившего в законную силу  судебного акта. Между тем статус указанной суммы определен вступившим в законную силу решением суда по делу № А06- 2973/2007-8 и не подлежит пересмотру в рамках рассматриваемого дела.
 
    В соответствии с  п.п.2 п.1 ст. 110 АПК РФ если иск удовлетворен частично, судебные расходы  относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально  размеру удовлетворенных исковых требований.
 
    При подаче иска  исходя из сумму  500665 руб. 80 коп. истцом была оплачена государственная пошлина в сумме 11506 руб. 66 коп.
 
    Переплата составила 33 руб. 34 коп., которая подлежит возврату истцу .
 
    Исходя из суммы удовлетворенных исковых требований с ответчика в пользу истца подлежит взыскать 8229 руб. 42 коп.
 
    На основании изложенного, руководствуясь статьями, 110, 167-171  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
 
Р Е Ш И Л:
 
    Исковые требования удовлетворить частично.
 
    Взыскать с Муниципального предприятия «Центржилкомхоз» в пользу ООО «Ахтубинский молзавод»  344 700  руб.40 коп., из них в счет оплаты за кирпич – 211  448 руб. 90 коп., в счет оплаты за молоко - 124 630 руб., пеня 65 893 руб. 70 коп., в счет уплаты государственной пошлины 8 229 руб. 42 коп.
 
    Возвратить ООО «Ахтубинский молзавод»  излишне оплаченную государственную пошлину в сумме 33 руб. 34 коп.
 
    В остальной части исковых требований - отказать.
 
    Исполнительный лист и справку выдать по вступлении решения в законную силу.
 
    Решение может быть обжаловано в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в установленный законом срок.
 
 
    Судья
 
В.Б. Павлова