Определение от 27 июля 2009 года №А06-2189/2006

    3
 
А06-2189/2006
 
 

АРБИТРАЖНЫЙ СУД АСТРАХАНСКОЙ ОБЛАСТИ
414014, г. Астрахань, пр. Губернатора Анатолия Гужвина, д. 6
 
Тел/факс (8512) 48-23-23, E-mail: info@astrahan.arbitr.ru 
 
http://astrahan.arbitr.ru
 
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
 
о судебных расходах
 
    г. Астрахань
 
Дело №  А06-2189/2006 
 
    27 июля 2009 года
 
 
 
    В соответствии со статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса российской Федерации в судебном заседании объявлялся перерыв с 21.07.2009 года до 27.07.2009 года.
 
    Арбитражный суд Астраханской области в составе:
 
    Судьи Блажнова Д.Н.,
 
    при ведении протокола судебного заседания  секретарем Мисостишховой Д.И.,
 
    рассмотрев в судебном заседании заявление индивидуального предпринимателя Саимовой Кальмаржан Галимовны о возмещении судебных издержек по делу, возбужденному по заявлению Саимовой Кальмаржан Галимовны о признании недействительным постановления  Администрации муниципального образования  «Татаробашмаковский сельсовет» № 75 от 12.05.2006 года,
 
 
    при участии в заседании:
 
    от заявителя –Саимов Р.Р. –представитель (доверенность  от 20.07.2009 года),
 
    от ответчика –Строй А.В. –представитель (доверенность от 13.05.2009 года № 426). 
 
 
 
    У С Т А Н О В И Л:
 
 
    Индивидуальный предприниматель Саимова Кальмаржан Галимовна обратилась в арбитражный суд с заявлением о признании недействительным постановления  Администрации муниципального образования  «Татаробашмаковский сельсовет» № 75 от 12.05.2006 года об отмене ранее принятого постановления Главы Администрации татаробашмаковского сельсовета «Приволжский район» № 146 от 27.12.2005 года.
 
 
    Решением арбитражного суда по данному делу от 03.07.2006 года заявленные требования удовлетворены.
 
 
    Постановлением арбитражного суда апелляционной инстанции от 05.09.2006 года  решение суда оставлено без изменения.   
 
 
    Постановлением Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 16.07.2007 года решение суда первой и постановление апелляционной инстанций оставлены без изменения.
 
 
    В связи с указанными обстоятельствами заявитель обратился в суд с заявлением о взыскании с Администрации муниципального образования «Татаробашмаковский сельсовет» судебных расходов на оплату услуг адвоката в размере 3 000 рублей и за составление нотариально заверенной доверенности в размере 130 рублей.
 
 
    В судебном заседании, состоявшемся 21.07.2009 года, представитель заявителя просит заявленные требования удовлетворить, пояснил, что за оформление доверенности представителя оплатил 130 рублей согласно квитанции об оплате от 10.04.2006 года. Пояснил, что доверенность оформлялась до принятия Администрацией обжалуемого постановления, поскольку представитель заявителя по данной доверенности участвовал раньше по другим делам. Отметил, что не может пояснить, почему оплата за услуги представителя по данному делу была произведена 20.04.2006 года, т.е. до принятия обжалуемого постановления, а также не может пояснить почему соглашение об оказании юридической помощи по данному делу тоже составлено до принятия постановления ответчика. Для устранения названных противоречий просил объявить перерыв в судебном заседании, после которого в судебное заседание не явился.
 
 
    Представитель ответчика просит суд отказать в удовлетворении заявления о возмещении судебных расходов в связи пропуском заявителем срока исковой давности, а также в связи с недостоверными документами, представленными заявителем. После перерыва в судебном заседании, объявленного по ходатайству представителя заявителя, ответчик в судебное заседание не явился.
 
 
    Выслушав объяснения лиц, принявшего участие в деле, исследовав материалы дела, суд пришел к следующему выводу:
 
 
    Согласно статьи 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.
 
 
    В соответствии со статьей 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.
 
 
           В качестве доказательства оплаты услуг адвоката Синевой И.З, представлявшей интересы заявителя в суде первой инстанции по ордеру от 14.06.2006 года № 18191 и доверенности от 10.04.2006 года, заявитель представил соглашение об оказании юридической помощи от 10.04.2006 года, акт приема-сдачи работ от 04.07.2006 года к соглашению об оказании юридической помощи  и квитанции об оплате: от 20.04.2006 года № 007550 серия КХ на сумму 3 000 рублей и № 083299 от 10.04.2006 года на сумму 130 рублей.
 
 
    Суд считает, что вышеназванные квитанции об оплате не подтверждают, что заявитель согласно им понес судебные расходы, связанные с рассмотрением настоящего дела.
 
 
    Заявитель обжаловал по настоящему делу постановление Администрации от 12.05.2006 года.
 
 
    Представитель заявителя пояснил, что за оформление доверенности представителя оплатил 130 рублей согласно квитанции об оплате от 10.04.2006 года, доверенность по данной квитанции № 083299 от 10.04.2006 года на сумму 130 рублей оформлялась до принятия Администрацией обжалуемого постановления, поскольку представитель заявителя по данной доверенности участвовал раньше по другим делам.
 
 
    Кроме того,  квитанция об оплате от 20.04.2006 года № 007550 серия КХ на сумму 3 000 рублей, как и соглашение об оказании юридической помощи от 10.04.2006 года, датированы до принятия Администрацией обжалуемого по данному делу постановления и как следствие до обращения заявителя в суд с настоящим требованием.
 
 
    Суд считает, что настоящее арбитражное дело, номер которого указан в квитанции об оплате от 20.04.2006 года № 007550, серия КХ, на момент данной оплаты не могло быть возбуждено в связи с отсутствием нарушенного права (оспариваемого постановления Администрации).
 
 
    Указанные противоречия заявителем не устранены, хотя суд предоставлял заявителю такую возможность, объявляя перерыв в судебном заседании по рассмотрению заявления.
 
 
    Таким образом, факт оплаты денежных средств по вышеназванным квитанциям  не свидетельствует о реальности судебных расходов, понесенных заявителем в связи с рассмотрением настоящего дела, что в силу статей 101, 106 Арбитражного процессуального кодекса РФ исключает удовлетворение настоящего заявления о взыскании судебных расходов.
 
 
        Других доказательств, подтверждающих реально понесенные заявителем расходы в сумме 3 130 рублей, связанные с рассмотрением данного дела, в материалы дела представлено не было.
 
 
    Исходя из изложенного, суд считает заявление о возмещении судебных расходов подлежащим оставлению без удовлетворения.
 
 
    Руководствуясь статьями  110, 112, 184  Арбитражного процессуального Кодекса РФ,  суд
 
                                                О П Р Е Д Е Л  И  Л:
 
 
              Отказать индивидуальному предпринимателю Саимовой Кальмаржан Галимовне в удовлетворении заявлениия о взыскании с Администрации муниципального образования «Татаробашмаковский сельсовет» судебных расходов на оплату услуг адвоката в размере 3 000 рублей и за составление нотариально заверенной доверенности в размере 130 рублей.
 
 
    .
 
 
                Определение может быть обжаловано в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в  месячный срок  со дня вынесения и в течении двух месяцев со дня вступления в законную силу в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа.
 
 
    Информация о движении дела может быть получена на официальном интернет-сайте Арбитражного суда Астраханской области: http://astrahan.arbitr.ru
 
 
 
    Судья
 
    Д.Н. Блажнов