Дата принятия: 21 июля 2009г.
Номер документа: А06-2188/2009
АРБИТРАЖНЫЙ СУД АСТРАХАНСКОЙ ОБЛАСТИ
414014, г. Астрахань, пр. Губернатора Анатолия Гужвина, д. 6
Тел/факс (8512) 48-23-23, E-mail: info@astrahan.arbitr.ru
http://astrahan.arbitr.ru
Именем Российской Федерации
РЕШЕНИЕ
г. Астрахань
Дело №А06-2188/2009
20 июля 2009 года
Резолютивная часть решения объявлена 16 июля 2009 года
Полный текст решения изготовлен 20 июля 2009 года
Арбитражный суд Астраханской области в составе: судьи: Морозовой Т.Ю.
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Бакастовой В. И.
рассмотрел в судебном заседании дело по иску Общества с ограниченной ответственностью Производственно-коммерческая фирма "ДЮНА-СЕРВИС" (юридический адрес: 414014, г. Астрахань, ул. Красная, д.1; почтовый адрес: 414040, г. Астрахань, ул. Адмиралтейская, д.72) к Обществу с ограниченной ответственностью "Статус-Проф" (адрес: 400064, г. Волгоград, ул. Р. Зорге, д. 55, оф.4) о взыскании задолженности за ненадлежащие исполнение обязательств по договору №56 в виде основного долга в размере 790 473 руб.
При участии:
от истца: Косенков В. В. – представитель (доверенность от 07.07.2009г.)
от ответчика: не явился, почтовое уведомление №72942;
Общество с ограниченной ответственностью Производственно-коммерческая фирма "ДЮНА-СЕРВИС" в соответствии со статьями 11,12 Гражданского Кодекса Российской Федерации и статьей 4 Арбитражного Процессуального Кодекса Российской Федерации обратилось в арбитражный суд Астраханской области с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "Статус-Проф" о взыскании 790 473 руб. из них: 755 900 руб.00 коп.- сумма основного долга по договору №56 на бункеровку от 30.10.2008 г., 34 573 руб. 60 коп.– сумма процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 01.12.2008 г. по 25.06.2009 г.
Представителем истца заявлено ходатайство в порядке статьи 49 Арбитражного Процессуального Кодекса Российской Федерации об отказе от иска в части взыскания 255 900 руб.- суммы основного долга по накладным от 30.10.2008 г., от 01.11.2008 г., №124 от 17.11.,2008 г., №26 от 22.12.2008 г.
Уточнение принято судом. Считать иск заявленным на сумму 534 753 руб. 60 коп. из них: 500 000 руб. 00 коп. – сумма основного долга, 34 753 руб. 60 коп. – сумма процентов за пользование чужими денежными средствами.
Представитель ответчика, извещенный о времени и месте проведения судебного заседания надлежащим образом в соответствии с требованиями статьи123 Арбитражного Процессуального Кодекса Российской Федерации, в суд не явился.
Суд в соответствии с условиями пункта 3 статьи 156 Арбитражного Процессуального Кодекса Российской Федерациии с учетом мнения представителя истца, рассматривает дело в отсутствие представителя ответчика.
Суд, выслушав представителя истца, исследовав материалы дела,
установил:
Как следует из материалов дела, между Обществом с ограниченной ответственностью Производственно-коммерческая фирма "ДЮНА-СЕРВИС" (далее по тексту – Исполнитель) и Обществом с ограниченной ответственностью "Статус-Проф" (далее по тексту - Заказчик) заключен договор №56 на бункеровку от 30.10.2008 г. В соответствии с которым Исполнитель обязуется организовать бункеровку всех технических средств, которые принадлежат Заказчику, либо зафрахтованные им.
Согласно статьи 307 Гражданского Кодекса Российской Федерации в силу обязательств одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.
Получив товар на сумму 500 000 руб., поставленный по товарным накладным №195 от 03.12.2008 г., №169 от 17.11.2008 г.во исполнение договора на бункеровку флота №56 от 30.10.2008 г. ответчик не исполнил денежные обязательства.
Согласно статьи 309 Гражданского Кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
Покупатель обязан оплатить полученные товары в срок, предусмотренный договором поставки либо установленный законом и иными правовыми актами, а при его отсутствии непосредственно до или после получения товара (п. 1 ст. 486 ГК РФ)
Как следует из материалов дела, на день рассмотрения спора ответчик задолженность, числящуюся перед истцом, не погасил.
При указанных обстоятельствах требования истца о взыскании суммы основного долга: по товарной накладной №169 от 17.11.2008 г. на 300 000 руб., товарной накладной №195 от 03.12.2008 г. на 200 000 руб. (л.д.17,20) обоснованны.
В связи с ненадлежащим исполнением обязательств по договору ответчику начислены проценты согласно статье 395 Гражданского Кодекса Российской Федерациив сумме 34 753 руб. 60 коп. годовых за период с 01.12.2008 г. по 25.06.2009 г.
В соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.
Поскольку ответчик не погасил указанную задолженность до настоящего времени, то истец вправе требовать от ответчика уплаты процентов за пользование чужими денежными средствами.
Таким образом, установив факт нарушения обязательств, проверив расчет суммы иска, суд считает требования истца в части взыскания основного долга, процентов обоснованными.
Однако, суд считает неверным расчет истца суммы процентов, поскольку истцом неправомерно начисляются проценты на сумму долга, который включает в себя налог на добавленную стоимость.
В соответствии с положениями пункта 1 статьи 7 Закона Российской Федерации «О налоге на добавленную стоимость» реализация товаров (работ, услуг) предприятиям производится по ценам (тарифам), увеличенным на сумму налога на добавленную стоимость.
Указанное положение Закона является императивным и обязательно для всех.
Согласно Информационному письму Президиума ВАС РФ от 10.12.1996г. № 9 санкции и проценты, предусмотренные договором либо законом за просрочку оплаты товаров (работ, услуг), подлежат начислению на цену товара без учета налога на добавленную стоимость.
В силу части 1 статьи 154 НК РФ налоговая база при реализации налогоплательщиком товаров (работ, услуг) определяется как стоимость этих товаров (работ, услуг), следовательно, НДС может облагаться только та сумма, которая увеличивает стоимость товаров (работ, услуг). Согласно же ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойка (пени, штрафы) является способом обеспечения исполнения обязательств. Таким образом, уплата неустойки связана с нарушением условий договора, а сумма неустойки платится сверх цены товаров (работ, услуг), компенсируя возможные или реальные убытки потерпевшей стороне. Исходя из этого, сумма неустойки не увеличивает стоимость товаров (работ, услуг), а, следовательно, не включается в налоговую базу при исчислении и уплате НДС.
Произведя перерасчет процентов с учетом указанного, исходя из положений статьи 395 Гражданского Кодекса Российской Федерации, суд считает, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию сумма процентов в размере 30 589 руб. 68 коп.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 110, 167- 171,176 Арбитражного Процессуального Кодекса Российской Федерации, суд
Р Е Ш И Л :
В части взыскания 255 900 руб. – производство по делу прекратить.
Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Статус-Проф" в пользу Общества с ограниченной ответственностью Производственно-коммерческая фирма "ДЮНА-СЕРВИС" 500 000 руб. 00 коп.– сумму основного долга, 30 589 руб. 68 коп.– сумму процентов по ст. 395 ГК РФ, 11 805 руб. 90 коп. - в счет возмещения судебных расходов по оплате государственной пошлины.
В остальной части иска - оказать.
Решение может быть обжаловано в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца с момента его вынесения путем подачи апелляционной жалобы через суд вынесший решение по правилам предусмотренным статьей 257 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации либо согласно статьи 276 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в кассационную инстанцию течение двух месяцев с дня вступления в законную силу судебного акта путем подачи кассационной жалобы через суд вынесший решение.
Судья
Т. Ю. Морозова
