Решение от 29 июля 2009 года №А06-2184/2009

 
 
АРБИТРАЖНЫЙ СУД АСТРАХАНСКОЙ ОБЛАСТИ
414014, г. Астрахань, пр. Губернатора Анатолия Гужвина, д. 6
 
Тел/факс (8512) 48-23-23, E-mail: info@astrahan.arbitr.ru  
 
http://astrahan.arbitr.ru
 
Именем Российской Федерации
РЕШЕНИЕ
    г. Астрахань
 
Дело №А06-2184/2009
 
 
    29 июля 2009 года
 
 
    Резолютивная часть решения объявлена 27 июля 2009 года
 
    Полный текст решения изготовлен 29 июля 2009 года
 
    Арбитражный суд Астраханской области в составе судьи Негерева С. А.
 
    при ведении протокола судебного заседания секретарем Севастьяновой Ю. С.
 
    рассмотрев в судебном заседании дело по иску 
 
    Комитета имущественных отношений г. Астрахани, г. Астрахань, ул. Ленина, 14 к предпринимателю Кузнецовой Елене Анатольевне, г. Астрахань, ул. С. Перовской, 6 к.2, кв.68 о взыскании арендной платы в сумме 4.077.778 рублей 98 копеек и пени в сумме 3.236.425 рублей 64 копеек
 
    при участии:
 
    от истца:         Мартынова В. Р. - представитель, доверенность от 13.01.2009 года;
 
    от ответчика: Ершова О. И. - представитель, доверенность от 05.04.2007 года.
 
 
    Истец, Комитет имущественных отношений г. Астрахани в соответствии со статьями 11, 12 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьей 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обратился в арбитражный суд с иском к предпринимателю Кузнецовой Елене Анатольевне о взыскании арендной платы в сумме 4.077.778 рублей 98 копеек и пени в сумме 3.236.425 рублей 64 копеек.
 
    Представитель истца в судебном заседании исковые требования поддержала, просит суд иск удовлетворить. В обоснование своих требований пояснил, что  ответчик по договору от аренды № 6812 от 14.10.1999 года является арендатором нежилого помещения по ул. Кирова, 27 под магазин. В связи с неуплатой арендных платежей за ответчиком образовалась задолженность с 2005 года, а именно: за 2005 год – 177.386,73 рублей, за 2006 год – 1.170.696,48 рублей, за 2007 год – 1.170.696,48 рублей, за 2008 год – 1.170.696,48 рублей. В связи с просрочкой платежей просит взыскать пени в сумме 3.236.425 рублей 64 копеек. Признает, что ответчиком производились частичные платежи в 2005-2007 годах, но они все шли в погашение задолженности за 2005 год.
 
    Представитель ответчика исковые требования не признал, пояснив, что ответчик действительно является арендатором нежилого помещения по ул. Кирова, 27, однако считает незаконным одностороннее увеличение истцом размера арендной платы в месяц до 97.558,04 рублей незаконным, так как увеличение размера арендной платы производится только по соглашению сторон. Платежи осуществлялись ответчиком в размере, установленным договором: 30.306,89 рублей без НДС и оплата НДС – 5.455,24 рублей.  Просит также применить срок исковой давности к обязательствам, возникшим более 3 лет до обращения истца в суд с настоящим иском.
 
 
    Исследовав  материалы дела, выслушав доводы представителей сторон, суд
 
    установил:   
 
                Как следует из материалов дела, 28.04.1994 года был подписан договор аренды № 2085  с ТОО «Бирюза» на срок с 01.01.1994 года по 31.12.2008 года нежилого помещения по ул. Кирова, 27 под магазин. Договор аренды был переоформлен на договор аренды №6812 от 14.10.1999 года (л.д. 5-9). Приложением к договору сумма арендной платы в месяц с учетом льгот была установлена в 6.439,11 рублей плюс 20% НДС.
 
    Соглашением № 5 от 17.10.2002 года Комитет по управлению имуществом г. Астрахани, ХООО «Бирюза» и предприниматель Кузнецова Е.А. произвели переуступку прав и обязанностей по договору аренды №6812 от 14.10.1999 года от ХООО «Бирюза» на предпринимателя Кузнецову Е.А. (л.д.10).
 
    Решением Арбитражного суда Астраханской области по делу №А06-1498/2-22/05 от 06.06.2006 года (л.д.13-15) и постановлением кассационной инстанции по указанному делу (л.д.16-17) установлено, что Кузнецова Е.А. является арендатором нежилого помещения по ул. Кирова, 47 (номер был уточнен с №27 в процессе судебного разбирательства).
 
    Пунктом 2 договора срок договора установлен с 01.10.1999 года по 31.12.2008 года.
 
    Уведомлением от 19.11.2008 года №01-8365 предприниматель Кузнецова Е.А. была уведомлена Комитетом имущественных отношений г.Астрахани о прекращении действия договора аренды 31.12.2008 года.
 
    Суд признает, что между сторонами имелись отношения, регулируемые главой 34 Гражданского кодекса Российской Федерации параграфом 1 «Общие положения об аренде».
 
    Согласно статье 606 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды арендодатель обязуется предоставить арендатору имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.
 
    Согласно статье 614 Гражданского кодекса Российской Федерации арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.
 
    В соответствии с пунктом 4 статьи 425 Гражданского кодекса Российской Федерации окончание срока действия договора не освобождает сторону от ответственности за его нарушение.
 
    Суд признает обоснованным применение заявления ответчика о пропуске истцом срока исковой давности.
 
    Согласно статье 196. 199 Гражданского кодекса Российской Федерации  срок исковой давности устанавливается в три года. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.
 
    Пунктом 8 договора № 6812 от 14.10.1999 года установлено, что платежи арендатором производятся за каждый месяц вперед с оплатой до 10 числа текущего месяца.
 
    Истец обратился в суд с иском 16.04.2009 года. Следовательно, к платежам, которые ответчик должен был совершить до указанной даты, включая платеж 10.04.2009 года за апрель 2006 года, следует применить срок исковой давности.
 
    Суд считает, что исковые требования о взыскании задолженности по арендной плате за 2005 год и за январь-апрель 2006 года удовлетворению не подлежат.
 
    Согласно пункту 8 договора №6812 от 14.10.1999 года установлено, что арендатор оплачивает комитету самостоятельно за каждый месяц арендную плату. Арендодатель вправе вносить изменения в договор аренды в части увеличения арендной платы на основании решений органа местного самоуправления. Арендатор обязан выплачивать арендную плату по новой ставке с момента ее введения. До 10 января каждого года арендатор обязан согласовывать с комитетом ставку арендной платы на текущий год.
 
 
    28 апреля 2005 года Советом муниципального образования «Город Астрахань» было принято решение №106 «О порядке передачи в пользование объектов нежилого муниципального фонда (зданий, сооружений, встроенных, пристроенных нежилых помещений), расположенных на территории муниципального образования «Город Астрахань», определяющее порядок исчисления размера арендной платы за арендуемые объекты нежилого муниципального фонда, здания, сооружения, встроенные, пристроенные нежилые помещения в г. Астрахани.
 
    На основании положений решения №106 от 28.04.2005 года, устанавливающих порядок исчисления размера арендной платы за арендуемые объекты, арендная плата по договору №6812 от 14.10.1999 года, заключенному с ответчиком, составила 97.558,04 рублей в месяц (л.д.19).
 
    Возражения ответчика о необходимости соглашения сторон для установления указанного размера арендной платы суд признает несостоятельными.
 
    Анализ пункта 8 заключенного сторонами договора аренды, приложения к договору аренды позволяет сделать вывод о том, что арендодателю предоставлено право в одностороннем порядке вносить изменения в договор аренды в части увеличения арендной платы на основании решений органа местного самоуправления. Фактическое изменение размера арендной платы в результате корректировки базовой ставки не является изменением в соответствии с пунктом 3 статьи 614 Гражданского кодекса Российской Федерации условия договора о размере арендной платы, а представляет собой исполнение данного условия.
 
    Аналогичная позиция изложена в пункте 11 Информационного письма ВАС Российской федерации от 11.01.2002 года № 66.
 
    Изменения методики расчета арендной платы не произошло.
 
    Необходимость уведомления арендатора о фактическом изменении размера арендной платы договором не предусмотрена, нормативно-правовой акт, устанавливающий новый размер базовой ставки официально опубликован.
 
    Таким образом, суд установил, что предприниматель обязана была уплачивать по договору №6812 от 14.10.1999 года арендную плату в размере 97.558,04 рублей в месяц.
 
    За период с мая 2006 года по декабрь 2006 года предприниматель Кузнецова Е.А. должна была уплатить арендную плату в сумме 780.464,32 рублей, за 2007 год  - 1.170.696,48 рублей, за 2008 год - 1.170.696,48 рублей.
 
    В силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчик должен доказать факт уплаты арендных платежей.
 
    Ответчик представил в судебное заседание платежные поручения, из которых следует, что ответчик ежемесячно в период с мая 2006 года по декабрь 2007 года включительно производил платежи платежными поручениями на сумму 30.306,89 рублей без НДС и за НДС 5.455,24 рубля, т.е. ежемесячно по 35.762,13 рублей (том1 л.д.135-том 2 л.д.23).
 
    Доказательств оплаты арендных платежей в 2008 году не представлено.
 
    Таким образом, задолженность ответчика по арендной плате составляет за 2006 год – 494.367,28 рублей, за 2007 год – 741.550,92 рублей, за 2008 год – 1.170.696,48 рублей.
 
    В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства, вытекающие из договора, должны исполняться сторонами надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
 
               В соответствии со статьей 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.
 
 
    Оценив в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации все доказательства по делу, суд признает установленным и доказанным истцом задолженность ответчика по арендной плате в общей сумме   2.406.614 рублей 68 копеек.
 
    Истец также просит взыскать пени за просрочку платежа в размере 1% от суммы долга за каждый день просрочки платежа в сумме 3.236.425 рублей 64 копейки.
 
    Размер пени предусмотрен пунктом 9 Договора.
 
    Согласно положениям пункта 1 статьи 329 Гражданского кодекса  Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.
 
    В силу статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств, в частности в случае просрочки исполнения.
 
    С учетом требований закона и договорных обязательств, истец вправе требовать уплату ответчиком неустойки в размере, предусмотренном договором.
 
    В соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса  Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствия нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
 
    В соответствии с пунктами 1 и 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 года № 17 «Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» при наличии оснований для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации арбитражный суд уменьшает размер неустойки независимо от того, заявлялось ли такое ходатайство ответчиком. Основанием для применения указанной нормы может служить только явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств. Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения и др.
 
    В силу положений Гражданского кодекса Российской Федерации неустойка является одним из способов обеспечения обязательств и не может являться средством обогащения.
 
    Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности  по сравнению с последствиями нарушения обязательства является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки.
 
    При рассмотрении иска о взыскании неустойки суд не только вправе, но и обязан установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного размера ущерба, причиненного в результате нарушения договорных обязательств.
 
    Снижение размера неустойки в случае ее несоразмерности как раз и служит цели установления баланса прав и интересов сторон.
 
    При оценке последствий нарушений обязательства по настоящему спору суд учитывает,  что в договоре установлен высокий размер неустойки, истцом не учтены платежи, осуществленные в 2006-2007 годах, к платежам до мая 2006 года применен срок исковой давности. Суд полагает, что размер неустойки, подлежащий взысканию, явно несоразмерен последствиям нарушения обязательства, а потому в силу статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации  неустойка подлежит уменьшению до 100.000 рублей.
 
 
    Расходы по уплате государственной пошлины в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации должны быть отнесены на ответчика.
 
    На основании изложенного, и, руководствуясь статьями 167 - 170, 171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
 
Р Е Ш И Л :
 
    Взыскать с предпринимателя Кузнецовой Елены Анатольевны, проживающей: г. Астрахань, ул. С. Перовской, д. 6, к. 2, кв. 68 в пользу Комитета имущественных отношений г. Астрахани задолженность по арендной плате в сумме 2.406.614 рублей 68 копеек, пени в сумме 100.000 рублей, всего 2.506.614 рублей 68 копеек.
 
    В остальной части иска отказать.
 
    Взыскать с предпринимателя Кузнецовой Елены Анатольевны, проживающей: г. Астрахань, ул. С. Перовской, д.6, к.2, кв.68, в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме 24.033 рубля 07 копеек.
 
    Решение может быть обжаловано в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца с момента его вынесения путем подачи апелляционной жалобы через суд вынесший решение по правилам, предусмотренным статьей 257 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации либо согласно статье 276 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в кассационную инстанцию в течение двух месяцев со дня вступления в законную силу судебного акта путем подачи кассационной жалобы через суд вынесший решение.
 
 
 
    Судья
 
С. А. Негерев