Дата принятия: 20 июня 2008г.
Номер документа: А06-2176/2008
АРБИТРАЖНЫЙ СУД АСТРАХАНСКОЙ ОБЛАСТИ
414014, г. Астрахань, пр. Губернатора Анатолия Гужвина д. 6
Именем Российской Федерации
Р Е Ш Е Н И Е
г. Астрахань Дело № А06-2176/08-21
« 20 » июня 2008 года.
Резолютивная часть решения объявлена - 17.06.2008 года.
Полный текст решения изготовлен – 20.06.2008 года.
Арбитражный суд Астраханской области
в составе:
судьи Винник Ю.А.
рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению
ООО «Домстрой 2000» к Инспекции ФНС России по Ленинскому району г. Астрахани о признании недействительным решения № 1 от 13.05.08 г.
при участии
от истца: Турашева С.В.
от ответчика: Белокрылова О.И., Попова Е.А., Сангаджиев А.Н., Тажгенова А.Ю,
установил:
ИФНС России по Ленинскому району г. Астрахани проведена выездная налоговая проверка ООО СК «Домстрой-2000» по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты в бюджет налога на прибыль, налога на добавленную стоимость, налога на имущество и транспортного налога за 2004-2006 г.г.
В ходе проверки было выявлено занижение налога на прибыль в сумме 95 053 363 руб., и НДС в сумме 6 808 742 руб.
По результатам проверки составлен акт от 09.01.2008. и принято решение № 1 о привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения от 12.03.2008.
Оспаривая данное решение, налогоплательщик посчитал, что налоговым органом неправомерно определена налоговая база расчетным путем, исходя из данных о приобретении имущества, а также не приняв расходы по строительству дома.
Доводы заявителя не являются обоснованными и документально подтвержденными, а заявленные требования не подлежат удовлетворению, по следующим основаниям.
Отсутствие документов, уничтоженных в результате пожара, подтверждающих расходы налогоплательщика, дало право налоговому органу расчетным путем определить сумму налога с общей площади введенного в эксплуатацию в 2005 г. жилого дома.
Согласно принятой учетной политике предприятия при исчислении налога на прибыль в 2005 году доходы определялись по методу начисления.
По данным проверки установлено, что в 2005 голу выстроен и сдан в эксплуатацию жилой дом по адресу: г. Астрахань, ул. Савушкина. 4, корп. 1 общей площадью 30 483,6 кв.м. Данное обстоятельство подтверждается актами Государственной приемочной комиссии о приемке в эксплуатацию законченного строительством объекта: 1-я очередь жилого дома со встроенными нежилыми помещениями на первом этаже - от 22.03.2004., 2-я очередь - 26.09.2005., 3-я очередь - от 23.12.2005.
Согласно акту Государственной приемочной комиссии о приемке в эксплуатацию законченного строительством объекта Ш очереди (последней) строительство жилого дома окончено в 2005 году, технический паспорт Ш очереди (последней) оформлен в 2005 году, из чего можно сделать вывод, что датой окончания строительства жилого дома по ул. Савушкина, 4, корп. 1 является 2005 год, поэтому в доходы от реализации для исчисления налога на прибыль за 2005 год включена стоимость построенного и сданного в эксплуатацию жилого дома.
13.03.2007. ИФНС России по Ленинскому району г. Астрахани ООО «Домстрой 2000» было выставлено требование о предоставлении документов, необходимых для проведения налоговой проверки.
В ответ на данное требование организацией была представлена справка отдела Госпожарнадзора по Ленинскому району г. Астрахани о факте пожара в административном здании по ул. Савушкина, 4 07.06.2005.
За период 2004-1 полугодие 2005 года ООО СК «Домтсрой-2000» представлены к проверке восстановленные банковские документы. Первичные документы и регистры бухгалтерского учета не представлены.
В соответствии с п.1 ст. 17 ФЗ «О бухгалтерском учете» организации обязаны хранить первичные учетные документы, регистры бухгалтерского учета и бухгалтерской отчетности не менее пяти лет.
Пожар в административном здании по ул. Савушкина, 4 произошел 07.06.2005 года, в то время как выездная проверка в организации проводилась с 13.03.2007. по 09.11.2007., следовательно, у налогоплательщика было достаточно времени для восстановления утраченных документов, однако доказательств совершения указанных действий организацией не представлено.
В ходе рассмотрения дела в суде, заявитель представил копии первичных документов, связанных с произведенным строительством.
Все документы представлены в виде незаверенных копий, подлинников документов представлено не было.
Среди представленных заявителем документов, имеются счета – фактуры и иные документы, датированные 2004 годом, однако выполнены они на бланках образца 2006 года.
Согласно пояснениям представителя заявителя, данные документы были получены от контрагентов по произведенным сделкам.
Представитель общества не смог пояснить причину, по которой общество не восстановило утраченные документы и не представило аналогичный пакет для проведения налоговой проверки, в момент ее осуществления.
Статьей 71 АПК РФ установлено, что арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.
Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.
Доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности.
Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами.
Никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.
Арбитражный суд не может считать доказанным факт, подтверждаемый только копией документа или иного письменного доказательства, если утрачен или не передан в суд оригинал документа, а копии этого документа, представленные лицами, участвующими в деле, не тождественны между собой и невозможно установить подлинное содержание первоисточника с помощью других доказательств.
Результаты оценки доказательств суд отражает в судебном акте, содержащем мотивы принятия или отказа в принятии доказательств, представленных лицами, участвующими в деле, в обоснование своих требований и возражений.
С учетом изложенного, суд приходит к выводу о том, что в виду указанных нарушений, допущенных заявителем при представлении доказательств, представленные документы являются недопустимыми, поскольку в соответствии с требованиями ст. 68 АПК РФ, обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.
Согласно п.7 ст.31 НК РФ налоговые органы вправе определять суммы налогов, подлежащие внесению налогоплательщиком в бюджет расчетным путем на основании имеющейся у них информации о налогоплательщике, а также данных об иных аналогичных налогоплательщиках в случае отказа налогоплательщика допустить должностных лиц налогового органа к осмотру (обследованию) производственных, складских, торговых и иных помещений и территорий, используемых налогоплательщиком для извлечения дохода либо связанных с содержанием объектов налогообложения, непредставлении в течение более двух месяцев налоговому органу необходимых для расчета налогов документов, отсутствия учета доходов и расходов, учета объектов налогообложения или ведения учета с нарушением установленного порядка, приведшего к невозможности исчислить налоги.
Таким образом, действующим законодательством предусмотрено право налоговой инспекции определять суммы налогов, подлежащих внесению налогоплательщиком в бюджет, расчетным путем на основании имеющейся у него информации о налогоплательщике.
Конституционный Суд РФ в определении от 05.07.2005. № 301-О указал, что наделение налоговых органов правом исчислять налоги расчетным путем направлено на реализацию целей и задач налогового контроля.
Согласно правовой позиции Высшего арбитражного суда РФ, изложенной в Постановлении Президиума Высшего арбитражного суда РФ от 30.01.2007. № 10963/06, обязанность по доказыванию правомерности включения сумм в налоговые вычеты и отнесение тех или и иных затрат на расходы для целей обложения прибыли лежит на налогоплательщике и неблагоприятные последствия отсутствия необходимых документов, пусть и утраченных по не зависящим от налогоплательщика причинам, не могут быть возложены на налоговой орган.
ООО СК «Домстрой-2000» считает неправомерным доначисление налога на прибыль за 2006 год с суммы кредиторской задолженности ООО «Астраханьгазпром» в размере 184316000 руб. в связи с истечением срока исковой давности.
18.04.2003. между ООО «Инвест Партнер» и ООО «Астраханьгазпром» заключен договор № 521 об уступке права на долю в строительстве.
В соответствии с условиями данного договора ООО «Астраханьгазпром» приобрело у ООО «Инвест Партнер» права и обязанности по контракту от 26.02.2003. на реализацию инвестиционного проекта по строительству жилого дома по ул. Савушкина. 4, корп. 1, заключенного между ООО «Инвест Партнер» и ООО СК «Домсттрой-2000». ОООО «Инвест Партнер» осуществляло финансирование строительства жилого дома, ввод в эксплуатацию которого согласно дополнительному соглашению к контракту от 14.04.2003. определялся в 1У квартале 2003 года.
Согласно платежным поручениям и сведениям, поступившим из КБ МК Банк г. Москва, на расчетный счет ООО СК «Домстро-2000» поступило 184316000 руб. По факту поступления денежных средств между ООО «Инвест Партнер» и ООО СК «Домстрой-2000» составлен акт сверки расчетов по состоянию на 07.04.2003.
В ходе проведенных мероприятий налогового контроля сотрудниками УНП УВД по Астраханской области был сделан запрос в ООО «Астрханьгазпром» о факте выполнения вышеназванных обязательств. Письмом № 54/01-03-3175 от 25.07.2007. 000 «Астраханьгазпром» сообщило, что ООО СК «Домстрой-2000» в настоящее время не выполнило обязательств по контракту на реализацию инвестиционного проекта по строительству жилого дома для нужд ООО «Астраханьгазпром».
Согласно выпискам по движению денежных средств ООО СК «Домстрой-2000» возврата денежных средств ни в адрес ООО «Инвест Партнер», ни в адрес ООО «Астраханьгазпром» не производилось.
По оборотно-сальдовой ведомости по сч.76.5 «Расчеты с разными дебиторами и кредиторами» по состоянию на 01.01.2007. и на 01.10.2007. установлена кредиторская задолженность перед ООО «Астраханьгазпром» в сумме 184 316 000 руб.
В соответствии с п. 18 ст.250 НК РФ в состав внереализационных доходов включается сумма кредиторской задолженности, списанной в связи с истечением срока исковой давности.
В соответствии со ст.196 ГК РФ срок исковой давности установлен 3 года. Таким образом, на 08.04.2006. истек срок исковой давности по кредиторской задолженности перед ООО «Астраханьгазпром».
В соответствии с Определением Конституционного Суда РФ от 04.11.2004. № 324-0 во взаимосвязи с Постановлением Конституционного Суда РФ от 20.02.2001. № 3-П праву на возмещение из бюджета сумм налога на добавленную стоимость корреспондирует обязанность по уплате налога на добавленную стоимость в бюджет в денежной форме. Соответственно, отказ в праве на налоговый вычет может иметь место, если процесс реализации товаров не сопровождается соблюдением корреспондирующей этому праву обязанности по уплате налога на добавленную стоимость в бюджет в денежной форме.
Заявленные требования удовлетворению не подлежат.
Руководствуясь статьями 167-170, 176, 197-201 Арбитражного Процессуального Кодекса Российской Федерации, суд
Р Е Ш И Л :
В удовлетворении требований ООО «Домстрой 2000» о признании недействительным решения ИФНС РФ по Ленинскому району г. Астрахани № 1 от 12.03.08 г. отказать.
Решение может быть обжаловано в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд (410031 г. Саратов ул. Первомайская, д.74) в течение месяца.
Судья Винник Ю.А.
