Дата принятия: 05 ноября 2014г.
Номер документа: А06-2161/2014
АРБИТРАЖНЫЙ СУД АСТРАХАНСКОЙ ОБЛАСТИ
414014, г. Астрахань, пр. Губернатора Анатолия Гужвина, д. 6
Тел/факс (8512) 48-23-23, E-mail: astrahan.info@arbitr.ru
http://astrahan.arbitr.ru
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г. Астрахань
Дело №А06-2161/2014
05 ноября 2014 года
Резолютивная часть определения объявлена 05.11.2014
Полный текст определения изготовлен 05.11.2014
Судья Арбитражного суда Астраханской области Колбаев Р.Р.
при ведении протокола секретарем судебного заседания Морозовой А.Р.,
рассмотрев в судебном заседании при участии:
арбитражного управляющего – Палюткина А.Е.,
заявление арбитражного управляющего о возмещении судебных расходов по делу о несостоятельности (банкротстве) ООО "Электрогазстрой" (414032, г. Астрахань, пер. Трудовой,18, ИНН 3016045468, ОГРН 1053000616921),
установил:
Определением Арбитражного суда Астраханской области от 14.05.2014 в отношении ООО "Электрогазстрой" введено наблюдение.
Определением Арбитражного суда Астраханской области от 18.09.2014 производство по делу прекращено в связи с отсутствием средств, достаточных для финансирования расходов по делу о банкротстве.
Арбитражный управляющий Палюткин А.Е., исполнявший обязанности временного управляющего должника, обратился в арбитражный суд с заявлением о взыскании с заявителя – ООО "Единство" – расходов по делу о банкротстве в размере 126.435,02руб.
В судебном заседании арбитражный управляющий заявленные требования поддержал.
Иные основные участники дела о банкротстве в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом в соответствии с пунктами 14 и 17 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" от 22.06.2012 № 35 (далее постановление Пленума № 35), дело рассмотрено в их отсутствие в соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Выслушав сторону, исследовав материалы дела, арбитражный суд пришел к следующим выводам.
Согласно пункту 1 статьи 59 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" от 26.10.2002 № 127-ФЗ (далее Закон о банкротстве) "в случае, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом или соглашением с кредиторами, все судебные расходы, в том числе расходы на уплату государственной пошлины, которая была отсрочена или рассрочена, расходы на опубликование сведений в порядке, установленном статьей 28 настоящего Федерального закона, и расходы на выплату вознаграждения арбитражным управляющим в деле о банкротстве и оплату услуг лиц, привлекаемых арбитражными управляющими для обеспечения исполнения своей деятельности, относятся на имущество должника и возмещаются за счет этого имущества вне очереди".
В соответствии с пунктами 1, 5 статьи 28 Закона о банкротстве "сведения, подлежащие опубликованию в соответствии с настоящим Федеральным законом, включаются в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве и опубликовываются в официальном издании, определенном Правительством Российской Федерации по результатам проведенного регулирующим органом конкурса между редакциями печатных изданий. Возмещение расходов, связанных с включением арбитражным управляющим сведений в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве и их опубликованием, осуществляется за счет имущества должника, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом или решением собрания кредиторов. В случае отсутствия у должника имущества, достаточного для возмещения расходов, связанных с включением сведений в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве и их опубликованием, соответствующие действия осуществляются за счет средств кредитора, обратившегося с заявлением о возбуждении в отношении должника производства по делу о банкротстве".
Расходы арбитражного управляющего в размере 6.435,02руб. по опубликованию сообщения о введении процедуры наблюдения в газете "Коммерсантъ" и в Едином федеральном реестре сведений о банкротстве подтверждены счетом № 34030075639 от 16.05.2014, чеком-ордером от 19.05.2014, счетом № 01-218505 от 02.06.2014, чеком-ордером от 02.06.2014.
В соответствии с пунктами 1-3 статьи 20.6 Закона о банкротстве "арбитражный управляющий имеет право на вознаграждение в деле о банкротстве, а также на возмещение в полном объеме расходов, фактически понесенных им при исполнении возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве. Вознаграждение в деле о банкротстве выплачивается арбитражному управляющему за счет средств должника, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом. Вознаграждение, выплачиваемое арбитражному управляющему в деле о банкротстве, состоит из фиксированной суммы и суммы процентов".
Палюткин А.Е. исполнял обязанности конкурсного управляющего должника с 14.05.2014 по 17.09.2014 (в соответствии с пунктом 42 постановления Пленума № 35 и пунктом 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 N 97 "О некоторых вопросах, связанных с вознаграждением арбитражного управляющего при банкротстве").
За указанный период времени вознаграждение Палюткина А.Е. составило 123.000руб. Указанная сумма Палюткину А.Е. не выплачивалась.
Поскольку истец (в данном случае арбитражный управляющий) наделен правом самостоятельного определения пределов защиты своих прав, арбитражный суд рассматривает требования Палюткина А.Е. в пределах заявленных им 120.000руб.
Возражения заявителя о том, что по настоящему делу была необоснованно введена процедура наблюдения при наличии признаков ликвидируемого должника, не связаны с предметом настоящего обособленного спора. Кроме того, арбитражный суд принимает во внимание, что введение процедуры наблюдения равно как и открытие процедуры конкурсного производства ликвидируемого должника не сказалось бы на размере вознаграждения арбитражного управляющего (и в том и в другом случае он составляет 30.000руб. ежемесячно).
Возражения заявителя о нарушении Палюткиным А.Е. требований Закона о банкротстве в части недобросовестного игнорирования обязанности по сохранности имущества должника отклоняются арбитражным судом как необоснованные. Обстоятельства отсутствия имущества должника возникли не в результате бездействия временного управляющего по обеспечению его сохранности, а были заведомо прогнозируемы для заявителя, что следует из судебных актов от 02.09.2014 и от 17.09.2014 и аудиозаписей указанных судебных заседаний. В ходе процедуры наблюдения временный управляющий 01.08.2014 обратился в арбитражный суд с ходатайством о прекращении производства по настоящему делу, выявив отсутствие возможности погашения как расходов по делу о банкротстве, так и требований заявителя. Тем самым временный управляющий проявил достаточную степень заботливости по защите имущественных интересов заявителя в строгом соответствии с пунктом 15 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации "О порядке погашения расходов по делу о банкротстве" от 17.12.2009 № 91 (далее постановление Пленума № 91). Какие конкретные меры не предпринял временный управляющий и как это повлияло на невозможность обращения взыскания на имущество должника заявитель в своих возражениях не указал.
По настоящему делу арбитражным судом было установлено, что из постановления дознавателя МОСП по ОИП УФССП России по Астраханской области от 24.06.2013 следует, что в ходе исполнительских действий и дознания были выявлены обстоятельства, свидетельствующие о фактическом прекращении ООО "Электрогазстрой" своей хозяйственной деятельности, отсутствии у него какого-либо имущества.
Единственный участник и руководитель должника скончался, что подтверждается копией свидетельства о смерти.
При таких обстоятельствах, стала неисполнимой сохранявшаяся до настоящего времени вероятность погашения расходов по делу и кредиторской задолженности за счет привлечения контролирующего должника лица к субсидиарной ответственности.
Возражения заявителя о необходимости уравнения арбитражного управляющего с лицами, привлекаемыми арбитражным управляющим для исполнения своих обязанностей, отклоняются арбитражным судом как необоснованные, поскольку они противоречат определениям этих правовых понятий, вытекающим из положений статьи 20.7 Закона о банкротстве и постановления Пленума № 91.
Возражения заявителя, основанные на необходимости применения части 3 статьи 151 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражным судом отклоняются как необоснованные. Заявление временного управляющего о прекращении производства по делу от 01.08.2014 и заявление о возмещении расходов по делу от 24.09.2014 имеют различные основания, поскольку основываются на различных фактических обстоятельствах: в первом случае доводы об отсутствии имущества основывались на данных, полученных в результате проведения Палюткиным А.Е. мероприятий по поиску и выявлению имущества должника (в том числе на основании ответов регистрирующих органов), а во втором случае аналогичные доводы основывались на невозможности привлечения единственного участника и руководителя должника к субсидиарной ответственности. Именно последние обстоятельства явились причиной отказа временного управляющего от своего заявления от 01.08.2014. Причем, на необходимости продолжения процедуры наблюдения настаивал сам заявитель, которого временный управляющий предупредительно в ходе судебного заседания от 02.09.2014 поставил в известность о возможности возложения расходов по настоящему делу на него. В ответ на это заявитель представил гарантийное письмо, в котором гарантировал оплату невыплаченного вознаграждения временного управляющего в размере 96.435,02руб. (на тот момент).
Возражения заявителя о невозможности рассмотрения требований арбитражного управляющего применительно к пункту 4 статьи 59 Закона о банкротстве отклоняются арбитражным судом как необоснованные, поскольку согласно пункту 17 постановления Пленума № 91 "если арбитражный управляющий не подаст заявление о взыскании расходов с должника или заявителя при принятии судом определения по результатам рассмотрения дела о банкротстве или при рассмотрении судом отчета конкурсного управляющего о результатах проведения конкурсного производства, он вправе применительно к статье 112 АПК РФ обратиться с ним в суд, рассматривавший дело о банкротстве. Такое заявление рассматривается судьей единолично; по результатам его рассмотрения суд выносит определение, которое может быть обжаловано и на основании которого он выдает исполнительный лист".
При таких обстоятельствах, заявленные требования арбитражного управляющего подлежат удовлетворению.
Руководствуясь статьей 59 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", статьями 184, 188, 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,
определил:
Взыскать с ООО "Единство" в пользу арбитражного управляющего Палюткина Александра Евгеньевича 126.435,02руб., из которых 120.000руб. – сумма вознаграждения по исполнению обязанностей временного управляющего с 14.05.2014 по 14.09.2014, 6.435,02руб. – сумма расходов на опубликование сведений о введении наблюдения.
Определение подлежит немедленному исполнению и может быть обжаловано в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в течение 10 дней со дня его вынесения через арбитражный суд Астраханской области.
Информация о движении дела может быть получена на официальном интернет – сайте арбитражного суда Астраханской области: http://astrahan.arbitr.ru
Судья
Р.Р. Колбаев
