Дата принятия: 09 июня 2008г.
Номер документа: А06-2159/2008
АРБИТРАЖНЫЙ СУД АСТРАХАНСКОЙ ОБЛАСТИ
414014, г. Астрахань, пр. губернатора Анатолия Гужвина, д. 6а
Именем Российской Федерации
РЕШЕНИЕ
г. Астрахань
Дело №А06-2159/2008 - 12
09 июня 2008 года
Арбитражный суд Астраханской области
в составе:
судьи: Морозовой Т.Ю.
при ведении протокола судебного заседания секретарем с/з Волковой Е. В.
рассмотрев в судебном заседании дело по иску СОАО «Лакокрасочный завод» к ООО ПСК «Юником» о взыскании 61 640 руб.
при участии:
от истца: Горбачева С. В. – юрисконсульт (доверенность №010/155 от 30.03.07 г.);
от ответчика: не явился;
Специализированное открытое акционерное общество по использованию труда инвалидов «Лакокрасочный завод» в соответствии со ст. ст. 11,12 Гражданского Кодекса Российской Федерации и ст. 4 Арбитражного Процессуального Кодекса Российской Федерации обратилось в арбитражный суд Астраханской области с иском к Обществу с ограниченной ответственностью производственно - строительной компании «Юником» о взыскании 61 640 руб. из них: 30 820 руб. – сумма основного долга по договору поставки №23 от 01.12.2005 г., 30 820 руб. – сумма пени за просрочку платежа за период с 07.01.06 г. по 16.11.07 г.
Представитель истца исковые требования поддержал в полном объеме. Пояснил, что долг до настоящего времени не оплачен.
Ответчик в судебное заседание не явился, о слушании дела уведомлен надлежащим образом, отзыв на иск не представил, иск не оспорил.
Дело в порядке ст. 156 Арбитражного Процессуального Кодекса Российской Федерации рассматривается в отсутствие ответчика.
Суд, изучив материалы дела, выслушав доводы представителя истца
установил:
01 декабря 2005 г. между Специализированным открытым акционерным обществом по использованию труда инвалидов «Лакокрасочный завод» (далее по тексту - Поставщик) и Обществом с ограниченной ответственностью производственно - строительной компанией «Юником» (далее по тексту - Покупатель) заключен договор поставки №23.
В соответствие с п. 1.1 договора Поставщик обязуется поставлять товар, а Покупатель принимать и оплачивать товар.
Согласно ст.309 Гражданского Кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота.
В соответствии со ст. 314 Гражданского Кодекса Российской Федерации, если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения или период времени, обязательство подлежит исполнению в этот день или, соответственно, в любой момент в пределах такого периода.
Как следует из материалов дела, ответчик взятые на себя обязательства исполняет ненадлежащим образом. На день рассмотрения спора произведена, частичная оплата по договору, за товар, полученный по товарным накладным №Т-002323 от 02.12.2005 г., №Т-002336 от 06.12.05 г., №Т-002346 от 07.12.05 г., №Т-002365 от 13.12.05 г., №Т-002383 от 13.12.05 г., №Т-002390 от 16.12.05 г. Долг в сумме 30 820 руб. не погашен.
В связи с ненадлежащим исполнением обязательств по договору от 01.12.2005 г., ответчику на основании п.5.1 договора начислена пеня в сумме 30 820 руб. исходя из 0,5% за каждый день просрочки за период с 07.01.06 г. по 16.11.07 г.
Согласно п.1 ст. 329 Гражданского Кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.
Согласно п.1 ст. 330 Гражданского Кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.
Установив факт просрочки платежа, за указанный истцом период, проверив расчет суммы неустойки, суд считает, что требования истца в данной части являются законными.
Между тем, в силу статьи 333 Гражданского кодекса РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
Согласно п. 2 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 14.07.97 г. № 17 «Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса РФ» критериями для установления несоразмерности являются: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки размера убытков, как доказанного, так и предполагаемого (т. е. возможного, исходя из допущенного нарушения, если конкретные убытки неизвестны), вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств другие.
Таким образом, поскольку неустойка является одним из способов обеспечения исполнения обязательств, средством возмещения потерь кредитора, вызванных нарушением должником своих обязательств, суд уменьшает её в пределах возможных потерь истца, в данном случае до 10 000 руб.
Таким образом взысканию с ответчика подлежит : 30 820 руб. 00 коп.– сумма основного долга, 10 000 руб. 00 коп.– сумма пени.
Кроме того, учитывая ст.110 Арбитражного Процессуального Кодекса Российской Федерации суд возлагает судебные расходы на ответчика.
На основании изложенного, руководствуясь статьями, 110, 167-171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
Р Е Ш И Л:
Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью производственно - строительной компании «Юником» (ИНН3015055110) в пользу Специализированного открытого акционерного общества по использованию труда инвалидов «Лакокрасочный завод» 30 820 руб. 00 коп.– сумму основного долга, 10 000 руб. 00 коп.– сумму пени, 2 350 руб. 00 коп. – сумму судебных расходов.
В остальной части иска отказать.
Исполнительный лист выдать по вступлении решения в законную силу.
Решение может быть обжаловано в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца.
Судья
Т.Ю. Морозова
