Дата принятия: 10 сентября 2014г.
Номер документа: А06-2154/2014
АРБИТРАЖНЫЙ СУД АСТРАХАНСКОЙ ОБЛАСТИ
414014, г. Астрахань, пр. Губернатора Анатолия Гужвина, д. 6
Тел/факс (8512) 48-23-23, E-mail: astrahan.info@arbitr.ru
http://astrahan.arbitr.ru
Именем Российской Федерации
РЕШЕНИЕ
г. Астрахань
Дело №А06-2154/2014
10 сентября 2014 года
Резолютивная часть решения объявлена 04 сентября 2014 года
Полный текст решения изготовлен 10 сентября 2014 года
Арбитражный суд Астраханской области в составе судьи Павловой В.Б.
при ведении протокола судебного заседания секретарем Беляевой Д.А.
рассмотрев в судебном заседании дело по иску
индивидуального предпринимателя Говоровой Инны Владимировны (ОГРНИП 304080333500115, ИНН 080301014343)
к Обществу с ограниченной ответственностью "Управдом-Астрахань"
(г.Астрахань, ул. Победы, 56,1; ИНН 3015095346, ОГРН 1113015006081)
о взыскании задолженности в сумме 141 342 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 6 089 руб. 48 коп.
при участии:
от истца – Говорова И.В., предприниматель, паспорт; Мамедов Н.С.о., представитель по доверенности от 07.07.2014 г.;
от ответчика – Мостовой А.И., представитель по доверенности № 5 от 18.08.2014 г.
Истец обратился в арбитражный суд с исковым заявлением к ответчику о взыскании задолженности в сумме 141 342 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 6 089 руб. 48 коп.
В судебном заседании представитель истца поддержал исковые требования в полном объеме, по основаниям, изложенным в иске. В частности пояснила, что у них с ответчиком был заключен договор поставки № 1860 от 02.08.2013г. на сумму 176 698 руб. Товар- межкомнатные двери были отобраны покупателем после ознакомления с образцами выставленными на экспозиции в торговом зале.
21.08.2013г. товар был поставлен, но большая его часть не соответствовала образцам и имела явные производственные дефекты. В связи с чем истец просил суд взыскать с ответчика 141 342 руб. стоимость недопоставленного товара и проценты за пользование чужими денежными средствами по основаниям статьи 395 ГК РФ в сумме 6 089 руб. 48 коп.
В судебном заседании представитель истца и сама истица суду пояснили, что правовым основанием для взыскания денежных средств является поставка товара, не соответствующего образцам. Основание, которое было указано в иске, а именно- поставка товара ненадлежащего качества не поддерживается.
Кроме того, истица в последнем судебном заседании пояснила, что все поставленные двери не соответствовали образцам в части крепления штапика. По образцам были отобраны двери, где штапик крепился на клей, а в поставке были двери, где штапик был прибит гвоздями и очень небрежно. Но они приняли часть дверей, чтобы не гонять порожними машины и посмотреть, как пойдет продажа этих дверей. Так были приняты двери по позициям, указанным в товарной накладной: 3,4,11,13,19,26,31,33. Однако продажа пошла плохо, часть дверей вообще не была реализована.
Допрошенная в качестве свидетеля Кринцова Е.В. суду пояснила, что приезжала от ИП Говоровой И.В. и предварительно отобрала двери по образцам, выставленным в торговом зале. За дверьми приезжали Удодова и Говоров.
Допрошенный в качестве свидетеля в судебном заседании Говоров А.В. суду пояснил, что участвовал при приемке и погрузке дверей. При погрузке выяснилось, что часть дверей были со штапиком прибитым гвоздями. Это их не устраивало, поскольку ранее по образцам были отобраны двери с клееным штапиком. Из всего объема подлежащих погрузке дверей они забрали только часть. Остальную часть даже не смотрели, поскольку это было достаточно трудоемко.
Представитель ответчика исковые требования не признал и пояснил, что поставленные двери соответствовали спецификации к заключенному договору и техническим условиям, которые установлены заводом-изготовителем и были надлежащего качества о чем Говоровой И.В. было сообщено в ответе на ее претензии. Других дверей истцу поставить не могли, поскольку завод-изготовитель других не выпускает.
Считает, что требования истца надуманны и вызваны тем, что у нее не пошла торговля этим товаром. Претензии к качеству товара необоснованны и ничем не подтверждены.
Суд выслушав представителей истца и ответчика, самого истца и свидетелей,
УСТАНОВИЛ:
Между ИП Говоровой И.В. ( покупатель) и ООО «Управдом-Астрахань» ( продавец) 02 августа 2013г. был заключен договор купли-продажи дверей и элементов к ним согласно спецификации на сумму 176 698 руб.( л.д. 15-18).
Покупатель оплатил стоимость товара полностью предварительно ( л.д.19)
Выбрано было товара на сумму 35 356 руб.
Товар на сумму 141 342 руб. покупатель принимать отказался в связи с производственными дефектами о чем указал в заявлении и претензиях (л.д. 21, 12-14)
Продавец не согласился с требованиями покупателя (л.д. 22), что явилось основанием для предъявления данного иска в суд.
Дав оценку и анализ представленным в материалы дела доказательствам, суд приходит к выводу о необоснованности требований истца по следующим основаниям.
Согласно п. п. 1, 3 ст. 469 Гражданского кодекса Российской Федерации продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи.
При продаже товара по образцу и (или) по описанию продавец обязан передать покупателю товар, который соответствует образцу и (или) описанию.
Пунктом 1.1 договора поставки № 1860 от 02.08.2013г. продавец обязан поставить и передать, а покупатель принять и оплатить товар, наименование, количество, стоимость и срок передачи которого указывается в Спецификации, которая является неотъемлемой частью настоящего договора.( л.д. 15)
Исходя из пояснений истца о том, что товар выбирался исходя из образцов, при заключении договора стороны должны были отобрать и определить образцы таким образом, чтобы их индивидуальные признаки( элементы дверей) не вызывала никаких сомнений .
Таким образом, истец суду должен был представить доказательства отбора образцов.
Между тем, в спецификации к договору указано 34 позиции товара- дверные полотна и комплектующие к ним . Сведения о способе крепления штапика в данных документах отсутствуют.( л.д. 18)
Истец не представил суду доказательства с изображением либо детальным описанием образцов дверей.
Таким образом. заявление истца о том, что при согласовании условий договора № 1860 она предъявляла особые требования к приобретаемому товару являются голословными и не подтверждаются доказательствами.
Действительно, согласно подпункту 1 пункта 2.3. в случае расхождения товара той же марки (артикула) по цветовому тону, фактуре и текстуре, что не является браком, покупатель вправе отказаться от приемки товара и потребовать возврата оплаченных денежных средств.
Однако суд не может применить данный подпункт поскольку истец не доказал факт заключения договора поставки товара по образцам.
Оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в дело доказательства с учетом условий заключенного между сторонами договора, суд пришел к выводу, что в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец не представил надлежащих доказательств, подтверждающих факт поставки ответчиком товара, не соответствующего требованиям, перечисленным в спецификации к договору № 1860 , и не пригодного для целей его обычного использования.
Оценивая показания свидетелей в судебном заседании суд отмечает, что они противоречат пояснениям самой истицы . а так же опровергаются доказательствами в по делу - техническим условиями ТУ 5361-001-81677285-2011 пункт 1.2.15 из которого следует, что остекление двери должно производиться с нанесением силиконового герметика и обоих сторон стекла с дополнительным креплением стекла декоративным штапиком. Крепление штапика к полотну осуществляется посредством финишных гвоздей( шпилек). Так же суду представлен сертификат соответствии № РОСС RU.АВ66.Н00520 срок действия с 05.02.2013г. по 04.02.2014г., где двери межкомнатные серийного выписка соответствуют ТУ 5361-001-81677285-2011.
Подпункт 2 пункта 2.3. договора № 1860 является ничтожным и не подлежит применению, поскольку не может регулировать отношения связанные с осуществлением покупателем предпринимательской деятельности.
Таким образом требования истца основанные на поставке товара не соответствующего образцам- не подлежат удовлетворению.
Поскольку истец не отказался от требований по основаниям поставки товара ненадлежащего качества, суд полагает необходимым дать правовую оценку и этим обстоятельствам.
В данном случае следует указать, что часть 1 статьи 475 Гражданского кодекса Российской Федерации не предусматривает право покупателя на отказ от получения некачественного товара и право требования возврата его стоимости.
Для применения же части 2 статьи 475 Гражданского кодекса Российской Федерации истец должен был доказать существенность нарушений требований к качеству товара, что сделано не было не смотря на предложение суда о проведении соответствующей экспертизы.
А поскольку истец не доказал не факт недостатка товара либо существенности нарушений требований к качеству товара, от предложения проведения соответствующей экспертизы отказался, то по этим основаниям требования истца подлежат отклонению.
Кроме того, следует отметить, что истец, выбрав часть товара , который по его мнению не соответствовал образцом, своими конклюдентными действиями фактически согласился с поставкой именно такого товара, то есть определил этот товар как надлежащий и подлежащий поставке.
Истцом так же заявлены требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами по основаниям статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Поскольку указанные требования являются производными от основанных требований о взыскании 141 342 руб., которые отклонены судом, то требования о взыскании процентов так же не подлежат удовлетворению.
Расходы истца по оплате государственной пошлины и на представителя относятся на истца по основаниям статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации как на лицо не в чью пользу состоялось решение суда.
Руководствуясь статьями 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
РЕШИЛ:
Исковые требования индивидуального предпринимателя Говоровой Инны Владимировны оставить без удовлетворения.
Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.
Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Астраханской области.
Судья
В.Б. Павлова
