Решение от 22 мая 2009 года №А06-2145/2009

 
 
АРБИТРАЖНЫЙ СУД АСТРАХАНСКОЙ ОБЛАСТИ
414014, г. Астрахань, пр. Губернатора Анатолия Гужвина, д. 6
 
Тел/факс (8512) 48-23-23, E-mail: info@astrahan.arbitr.ru
 
http://astrahan.arbitr.ru
 
Именем Российской Федерации
РЕШЕНИЕ
    г. Астрахань
 
Дело №А06-2145/2009
 
    21 мая 2009 года
 
 
    Резолютивная часть решения объявлена 20 мая 2009 года.
 
    Полный текст решения изготовлен 21 мая 2009 года.
 
    Арбитражный суд Астраханской области
 
    в составе:
 
    судьи: Смирновой Н.В.
 
    при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Карпухиной С.М.
 
    рассмотрев в судебном заседании дело
 
    по иску Общества с ограниченной ответственностью "Частное охранное предприятие "Арсенал" (адрес: г.Астрахань, ул.Энергетическая, 3)
 
    к Обществу с ограниченной ответственностью "Производственно-Коммерческая фирма "ВЭС-Строй" (адрес: г.Астрахань, ул. А. Королева, 8)
 
 
    о взыскании задолженности за оказание услуг по договору  №14 от 04.06.2008 года на оказание охранных услуг в размере 265 720 руб. и неустойки в размере 147 142 руб. 45 коп.
 
    при участии:
 
    от истца: Вострикова И.В. представитель по доверенности от 20.04.2009г. №5.
 
    от ответчика: не явился, извещен (почтовое уведомление от 07.05.2009г.№41401402997580 )
 
    Истец – Общество с ограниченной ответственностью "Частное охранное предприятие "Арсенал" в соответствии со статьями 11, 12 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьёй 4 Арбитражного процессуального кодека Российской Федерации,  обратился в арбитражный суд с исковыми требованиями к ответчику - Обществу с ограниченной ответственностью "Производственно-Коммерческая фирма "ВЭС-Строй" о взыскании задолженности за оказание услуг по договору  №14 от 04.06.2008 года на оказание охранных услуг в размере 265 720 руб. за период с 01.08.2008г. по 31.03.2009г. и неустойки в размере 147 142 руб. 45 коп.
 
    В ходе судебного заседания представителем истца  в порядке статьи 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявлено ходатайство о приобщении к материалам дела копии лицензии на создание частного охранного предприятия от 13.07.2007г., копии карточки счета №62копии акта №000019 от 31.03.2009г.
 
    Судом ходатайствоудовлетворено, указанные документы приобщены к  материалам дела.
 
    Представитель истца исковые требования поддержал в полном объеме и просит взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Производственно-Коммерческая фирма "ВЭС-Строй" сумму задолженности за оказание услуг по договору  №14 от 04.06.2008 года на оказание охранных услуг в размере 265 720 руб. и неустойки в размере 147 142 руб. 45 коп.
 
    В обоснование своих требований привел доводы, изложенные в исковом заявлении.
 
    Представитель ответчика в судебное заседание не явился, отзыв не представил. Согласно  пункта 2 части 3 статьи 123 Арбитражного процессуального кодека Российской Федерации лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса также считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом, если копия судебного акта, направленная арбитражным судом по последнему известному суду  месту нахождения организации, места жительства гражданина, не вручена в связи с отсутствием по указанному адресу, о чем орган связи проинформировал арбитражный суд.
 
    В связи с чем, суд считает, что ответчик  извещен о времени и месте проведения судебного заседания надлежащим образом в порядке статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации.
 
    В соответствии с пунктом 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации при неявке в судебное заседание арбитражного суда истца и (или) ответчика, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, суд вправе рассмотреть дело в их отсутствие.
 
    Исследовав материалы дела, выслушав доводы истца, суд
 
    УСТАНОВИЛ:
 
    Между Обществом с ограниченной ответственностью "Частное охранное предприятие "Арсенал" («Заказчик» по договору) и Обществом с ограниченной ответственностью "Производственно-Коммерческая фирма "ВЭС-Строй" («Исполнитель» по договору) заключен договор №14 на оказание охранных услуг от 04  июня 2008 года (л.д. 7-10).
 
    В соответствии с пунктом 1.1 данного договора Заказчик передает, а Исполнитель принимает на себя осуществление охраны собственности Заказчика, расположенного по адресу: г. Астрахань, ул. А. Королева, 8.
 
    Пунктом 5.1. предусмотрено, что настоящий договор заключается сроком на один год и вступают в силу со дня его подписания .
 
    В соответствии с пунктами 4.4 ., за предоставляемые по настоящим договорам услуги Заказчик обязуется до 5 числа следующего за расчетным месяца оплатить через расчетный счет Охране денежные средства из расчета  33 215 руб. за месяц (приложение №2 (л.д.11).
 
    Согласно пункту 4.2. оплата производится на основании выставленного счета и утвержденного акта выполненных услуг.
 
    Принимая во внимание статью 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований  -  в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. 
 
    Согласно статье 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.
 
    Истец свои обязательства по договору №14 от 04  июня 2008 года исполнил надлежащим образом,   что подтверждается материалами дела, актами за период с августа  2008 г. по март 2009г. на общую сумму 265 720 руб.
 
    Однако ответчик своих обязательств по своевременной и полной оплате оказанных услуг не исполнил, в связи с чем, образовалась задолженность за период с 01.08.2008г. по 31.03.2009г. в размере 265 720 руб.
 
    В соответствии с пунктом 1 статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.   
 
    Согласно положениям статей 781, 782 Гражданского кодекса Российской Федерации отказ заказчика от оплаты фактически оказанных услуг не допускается. 
 
    Период оказания услуг, указанный истцом, а также сумма задолженности ответчиком не оспорены. До настоящего времени сумма основного долга ответчиком не погашена. Указанные обстоятельства подтверждены материалами дела. 
 
    При таких условиях, суд считает исковые требования о взыскании суммы основного долга в размере 265 720 рублей обоснованными, доказанными документально, подлежащими удовлетворению. 
 
    Кроме основного долга, истцом заявлены требования о взыскании с ответчика неустойки в размере 147 142 руб. 45 коп. за период с 06.09.2008г. по 10.04.2009г. (л.д.28)
 
    Согласно положениям пункта 1 статьи 329 Гражданского кодекса  Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.
 
    В соответствии со  статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации взыскание неустойки является одним из способов защиты нарушенного гражданского права
 
    В силу статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств, в частности в случае просрочки исполнения.
 
    Срок уплаты платежей по оплате охранных услуг определен договором, факт просрочки внесения данных платежей установлен материалами дела.
 
    Пунктом 6.3 договора №14 от 04  июня 2008 года на оказание охранных услуг, определено, что в случае несвоевременной оплаты за услуги по охране,  ответчик обязан уплатить неустойку в размере 0,5% от суммы задолженности за каждый день просрочки  оплаты.
 
    Согласно статье 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
 
    Как указано в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000 № 263-О, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств. В соответствии со статьей 55 (часть 3) Конституции Российской Федерации именно законодатель устанавливает основания и пределы необходимых ограничений прав и свобод гражданина в целях защиты прав и законных интересов других лиц. Это касается и свободы договора при определении на основе федерального закона таких его условий, как размеры неустойки - они должны быть соразмерны указанным в этой конституционной норме целям. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Поэтому в части первой статьи 333 Кодекса речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, что не может рассматриваться как нарушение статьи 35 Конституции.
 
    Пленум Верховного Суда РФ N 6, Пленум Высшего Арбитражного Суда РФ N 8, п.42  Постановления  от 1 июля 1996 года «О некоторых вопросах, связанных с применением Части первой Гражданского Кодекса Российской Федерации»  указал, что при решении вопроса об уменьшении неустойки (статья 333) необходимо иметь в виду, что размер неустойки(пени) может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.
 
    В силу положений Гражданского кодекса Российской Федерации неустойка является мерой обеспечения обязательств , не должна являться  средством получения прибыли, носит компенсационный характер, а также учитывая, что истец длительное время не обращался в суд с заявлением о взыскании долга, чем увеличил период взыскания пени, суд считает, что предъявленная к взысканию истцом сумма пени в размере 147 142 руб. 45 коп.  несоразмерна последствиям нарушения обязательства.
 
    Кроме того, каких-либо негативных последствий в связи с несвоевременным исполнением ответчиком своих обязательств из материалов дела не усматривается.
 
    Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки (пени) в случае ее чрезмерности  по сравнению с последствиями нарушения обязательства является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки (пени).
 
    При рассмотрении иска о взыскании неустойки (пени) суд не только вправе, но и обязан установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного размера ущерба, причиненного в результате нарушения договорных обязательств.
 
    Снижение размера неустойки (пени) в случае ее несоразмерности как раз и служит цели установления баланса прав и интересов сторон.
 
    В связи с чем, суд считает, что подлежащая взысканию неустойка подлежит уменьшению в соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации до суммы 40 000 руб.
 
    С учетом вышеизложенного, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию сумма неустойки в размере 40 000 рублей.
 
    В соответствии с пунктом 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.
 
    Истцом была оплачена госпошлина в размере 9757 руб. 24 коп., по платежному поручению от 09.04.2009г. №55 (л.д.6).
 
    Таким образом, государственная пошлина подлежит взысканию с ответчика  в пользу истца в размере 9757 руб. 24 коп.
 
    Руководствуясь статьями 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
 
 
    РЕШИЛ:
 
 
    Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Производственно-Коммерческая фирма "ВЭС-Строй" (адрес: г.Астрахань, ул. А. Королева, 8) в пользу Общества с ограниченной ответственностью "Частное охранное предприятие "Арсенал" (адрес: г.Астрахань, ул.Энергетическая, 3) задолженность в сумме 265 720 руб., неустойку в размере 40 000 руб., а также 9757 руб. 24 коп. в счет возмещения расходов по уплате государственной пошлины.
 
    В остальной части иска отказать.
 
    Решение может быть обжаловано в месячный срок  со дня его принятия в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд.
 
 
    Судья
 
Н.В. Смирнова