Решение от 17 октября 2014 года №А06-2142/2014

 
 
АРБИТРАЖНЫЙ СУД АСТРАХАНСКОЙ ОБЛАСТИ
414014, г. Астрахань, пр. Губернатора Анатолия Гужвина, д. 6
 
Тел/факс (8512) 48-23-23, E-mail: astrahan.info@arbitr.ru
 
http://astrahan.arbitr.ru
 
Именем Российской Федерации
РЕШЕНИЕ
    г. Астрахань
 
Дело №А06-2142/2014
 
    17 октября 2014 года
 
 
    Резолютивная часть решения объявлена 16 октября 2014 года
 
    Полный текст решения изготовлен 17 октября 2014 года
 
    Арбитражный суд Астраханской области в составе судьи Колмаковой Н.Н.
 
    при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Каштановым М.В.
 
    рассмотрев в судебном заседании исковое заявление  Службы ветеринарии Астраханской области 
 
    к Обществу с ограниченной ответственностью "Монте-АВО"о расторжении государственного контракта № 0325200002313000002-0116879-02 от 07.10.2013, о взыскании 625 319, 63 руб. в счет уменьшения установленной за работу цены, неустойки в размере 93 668, 18 руб.
 
    по встречному исковому заявлению Общества с ограниченной ответственностью "Монте - АВО" к Службе ветеринарии Астраханской областио признании  государственного контракта № 0325200002313000002-0116879-02 от 07.10.2013 расторгнутым, о взыскании основного долга в размере 697 106, 80 руб.
 
    при участии:
 
    от истца по первоначальному иску: Братчикова Н.В. – представитель по доверенности от 13.01.2014;
 
    от ответчика по первоначальному иску: Дусейнова В.Г. – представитель по доверенности от 12.05.2014.
 
 
 
    Служба ветеринарии Астраханской области (истец по первоначальному иску) обратился в арбитражный суд с иском к ООО «Монте-АВО» (ответчику по первоначальному иску) о расторжении государственного контракта № 0325200002313000002-0116879-02 от 07.10.2013 в связи с ненадлежащим исполнением обязательств ООО «Монте-АВО», о взыскании неустойки за окончание работ после установленного срока, в сумме 108 868,86  руб., о взыскании неустойки за несвоевременное освобождение строительной площадки в сумме 101 000 руб., обязании ответчика произвести возврат фактически уплаченных денежных средств на основании актов о приемки выполненных работ КС-2 от 18.11.2013 № 1, № 2, № 3 на общую сумму 625 319,63 руб. Правовым основанием заявленных требований истец указал статьи 330, 450, 723 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ).
 
    При этом ответчиком предъявлено встречное исковое заявление, в котором ООО «Монте-АВО» просит считать государственный контракт № 0325200002313000002-0116879-02 от 07.10.2013 расторгнутым в соответствии со ст. 19.2 Федерального закона от 21.07.2005 N 94-ФЗ «О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд», о взыскании основного долга в размере 697 106, 80 руб. на основании актов выполненных работ (КС-2) от 20.12.2013 № 4, № 5. 
 
    По ходатайству сторон, судом 26.06.2014 в порядке статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации была назначена судебная экспертиза. Проведение экспертизы было поручено экспертной организации  ЗАО «ЦИВССМ».
 
    В связи с назначением экспертизы производство по настоящему делу приостанавливалось согласно статье 144 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
 
    Определением арбитражного суда Астраханской области от 04.09.2014 при поступлении в суд заключения эксперта производство по делу было возобновлено.
 
    16.10.2014 ООО «Монте-АВО» и Службой ветеринарии Астраханской области подписано соглашение о расторжении государственного контракта № 0325200002313000002-0116879-02 от 07.10.2013.
 
    В судебном заседании представитель Службы ветеринарии Астраханской области в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представил отказ от требования о расторжении государственного контракта № 0325200002313000002-0116879-02 от 07.10.2013 и ходатайствовал о прекращении производства по делу в данной части иска.
 
    Также в судебном заседании представитель ООО «Монте-АВО» (истец по встречному иску) в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представил отказ от встречных исковых требований к Службе  ветеринарии Астраханской области в полном объеме и ходатайствовал о прекращении производства по встречному иску.
 
    В соответствии с частью 2 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде любой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в суде соответствующей инстанции, отказаться от иска полностью или частично.   
 
    Суд принимает отказ от иска Службы ветеринарии Астраханской области к ООО «Монте-АВО» в части расторжения государственного контракта № 0325200002313000002-0116879-02 от 07.10.2013, поскольку отказ заявлен полномочным лицом и не затрагивает права и имущественные интересы третьих лиц.  
 
    Суд принимает отказ ООО «Монте-АВО» от встречных исковых требований к Службе ветеринарии Астраханской области в полном объеме, поскольку отказ заявлен полномочным лицом и не затрагивает права и имущественные интересы третьих лиц.
 
    Производство по делу в данной части подлежит прекращению. 
 
    Иск считается заявленным Службой ветеринарии Астраханской области к ООО «Монте-АВО» о взыскании неустойки за окончание работ после установленного срока в сумме 108 868,86  руб., о взыскании неустойки за несвоевременное освобождение строительной площадки в сумме 101 000 руб., обязании ответчика произвести возврат фактически уплаченных денежных средств на основании актов о приемки выполненных работ КС-2 от 18.11.2013 № 1, № 2, № 3 на общую сумму 625 319,63 руб.
 
    Представитель истца в судебном заседании поддержал заявленные исковые требования в полном объеме, просил суд иск удовлетворить. Пояснил, что просит взыскать 625 319, 63 руб. в счет уменьшения установленной за работу цены на основании ст. 723 ГК РФ по результатам судебной экспертизы.
 
    Представитель ООО «Монте-АВО» в судебном заседании признал исковые требования в части обязания ответчика произвести возврат фактически уплаченных денежных средств на основании актов о приемки выполненных работ КС-2 от 18.11.2013 № 1, № 2, № 3 на общую сумму 625 319,63 руб. Пояснил, что общество признает результаты судебной экспертизы. Также просил об уменьшении неустойки в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.
 
    Исследовав доказательства, содержащиеся в материалах дела, выслушав доводы представителей сторон, суд
 
УСТАНОВИЛ:
 
    Материалами дела подтверждаются следующие фактические обстоятельства.
 
    07.10.2013 между Службой ветеринарии Астраханской области и ООО «Монте-АВО» был заключен государственный контракт № 0325200002313000002-0116879-02 на выполнение ремонтно-реставрационных работ по фасадам здания, являющегося объектом культурного наследия регионального значения «Усадьба коннозаводчика П.И. Козлова, вторая пол. XIX» по адресу: г. Астрахань, ул. Набережная, 1 мая, д.143/ул. Бабушкина, д. 100 (далее - контракт).
 
    На основании пункта 2.1 контракта цена контракта составляет 1 909 971,35 рублей.
 
    Согласно п. 2.4 контракта оплата по контракту за фактически выполненные работы будет осуществляться Заказчиком безналичным перечислением в течение 10 рабочих дней после подписания акта выполненных работ и получения счета, формы КС-2 (акт приемки выполненных работ) и формы КС-3 (справки о стоимости выполненных работ и затрат), подписанных обеими сторонами.
 
    Разделом 3 контракта стороны определили сроки выполнения работ: начало работ - работы должны быть начаты в течение 3-х календарных дней с даты заключения контракта; окончание выполнения работ  - 15 декабря 2013 года.
 
    Во исполнение указанного договора ООО «Монте-Аво» выполнило работы, а Служба ветеринарии Астраханской области приняла работы на общую сумму 625 319,63 руб., согласно актам выполненных работ (формы КС-2) от 18.11.2013 № 1, № 2, № 3, справкам о стоимости выполненных работ и затрат (формы КС-3) от 18.11.2013 № 1, № 2, № 3, подписанных сторонами контракта.
 
    При этом, Заказчиком произведена оплата выполненных работ на общую сумму 625 319,63 руб., что подтверждается платежными поручениями от 05.12.2013.
 
    В связи с тем, что ООО «Монте-Аво» работы в установленный в договоре срок не выполнены, качество выполненных работ не соответствует условиям договора, служба обратилась в суд с иском.
 
    Предъявляя встречное исковое заявление ответчиком в материалы дела представлены также акты выполненных работ (формы КС-2) от 20.12.2013 № 4, № 5, справки о стоимости выполненных работ и затрат (формы КС-3) от 20.12.2013 № 4, № 5 на общую сумму 697 106,80 руб.
 
    В силу части 5 статьи 720 ГК РФ при возникновении между заказчиком и подрядчиком спора по поводу недостатков выполненной работы или их причин по требованию любой из сторон должна быть назначена экспертиза.
 
    В целях определения фактически выполненного объема  работ и оценки соответствия качества работ проектно-сметной документации определением суда от 26.06.2014 была назначена судебная экспертиза, по результатам которой 27.08.2014 было получено заключение о некачественно выполненных работах.
 
    С учетом выводов судебной экспертизы, результаты которой ООО «Монте-АВО» признало, и разъяснения эксперта, полученного в судебном заседании, Служба ветеринарии Астраханской области заявила исковые требования о взыскании 625 319, 63 руб. в счет уменьшения установленной за работу цены на основании ст. 723 ГК РФ.
 
    В силу пункта 1 статьи 721 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) предусмотрено, что качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора, требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода.
 
    В соответствии с абзацем 3 пункта 1 статьи 723 ГК РФ в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика соразмерного уменьшения установленной за работу цены.
 
    Согласно пункту 1 статьи 754 ГК РФ подрядчик несет ответственность перед заказчиком за допущенные отступления от требований, предусмотренных в технической документации и в обязательных для сторон строительных нормах и правилах.
 
    В силу пункта 2 статьи 755 ГК РФ подрядчик несет ответственность за недостатки (дефекты), обнаруженные в пределах гарантийного срока, если не докажет, что они произошли вследствие нормального износа объекта или его частей, неправильной его эксплуатации или неправильности инструкций по его эксплуатации, разработанных самим заказчиком или привлеченными им третьими лицами, ненадлежащего ремонта объекта, произведенного самим заказчиком или привлеченными им третьими лицами.
 
    В судебном заседании представитель Службы ветеринарии Астраханской области поддержал исковые требования о взыскании с ООО «Монте-АВО» 625 319, 63 руб. в счет уменьшения установленной за работу цены в порядке статьи 723 ГК РФ.
 
    Представитель ООО «Монте-АВО» признал исковые требования Службы ветеринарии Астраханской области о взыскании 625 319, 63 руб. в счет уменьшения установленной за работу цены.
 
 
    В соответствие с пунктом 3 статьи 70 АПК РФ, признание стороной обстоятельств, на которых другая сторона основывает свои требования или возражения, освобождает другую сторону от необходимости доказывания таких обстоятельств.
 
    Таким образом, требования Службы ветеринарии Астраханской области о взыскании с ООО «Монте-АВО» 625 319, 63 руб. в счет уменьшения установленной за работу цены подлежат удовлетворению.
 
    Истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика неустойки.
 
    Согласно статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации взыскание неустойки является одним из способов защиты нарушенного гражданского права.
 
    В соответствии с пунктом 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательства может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.
 
    В силу пункта 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.
 
    В соответствии с п. 10.1.2 контракта в случае просрочки Ответчиком исполнения обязательств по контракту, Истец вправе потребовать уплату неустойки: за окончание работ после установленного срока по вине Ответчика - в размере 0,05% от цены контракта за каждый день просрочки исполнения обязательств; за несвоевременное освобождение строительной площадки от принадлежащего Ответчику имущества - в размере 1000 рублей за каждый день просрочки.
 
    Размер неустойки определен истцом за период с 16.12.20.13 по 08.04.2013 за каждый день просрочки исполнения обязательств – 108 868,86 руб., с 16.12.2013 по 26.03.2014 за несвоевременное освобождение  строительной площадки от принадлежащего Ответчику имущества – 101 000 руб.
 
    Согласно разъяснениям Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенным в информационном письме от 14.07.1997 N 17 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", основанием для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации может служить только явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств.
 
    При этом суд учитывает, что неустойка, как и любая другая мера гражданско-правовой ответственности, носит компенсационный характер и не может служить источником обогащения лица, требующего ее уплаты.
 
    По правилам пункта 1 статьи 333 ГК РФ, подлежащая уплате неустойка, может быть уменьшена судом, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.
 
    Снижение размера неустойки в каждом конкретном случае является одним из предусмотренных законом правовых способов, которыми законодатель наделил суд в целях недопущения явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства. В этом смысле у суда возникает обязанность установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.
 
    Таким образом, применяя статью 333 ГК РФ, суд должен установить реальное соотношение предъявленной неустойки и последствий невыполнения должником обязательства по договору, дабы соблюсти правовой принцип возмещения имущественного ущерба, согласно которому не допускается применение мер карательного характера за нарушение договорных обязательств.
 
    В пункте 2 ПостановленияПленума Высшего Арбитражного суда  РФ № 81 от 22.12.2011  г. «О некоторых вопросах  применения  статьи 333 Гражданского  кодекса Российской Федерации»разъяснено, что при рассмотрении вопроса о необходимости снижения неустойки  на основании статьи 333 ГК РФ судам следует исходить из того, что неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежного обязательства позволяет ему неправомерно пользоваться чужими денежными средствами. Поскольку никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, условия такого пользования не могут быть более выгодными для должника, чем условия пользования денежными средствами, получаемыми участниками оборота правомерно (например, по кредитным договорам).
 
    Применяя статью 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и снижая размер подлежащей взысканию неустойки за просрочку исполнения обязательств по оплате товара, суд исходит из того, что предусмотренный договором размер неустойки  (0,05 % от цены контракта и 1000 рублей за каждый день просрочки выполнения обязательства) является высоким и несоразмерным  последствиям  неисполнения ответчиком обязательств, поскольку существенно превышает предусмотренный законом минимальный размер ответственности должника (ставку рефинансирования ЦБ РФ).
 
    Поскольку неустойка является одним из способов обеспечения исполнения обязательств, средством возмещения потерь кредитора, вызванных нарушением должником своих обязательств, соблюдая баланс интересов сторон, суд считает необходимым уменьшить ее размер  исходя из учетной ставки банковского процента на день вынесения решения, то есть,  в данном случае до  49 460,30 руб. - за каждый день просрочки исполнения обязательств по выполнению работ, до 44 207,88 руб. - за несвоевременное освобождение  строительной площадки от принадлежащего ответчику имущества.
 
    Расходы по уплате государственной пошлины подлежат распределению согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.   
 
    При подаче настоящего искового заявления истец не оплачивал государственную пошлину, поскольку в соответствии с подпунктом 1.1. пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации от уплаты государственной пошлины освобожден.
 
    В пункте 9 ПостановленияПленума Высшего Арбитражного суда  РФ № 81 от 22.12.2011  г. «О некоторых вопросах  применения  статьи 333 Гражданского  кодекса Российской Федерации»указано, что если размер заявленной неустойки снижен арбитражным судом по правилам статьи 333 ГК РФ на основании заявления ответчика, расходы истца по государственной пошлине не возвращаются в части сниженной суммы из бюджета и подлежат возмещению ответчиком исходя из суммы неустойки, которая подлежала бы взысканию без учета ее снижения.
 
    Таким образом, при удовлетворении исковых требований Службы ветеринарии Астраханской области с ООО «Монте-АВО» в доход федерального бюджета подлежала бы взысканию госпошлина в размере 19 684, 66 руб.
 
    При обращении в суд ООО «Монте-АВО» платежным поручением № 1089 от 06.05.2014 была уплачена госпошлина в размере 20 942, 14 руб.
 
    Суд, проведя зачет уплаченной ООО «Монте-АВО» госпошлины в размере 19 684, 66 руб. в счет подлежащей взысканию в федеральный бюджет госпошлины при вынесении решения по настоящему делу, считает подлежащей возврату из федерального бюджета ООО «Монте-АВО» излишне уплаченную госпошлину в размере 1 257, 48 руб.
 
 
    Руководствуясь статьями 110, 150, 167, 171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
 
РЕШИЛ:
 
    Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Монте-АВО» (ОГРН 1026403047758, ИНН 6452059466, адрес: 410069, г. Саратов, ул. Шехурдина А.П., 39) в пользу Службы ветеринарии Астраханской области (ОГРН 1053000013978, ИНН 3015068286, адрес: 414000, г. Астрахань, ул. Набережная 1 Мая, 143) 625 319, 63 руб. в счет уменьшения установленной за работу цены, неустойку в размере 93 668, 18 руб. В остальной части исковых требований Службы ветеринарии Астраханской области к Обществу с ограниченной ответственностью «Монте-АВО» о взыскании неустойки отказать.
 
    В остальной части исковых требований (встречных исковых требований)  производство по делу прекратить.
 
    Возвратить Обществу с ограниченной ответственностью «Монте-АВО» (ОГРН 1026403047758, ИНН 6452059466, адрес: 410069, г. Саратов, ул. Шехурдина А.П., 39) из федерального бюджета госпошлину в размере 1 257, 48 руб.
 
    Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение вступает в законную силу со дня принятия  постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.
 
    Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Астраханской области.
 
    Информация о движении дела может быть получена на официальном интернет – сайте Арбитражного суда Астраханской области: http://astrahan.arbitr.ru»
 
 
    Судья
 
Н.Н. Колмакова