Решение от 25 мая 2009 года №А06-2141/2009

 
 
АРБИТРАЖНЫЙ СУД АСТРАХАНСКОЙ ОБЛАСТИ
414014, г. Астрахань, пр. Губернатора Анатолия Гужвина, д. 6
 
Тел/факс (8512) 48-23-23, E-mail: info@astrahan.arbitr.ru
 
http://astrahan.arbitr.ru
 
Именем Российской Федерации
РЕШЕНИЕ
    г. Астрахань
 
Дело №А06-2141/2009
 
    19 мая 2009 года
 
 
    Резолютивная часть решения
 
    объявлена  19 мая 2009года
 
    Полный текст решения
 
    изготовлен  19 мая 2009года
 
    Арбитражный суд Астраханской области
 
    в составе:
 
    судьи: Рыбников А.Н.
 
    при ведении протокола судебного заседания секретарем с\з Климовой М.В.
 
    рассмотрев в судебном заседании дело
 
    по иску Общества с ограниченной ответственностью "БИОРИТМ"
 
    115054, г. Москва, Озерковская набережная, д. 48-50, стр.1
 
    к  Муниципальному учреждению здравоохранения "Городская клиническая больница №  им. С.М. Кирова"
 
    414038, г. Астрахань, ул. Хибинская, 2
 
    о взыскании с ответчика денежной суммы в связи с ненадлежащим исполнением обязательств по муниципальному контракту в виде основного долга в размере 1.177.958 рублей и пени в размере 81.671 рубль 75 копеек
 
 
    В судебном заседании участвуют представители:
 
 
    от истца: Пикалов А.М.- представитель по доверенности от 10.02.09г., паспорт  45 01 006248 выдан  30.07.01года ОВД « Академический» г. Москвы, проживающему по адресу: г. Москва, ул. Дмитрия  Ульянова, д. 36, кв.2
 
 
    от ответчика: Ницкевич Е.Д.- представитель по доверенности  № 003\3085 от 19.12.08г., паспорт  12 03 641485 выдан Советским РОВД г. Астрахани  26.02.03г., проживающая по адресу: г. Астрахань, ул. Н. Островского, 150 кв.76.
 
 
    Общество с ограниченной ответственностью «МФК «Биоритм» обратилось в суд с иском к Муниципальному учреждению здравоохранения «Городская клиническая больница № 3 им. С. М. Кирова» о взыскании 1.259.629 руб. 75 коп., из которых: 1.177.958 руб. – сумма основного долга и 81.671 руб. 75 коп. – сумма неустойки за ненадлежащее исполнение обязательства за период просрочки с 23.10.2008г. по 02.04.2009 г. по муниципальному контракту № 71 на поставку лекарственных средств от 23.06.2008 года.
 
 
    Представитель ответчика заявил ходатайство  об  уменьшении неустойки в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, пояснив, что принял все необходимые меры для обеспечения надлежащего финансирования по спорному контракту. Однако бюджетная смета на 2008 г., 2009 г. не была утверждена в необходимом размере, и бюджетное финансирование было недостаточным для надлежащего  исполнения обязательств по контракту.  В связи с отсутствием достаточного поступления денежных средств в части бюджетного финансирования, в связи с чем ответчик считает, что его вина в нарушении предусмотренных пунктом 2.4 контракта сроков оплаты поставленной продукции отсутствует. На основании изложенного просит в соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации уменьшить размер подлежащей уплате неустойки.
 
 
    Суд, изучив материалы  дела, выслушав доводы истца и ответчика, установил
 
 
    В соответствии с муниципальным контрактом № 71 от 23.06.2008г., заключенным сторонами заказчик (ответчик по делу) поручает и оплачивает, а поставщик (истец по делу) обязуется поставить заказчику в согласованные с ним сроки лекарственные средства на общую сумму 2.571.008 руб.
 
 
    Согласно представленным в материалы дела товарным накладным № Рн-2050 от 14.08.2008г., № Рн-2066 от 15.08.2008г., ответчиком от истца были получены лекарственные средства на общую сумму 1.677.808 руб. (л.д. 22-24).
 
 
    Ответчик свои обязательства по оплате исполняет ненадлежащим образом, в результате чего его задолженность перед истцом составила 1.177.958 руб.
 
 
    Суд считает, что требования истца являются обоснованными и подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.
 
 
    В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.
 
 
    Между тем, в соответствии со статьями 454 и 486 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.
 
    По договору купли - продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).
 
    Покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли - продажи и не вытекает из существа обязательства.
 
    Если договором купли – продажи не предусмотрена рассрочка оплаты товара, покупатель обязан уплатить продавцу цену переданного товара полностью.
 
 
 
    В соответствии с пунктом 4.3 контракта в случае нарушения заказчиком предусмотренных пунктом 2.4 контракта сроков оплаты поставленной продукции, поставщик вправе требовать от заказчика уплаты за каждый день просрочки, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения указанного обязательства, неустойки (пени) в размере одной трехсотой действующей на день уплаты неустойки ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации.
 
 
    Сумма неустойки за период просрочки с 06.08.2007г. по 07.08.2007г. составила 4.847 руб. 50 коп.
 
 
    Согласно статьям 329 и 330 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.
 
 
    Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.
 
 
    Поскольку ответчиком нарушено условие договора о сроке исполнения обязательства по поставки товара, обеспеченного договорной неустойкой, то истец вправе требовать ее уплаты за все время просрочки.
 
 
    Ответчик в своих возражениях просил суд об уменьшении размера подлежащей уплате неустойки в соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации ссылаясь на отсутствие достаточного поступления денежных средств в части бюджетного финансирования, в связи с чем ответчик считает, что его вина в нарушении предусмотренных пунктом 2.4 контракта сроков оплаты поставленной продукции отсутствует.
 
 
    Между тем, суд не находит оснований для применения статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации следующим основаниям.
 
 
    Статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации определено право суда уменьшить неустойку в случае явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательства.
 
 
    Для того чтобы применить указанную статью, арбитражный суд должен располагать данными, позволяющими установить явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (о сумме основного долга, о возможном размере убытков, об установленном в договоре размере неустойки и о начисленной общей сумме, о сроке, в течение которого не исполнялось обязательство, и др.).
 
 
    В соответствии со статьей 330 Гражданского кодекса Российской Федерации по требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.
 
 
    Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерациикаждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которое оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
 
    Поскольку ходатайство о применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации заявлено ответчиком, он и должен представить доказательства, подтверждающие явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства.
 
 
    Между тем таких доказательств ответчик не представил.
 
 
    При этом следует обратить внимание на то, что статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации лишь при установлении явной несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (соответственно доказыванию подлежат именно эти обстоятельства), а не при наличии других обстоятельств, в том числе и тех, на которые ссылается ответчик.
 
 
    Размер установленной пунктом 4.3 контракта неустойки суд не находит чрезмерно высоким.
 
 
    Отсутствие вины в ненадлежащем исполнении обязательства ответчиком не доказано и судом не установлено.
 
 
 
    При таких обстоятельствах суд считает требования истца обоснованными и подлежащими удовлетворению.
 
 
 
 
    На основании изложенного и, руководствуясь статями 167 - 171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
 
 
 
 
    Р Е Ш И Л
 
 
 
 
    Взыскать с Муниципального учреждения здравоохранения «Городская клиническая больница № 3 им. С. М. Кирова», адрес: 414038, г. Астрахань, ул. Хибинская, 2,  в пользу Общество с ограниченной ответственностью «МФК «Биоритм», адрес: 115054, г. Москва, Озерковская набережная, д. 48-50, стр. 1, 121471, г. Москва, ул. Рябиновая, д. 43, 121354, г. Москва, а/я № 271,   1.277.427руб. 89 коп., из которых 1.177.958 руб. – сумма основного долга, 81.671 руб. 75 коп. – сумма неустойки за ненадлежащее исполнение обязательства по оплате за период просрочки с 23.10.2008г. по 02.04.2009г. и 17.798 руб. 15 коп. – расходы по уплате государственной пошлины.
 
 
 
    Решение может быть обжаловано в месячный срок со дня его принятия путем подачи через суд принявший решение апелляционной жалобы в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд
 
 
 
 
 
 
 
    Судья
 
А.Н. Рыбников