Решение от 07 июля 2008 года №А06-2139/2008

 
АРБИТРАЖНЫЙ СУД АСТРАХАНСКОЙ ОБЛАСТИ
414014,   г. Астрахань,  пр. губернатора Анатолия Гужвина,  д. 6а
 
Именем Российской Федерации
РЕШЕНИЕ
    г. Астрахань
 
Дело №А06-2139/2008 - 17
 
    07 июля 2008 года
 
 
    Арбитражный суд Астраханской области
 
    в составе:
 
    судьи: Рыбников А.Н.
 
    при ведении протокола судебного заседания помощником судьи   Думченко Ю.В.                   
 
    рассмотрев в судебном заседании  
 
    ООО «Югэнергокомплект»
 
    дело по иску __________________________________________________________________
 
 
    ООО «Регион Проминвест»
 
    к____________________________________________________________________________
 
 
    взыскании 382.250 руб.
 
    о____________________________________________________________________________
 
 
 
    В судебном заседании участвуют представители:
 
 
    Яковлева И. В. – представитель;
 
    от истца:______________________________________________________________________
 
 
    не явился, Авличев В. Н. – адвокат, присутствует в судебном заседании
 
    после перерыва 07.07.2008г.;
 
    ответчика:___________________________________________________________________
 
 
    ООО «Югэнергокомплект»обратилось  в суд с иском кООО «Регион Проминвест» о взыскании 382.250 руб. 59 коп, из которых: 378.620 руб. – сумма основного долга и 3.630 руб. – проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 19.01.2008г. по 23.02.2008г.
 
 
    Ответчик иск не признал, считает, что статья 45 Конституции Российской Федерации закрепляет государственные гарантии защиты прав и свобод (часть 1) и право каждого защищать свои права всеми не запрещенными законом способами (часть 2).К таким способам защиты гражданских прав относится возмещение убытков (статья 12 ГК Российской Федерации). В пункте 1 статьи 15 ГК Российской Федерации предусмотрено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Понятие убытков раскрывается в пункте 2 статьи 15 ГК Российской Федерации: под убытками понимаются расходы, которые лицо произвело или должно будет произвести для восстановления его нарушенного права, а также утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб) и неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Таким образом, истец обязан доказать в судебном заседании факты нарушения своих прав, наличие убытков, а также причинную связь между этими нарушениями и убытками. В исковом заявлении отсутствуют указания на обстоятельства, подтверждающие факт нарушения прав истца, и соответствующие ссылки на закон или договор. Деньги были получены ответчиком от истца в соответствии с договором займа (беспроцентного) № 10-1 от 18.10.2004 г. В соответствии с п. 1.1. договора: по настоящему договору Заимодавецпередает Заемщику беспроцентный заем на сумму 600000 (шестьсот тысяч) руб., а Заемщик обязуется вернуть указанную сумму займа в обусловленный срок. Согласно п. 2.1. Договора Заимодавец обязан передать Заемщику или перечислить на его банковский счет указанную сумму займа в срок до 10 ноября 2004г. Это требование не было выполнено истцом в обусловленный договором срок. По устной договоренности сторон размер займа был увеличен до 730 000 руб.. Как указано в п. 2.2. договора возврат долга по договору займа может производиться по усмотрению Заемщика. Заем должен быть возвращен не позднее 10.11.2014 года. Вместе с тем, Заемщик вправе погашать долг частично досрочно. Исходя из условий договора займа, ответчик досрочно погасил часть задолженности по договору. ООО «Регион Проминвест» надлежащим образом выполняет свои обязательства по договору займа. При таких обстоятельствах, отсутствуют основания, установленные законом для взыскания убытков, и сами убытки. В соответствии со статьями 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. В соответствии с п. 8.1. договора займа № 10-1 от 18.10.2004 г. любые изменения и дополнения к настоящему договору действительны, при условии, если они совершены в письменной форме и подписаны надлежаще уполномоченными на то представителями сторон. Сторонами не вносились в договор изменения в части сроков и порядка погашения задолженности по договору займу. Вследствие этого, требования истца о досрочном погашении долга по договору займа являются незаконными. В связи с отсутствием нарушений договорных обязательств со стороны Заемщика отсутствуют также основания для начисления неустойки, в том числе предусмотренной ст. 395 ГК РФ. На письмо директора ООО «Югэнергокомплект» без номера и даты был дан соответствующий письменный ответ ответчиком, что подтверждается почтовой квитанцией от 30.01.2008 г.
 
 
 
    Суд, изучив материалы дела, выслушав доводы сторон, установил.
 
 
 
 
    В обоснование своих требований истец ссылается на то, что он впериод с 19.10.2004г. по 24.11.2005г.  перечислил на расчетный счет ООО «Регион Проминвест» денежные средства в виде «временной финансовой помощи» в сумме 744.000 рублей.Данный факт подтверждается выписками операций по лицевому счету истца представленными Астраханским ОСБ № 8625. Ответчиком была погашена задолженность заемных денежных средств в сумме 365.380 (триста шестьдесят пять тысяч триста восемьдесят) рублей, из которых последний платеж был произведен 12.04.2007года. На дату подачи искового заявления дебиторская задолженность ответчика составляет 378.620 рублей.
 
 
 
 
    Суд считает требования истца необоснованными по следующим основаниям.
 
 
 
    Как следует из материалов дела истец в качестве подтверждения передачи ответчику денежных средств в сумме 744.000 рублей ссылается на платежные поручения от  19.10.2004г., 09.11.2004г., 11.07.2005г., 15.11.2005г., 21.11.2005г. и от 24.11.2005г.
 
 
    При этом, в платежных поручениях от  19.10.2004г. и 09.11.2004г. на сумму 264.000 руб. в назначении платежа имеется ссылка на договор № 10-1 от 18.10.2004г., а в платежных поручениях от11.07.2005г., 15.11.2005г., 21.11.2005г. и от 24.11.2005г. на договор.
 
 
    Ответчиком в обоснование своих возражений был представлен договор № 10-1 от 18.10.2004г., из которого следует, что истец (Займодавец) передает ответчику (Заемщик) беспроцентный заем на сумму 600.000 руб. со сроком возврата 10.11.2014г.  
 
 
    Какие – либо доказательства, подтверждающие заключение между сторонами других договоров займа суду не представлены.
 
 
    То, что договор № 10-1 был заключен до вступления в полномочия нового директора в лице Мансурова В.В., при том, что истцом не были представлены доказательства иных, кроме договора № 10-1 отношений по поводу договора займа, само по себе не может служить доказательством, того, что денежные средства по платежным поручениям, в которых отсутствовала ссылка на договор № 10-1, передавались ответчику в связи с этим договором.
 
 
    При этом, следует обратить внимание на требования, установленные следующими правовыми нормами.           
 
 
    В соответствии с ч.1  ст.158 ГК РФ сделки совершаются устно или в письменной форме (простой или нотариальной).
 
 
    Согласно ч.1  ст.159 ГК РФ сделка, для которой законом или соглашением сторон не установлена письменная (простая или нотариальная) форма, может быть совершена устно.
 
 
    В соответствии со ст.161 ГК РФ сделки юридических лиц между собой должны совершаться в простой письменной форме.
 
 
    Кроме того, согласно ч. 1  ст.808 ГК РФ договор займа в случае, когда займодавцем является юридическое лицо, должен быть заключен в письменной форме.
 
 
    В соответствии со ст. ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства на которые оно ссылается как на основании своих требований и возражений.
 
 
    Истцом не представлены доказательства, подтверждающие наличие у него иных помимо договора № 10-1 от 18.10.2004г. отношений с ответчиком по поводу договора займа.
 
 
    Таким образом, из вышеизложенного следует, что денежные средства, перечисленные истцом ответчику, являются исполнением истцом своих обязанностей займодавца по договору № 10-1 от 18.10.2004г.
 
 
    Согласно п. 2.2 договора заем должен быть возвращен не позднее 10.11.2014г.
 
 
    Поскольку на момент подачи иска в суд срок возврата займа не наступил, истец не вправе требовать его возврата досрочно, если для этого отсутствуют предусмотренные законом или условиями обязательства обстоятельства.
 
 
    При этом, следует отметить, что требования об исполнении ответчиком обязательств по договору № 10-1 от 18.10.2004г. в основание иска не положены.
 
 
    Как следует из искового заявления, истцом заявлены требования о взыскании убытков.
 
 
    Всоответствии со ст.15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества.
 
 
    Однако, как следует из исковых требований, под убытками, которые, по мнению истца, ему причинены, истец понимает предоставленные ответчику и не возвращенные последним денежные средства.
 
 
    Однако, по смыслу сложившихся между сторонами правоотношений, данные расходы относятся к обязательствам стороны по поводу договора займа и не являются убытками стороны.
 
 
    Таким образом, изложенное выше позволяет сделать суду вывод  о том, что избранный истцом для разрешения настоящего спора способ защиты права не соответствует характеру спорных правоотношений.
 
 
    В целях судебной защиты нарушенных прав истцу необходимо избрать способ защиты права, соответствующий характеру спорных правоотношений и направленный непосредственно на их защиту.
 
 
    При этом, истцу следует обратить внимание на условия договора № 10-1 от 18.10.2004г. и положения, установленные ст.811 ГК РФ.
 
 
 
    При таких обстоятельствах, у суда отсутствуют основания для удовлетворения исковых требований.
 
 
    В соответствии со ст.110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.
 
 
 
    Согласно ст. 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.
 
 
 
    В соответствии со ст. 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.
 
 
 
    Учитывая размеры стоимости адвокатских услуг, сложившиеся на территории Астраханской области, в том числе и определяемые исходя из размера предъявленных требований, а также тот факт, что истцом не представлены доказательства чрезмерности данных расходов суд считает возможным при разрешении вопроса о распределении судебных расходов взыскать с истца в пользу ответчика понесенные последним расходы на оплату услуг адвоката в заявленном ответчиком размере.
 
 
 
 
    На основании изложенного и, руководствуясь ст. ст. 167-171, 176 АПК РФ, суд
 
 
 
    Р Е Ш И Л
 
 
 
    В иске отказать.
 
 
 
    Взыскать с ООО «Югэнергокомплект» в пользу ООО «Регион Проминвест» судебные издержки в виде расходов на оплату услуг адвоката в сумме 38.000 руб.
 
 
 
    На решение может быть подана апелляционная жалоба в арбитражный суд апелляционной инстанции не позднее месяца после его принятия.
 
 
 
 
 
    Судья
 
А.Н. Рыбников