Решение от 18 июня 2009 года №А06-2138/2009

 
 
АРБИТРАЖНЫЙ СУД АСТРАХАНСКОЙ ОБЛАСТИ
414014, г. Астрахань, пр. Губернатора Анатолия Гужвина, д. 6
 
Тел/факс (8512) 48-23-23, E-mail: info@astrahan.arbitr.ru
 
http://astrahan.arbitr.ru
 
Именем Российской Федерации
РЕШЕНИЕ
    г. Астрахань
 
Дело №А06-2138/2009
 
    17 июня 2009 года
 
 
    Резолютивная часть решения объявлена 09 июня 2009 года
 
    Полный текст решения изготовлен 17 июня 2009 года
 
    Арбитражный суд Астраханской области в составе: судьи: Морозовой Т.Ю.
 
    при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Бакастовой В. И.
 
    рассмотрел в судебном заседании дело по иску Общества с ограниченной ответственностью  "Комбайновый завод " Ростсельмаш" (адрес: 344029, г. Ростов-на-Дону, ул. Менжинского,2) к Государственному предприятию Астраханской области "Октябрь" (адрес: 414014, г. Астрахань, ул. Бабефа,8) о взыскании суммы неосновательного обогащения в размере 19 913, 24 руб. и процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 3 611,84 руб.
 
    при участии:
 
    от истца: не явился, извещен, почтовое уведомление от 17.04.2009г. №95329
 
    от ответчика: Цапко Н.В. – представитель (доверенность от 27.04.2009г.)
 
 
    Истец,  Общество с ограниченной ответственностью "Комбайновый завод " Ростсельмаш", в соответствии со статьями 11, 12 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьей 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обратился в арбитражный суд Астраханской области с иском к Государственному предприятию Астраханской области "Октябрь" о взыскании 23 525 руб. 08 коп. из них: 19 913 руб. 24 коп.- сумма неосновательного обогащения, 3 611 руб. 84 коп. – сумма процентов за пользование чужими денежными средствами по статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за период с 22.06.2007 г. по 03.04.2009 г.
 
    Согласно телеграмме (вх.14.05.2009г.) (л.д.7) истец отказался от иска в части касающейся денежной суммы -19913руб.24коп., в остальной части заявленные требования поддерживает, просит удовлетворить, рассмотрев спор в отсутствие истца.
 
    Отказ от иска не противоречит закону и не нарушает прав и законных интересов других лиц, в связи с чем, в соответствии со ст. 49 Арбитражно-процессуального кодекса Российской Федерации принимается судом.
 
    В порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд рассматривает спор в отсутствие представителя истца, надлежащим образом извещенного о слушании дела арбитражным судом.
 
    Представитель ответчика исковые требования не признал, пояснил, что перечисление денежных средств в счет предоплаты произведено истцом  в счет исполнения обязательств по сделке, в связи с чем, не может считаться неосновательным обогащением, а, следовательно, и влечь начисление штрафных санкций на сумму неосновательного обогащения
 
    Выслушав представителя ответчика, исследовав доказательства, содержащиеся в материалах дела, суд
 
    установил:
 
    Обращаясь с указанным иском о взыскании суммы неосновательного обогащения и процентов, начисленных на сумму неосновательного обогащения истец указывает на то, что 14.06.2007г. ООО «Комбайновый завод «Ростсельмаш» обратилось с письмом № КЗ-42-00448 к Государственному предприятию Астраханской области с просьбой произвести до 02. июля 2007г. отгрузку следующей партии продукции: 142.28.05.609 вал в количестве 5 шт. по цене без НДС 11 250руб.42коп. всего на сумму 66377руб.48коп.(с НДС). В указанном письме определялись все существенные условия поставки продукции. Согласно п.3 договорного письма, как указывает в иске истец, расчеты за поставляемую продукцию производятся «Покупателем» в рублях РФ путем перечисления 30% предоплаты за партию продукции. Оставшиеся 70% стоимости партии продукции оплачиваются Покупателем в течение 10 банковских дней с момента поступления продукции на склад покупателя.
 
    В обоснование своих доводов истец ссылается на письмо №КЗ-42-00448 от 14ю06ю2007 г. к Государственному предприятию Астраханской области с просьбой произвести отгрузку продукции, платежным поручением от 22.06.2007 года №483 истец произвел предварительную оплату за продукцию на сумму 19 913 руб. 24 коп., однако поставка товара ответчиком не произведена.
 
    Указанную сумму предоплаты истец посчитал неосновательным обогащением  и со ссылкой на ст.1102 Гражданского кодекса Российской Федерации заявил о ее взыскании , начислив на нее проценты по ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.
 
    В дальнейшем  истец отказался от иска в части взыскания  19 913руб.24 коп. Отказ от иска принят судом.
 
    В соответствии со ст.150 ч.1п.4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд прекращает производство по делу если истец отказался от иска и отказ принят арбитражным судом.
 
    Таким образом, суд рассматривает иск в части взыскания процентов по ст. 395 ГК РФ в сумме 3 611 руб. 84 коп, начисленных истцом на сумму неосновательного обогащения.
 
    В соответствии со статьей 65 Арбитражного Процессуального Кодекса  Российской Федерации  каждая сторона должна доказать те обстоятельства на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений.
 
    Мотивируя свои доводы, истец просит взыскать задолженность, образовавшуюся по предварительной оплате за продукцию, ссылаясь на статью 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, называя долг неосновательным обогащением.
 
    Как указывает сам истец в исковом заявлении, отношения сторон строились  на договорном письме №КЗ-42-00448 от 14.06.2007 г. Указанный факт подтверждается и показаниями представителя ответчика который пояснил, что из устных переговоров стало известно, что ООО «КЗ «Ростсельмаш» нуждается в валах контрпривода 142.28.05.609. В связи с этим ГП АО «Октябрь» адресовало истцу письмо с просьбой направить электронной почтой чертеж на вал контрпривода 142.28.05.609, одновременно предоставив и реквизиты предприятия для перечисления денежных средств.
 
    14.06.2007г. чертежи для изготовления указанной продукции посредством электронной почты были переданы. Этим же числом ООО «КЗ»Ростсельмаш» было оформлено договорное письмо №К3-42-00448, согласно которому в срок до 02.07.2007г. в адрес ООО «КЗ «Ростсельмаш» ГП АО «Октябрь» должно было отгрузить валы контрпривода 142.28.05.609 в количестве 5 шт. Согласно п. 3 договорного письма оплата за поставляемую продукцию производится Покупателем путем перечисления денежных средств в форме прямого банковского перевода на счет Поставщика в порядке 30% предоплаты за партию продукции, в течение 5 банковских дней с момента выставления счета Поставщиком.
 
    Как следует из материалов дела 22.06.2007г. на основании выставленного счета №148 от 15.06.2007г. (как указано в платежном поручении) истец произвел 30%-ю предоплату в сумме 19913руб.24коп.
 
    Таким образом,  ответчик  получил сумму предоплаты на основании договоренности, осуществленной истцом путем обмена информацией, письмами, совершением определенных действий в рамках обязательства по изготовлению и поставке валов контрпривода 142.28.05.609
 
    В соответствии со статьей 1102 Гражданского кодекса Российской Федерациилицо, которое без установленных законом, иным правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).
 
    Таким образом, исходя из указанной нормы права, в соответствии с пунктом 1 данной статьи для того, чтобы констатировать неосновательное обогащение, необходимо отсутствие у лица оснований (юридических фактов), дающих ему право на получение имущества (в том числе денежных средств). Такими основаниями могут быть договоры, сделки и иные, предусмотренные статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерацииоснования возникновения гражданских прав.
 
    Следовательно, вывод истца о спорной сумме , полученной истцом в качестве предоплаты на изготовление и поставку продукции как о неосновательном обогащении ответчика противоречит материалам дела и требования пункта 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, в связи с чем требования истца о взыскании процентов, начисленных на сумму неосновательного обогащения( факт наличия которого не установлен судом) не подлежит удовлетворению.
 
    На основании изложенного, руководствуясь статьями 110, 167-170,176  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
 
Р Е Ш И Л:
 
    Производство по делу в части взыскания 19 913 руб. 24 коп., -суммы неосновательного обогащения -  прекратить. В остальной части искаотказать.
 
    Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью  "Комбайновый завод " Ростсельмаш" (адрес: 344029, г. Ростов-на-Дону, ул. Менжинского,2) в доход Федерального бюджета Российской Федерации госпошлину в сумме  144руб.47коп.
 
    Решение может быть обжаловано в месячный срок со дня его принятия путем подачи через суд принявший решение апелляционной жалобы в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд.
 
    Судья
 
Т.Ю. Морозова