Решение от 08 июня 2009 года №А06-2134/2009

 
АРБИТРАЖНЫЙ СУД АСТРАХАНСКОЙ ОБЛАСТИ
414014, г. Астрахань, пр. Губернатора Анатолия Гужвина, д. 6
 
Тел/факс (8512) 48-23-23, E-mail: info@astrahan.arbitr.ru
 
http://astrahan.arbitr.ru
 
Именем Российской Федерации
РЕШЕНИЕ
    г. Астрахань
 
Дело №А06-2134/2009
 
    08 июня 2009 года
 
 
Резолютивная часть решения объявлена  05 июня 2009 года
 
Полный текст решения изготовлен  08 июня 2009 года
 
    Арбитражный суд Астраханской области в составе судьи  Павловой В.Б.,
 
    при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Бычковской Н.В.,
 
    рассмотрев в судебном заседании дело  по иску
 
    Индивидуального  предпринимателя  Кивелюк Аскольда  Ивановича  (г.Астрахань,                         ул.  Ивановская д. 57, кв. 42)
 
    к  индивидуальному предпринимателю  Тналиевой  Марине  Сахидуллаевне (Астраханская область, Камызякский район, с. Парыгино, ул. Набережная, д. 16)
 
    о взыскании суммы задолженности  6 160 рублей 76 копеек и пени в сумме 11 798 рублей в связи с ненадлежащим исполнением договора поставки № 3220 от 10.09.2007 года
 
    при участии:
 
    от истца – не явился, извещен, почтовое уведомление № 61013
 
    от ответчика – не явился, извещен, почтовое уведомление № 61014
 
 
 
    Истец -  предприниматель Кивелюк Аскольд  Иванович  в соответствии со статьями  11, 12  Гражданского кодекса Российской Федерациии статьей  4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерацииобратился в арбитражный суд с исковыми требованиями о взыскании с ответчика суммы основной задолженности в размере 6 160 руб.76 коп. по договору поставки от 10.09.2007 года и пени за просрочку платежа в сумме 11 798 руб.,  всего – 17 958 руб. 76 коп.
 
    Истец и ответчик, будучи надлежаще извещенными о времени и месте рассмотрения дела,  в судебное заседание не явились. Ответчик возражений не представил.
 
    В судебном заседании в соответствии со статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  объявлялся перерыв с 01.06.2009 года  по 05.06.2009 года.
 
    В силу статьи  156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  дело рассматривается в отсутствии надлежаще извещенных сторон.
 
    Исследовав доказательства, содержащиеся в материалах дела, суд
 
 
 
    установил:
 
    10.09.2007 года  между сторонами был заключен договор поставки № 3220, по которому Поставщик  - предприниматель Кивелюк А.И. обязуется передать в собственность покупателю – предпринимателю Тналиевой М.С. товар по ценам, действующим на день отгрузки, а покупатель в свою очередь обязуется принять этот товар и оплатить его стоимость.
 
    Пунктом 5.1 настоящего договора предусмотрено, что покупатель обязан осуществить оплату каждой партии полученного товара в течение пяти банковских дней со дня приемки товара у продавца. Днем приемки товара стороны считают дату подписания товарно-сопроводительных документов (накладные) уполномоченными в приемке товара лицами Покупателя. Днем оплаты считается дата зачисления денежных средств на расчетный счет  или в кассу Поставщика.
 
    Договор вступил в силу с момента его подписания сторонами, и срок его действия определен до 31.12.2007 года. Если по окончании срока действия Договора  ни одной стороной не заявлено намерение о его расторжении, он считается пролонгированным на следующий календарный год  (п. 8.1).
 
    Истец в соответствии с условиями обязательства осуществил поставку товара  по накладной № 144209 от 07.12.2007 года  на сумму 6 160 рублей 76 копеек.
 
    В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства.
 
    Односторонний отказ от исполнения обязательств не допустим (статья  310 Гражданского кодекса Российской Федерации).
 
    Ответчик в нарушение принятых на себя обязательств не оплатил товар, в связи с чем, истец обратился в суд.
 
    Согласно статье 307 Гражданского кодекса Российской Федерациив силу  обязательств одно лицо \должник\ обязано совершить в пользу другого лица \кредитора\ определенное действие, как-то передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.      
 
    Требованиями статьи 506 Гражданского кодекса Российской Федерациипредусмотрено, что по договору поставки поставщик – продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.
 
    В соответствии со статьей 516 Гражданского кодекса Российской Федерации, Покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.
 
    Исходя из материалов дела, действующего законодательства, суд считает, что требования истца  в части взыскания основного долга являются обоснованными, доказанными и подлежащими  удовлетворению в сумме 6 160 рублей  76 копеек.
 
    Кроме требований о взыскании суммы основного долга истцом начислена ответчику пеня в связи с ненадлежащим исполнением обязательств по  договору  от 10.09.2007 года  в сумме 11 798 рублей, предусмотренная пунктом 6.1 указанного договора, в соответствии с условиями которого, в случае нарушения сроков оплаты полученного товара поставщик вправе требовать от покупателя оплаты пени в размере 0,5% от стоимости полученного, но неоплаченного товара за день просрочки платежа.
 
    Согласно пункту  1 статьи  329  Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.
 
    Согласно пункту 1  статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.
 
    Суд, проверив расчет суммы процентов, считает, его неверным по следующим основаниям.
 
    Истцом при расчете пени начисление производилось за просрочку оплаты на сумму поставленного товара по каждой накладной, включая  НДС.
 
    Согласно Информационному письму Президиума ВАС РФ от 10.12.1996 года  № 9 санкции и проценты, предусмотренные договором либо законом за просрочку оплаты товаров (работ, услуг), подлежат начислению на цену товара без учета налога на добавленную стоимость.
 
    В силу пункта 1 статьи 154  Налогового  кодекса Российской Федерацииналоговая база по налогу на добавленную стоимость при реализации товаров (работ, услуг) определяется как стоимость этих товаров (работ, услуг). Следовательно, налогом может облагаться только та сумма, которая увеличивает стоимость товаров (работ, услуг).
 
    В соответствии с положениями статьи 330  Гражданского кодекса Российской Федерациинеустойка (пени, штрафы) является способом обеспечения исполнения обязательств. Таким образом, уплата неустойки связана с нарушением условий договора, а сумма неустойки платится сверх цены товаров (работ, услуг), компенсируя возможные или реальные убытки потерпевшей стороны.
 
    Исходя из вышеизложенного, судом произведен расчет пени. Сумма пени по   накладной № 144209 от 07.12.2007 года за период просрочки платежа 13.12.2007 года  по 31.12.2008 года  составила 10 449 рублей.
 
    В соответствии с условиями статьи  333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
 
    Анализируя материалы дела и заявленные истцом требования, судом исследован вопрос о соотношении предъявленной ко взысканию неустойки и последствий нарушения ответчиком обязательства по оплате, оказанных истцом услуг.
 
    Каких-либо существенных негативных последствий для истца в связи с несвоевременным исполнением ответчиком своих обязательств из материалов дела не усматривается. Явная несоразмерность взыскиваемой неустойки, ее высокий размер, дает основание для уменьшения судом суммы неустойки и применения статьи  333 Гражданского кодекса Российской Федерации, принимая во внимание  размер ставки рефинансирования ЦБ РФ за период   образования задолженности. На основании вышеизложенного, суд считает возможным уменьшить размер неустойки до  1 500 рублей.
 
    При подаче искового заявления в суд истцом по платежному поручению  была уплачена госпошлина в сумме 720 рублей. В соответствии с пунктом 1  статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со сторон пропорционально удовлетворенным требованиям.
 
    Размер государственной пошлины,  подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца пропорционально удовлетворенным исковым требованиям составляет  500 рублей.
 
    Руководствуясь статьями 110, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
 
Р Е Ш И Л :
 
    Взыскать индивидуального предпринимателя  Тналиевой Марины Сахидуллаевны  в пользу предпринимателя Кивелюк Аскольда Ивановича стоимость неоплаченного товара в сумме 6 160 рублей 76 копеек, неустойку в сумме 1 500 рублей, а всего 7 660 рублей                         76 копеек.
 
    В остальной части иска отказать.
 
    Взыскать с индивидуального предпринимателя  Тналиевой Марины Сахидуллаевны      в пользу предпринимателя Кивелюк Аскольда Ивановича расходы по оплате госпошлины в сумме 500  рублей.
 
    Решение может быть обжаловано в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия.
 
 
    Судья
 
В.Б. Павлова