Решение от 23 июля 2009 года №А06-2128/2009

 
 
АРБИТРАЖНЫЙ СУД АСТРАХАНСКОЙ ОБЛАСТИ
414014, г. Астрахань, пр. Губернатора Анатолия Гужвина, д. 6
 
Тел/факс (8512) 48-23-23, E-mail: info@astrahan.arbitr.ru
 
http://astrahan.arbitr.ru
 
Именем Российской Федерации
РЕШЕНИЕ
    г. Астрахань
 
Дело №А06-2128/2009
 
    21 июля 2009 года
 
 
    Резолютивная часть решения объявлена 21.07.2009 года.
 
    Полный текст решения изготовлен 21.07.2009 года
 
    Арбитражный суд Астраханской области
 
    в составе:
 
    судьи: Смирновой Н.В.
 
    при ведении протокола судебного заседания секретарем с/з Карпенко Т.П.
 
    рассмотрев в судебном заседании дело
 
    по иску  Астраханский областной территориальный фонд обязательного медицинского страхования (г. Астрахань, ул. Татищева, д.2, литер 3)
 
    к  Муниципальному учреждению здравоохранения  "Городская поликлиника №3" (адрес: г.Астрахань, ул. Адмирала  Нахимова, 135)
 
    о взыскании с ответчика суммы неосновательного обогащения в размере 18 506 руб.
 
 
    При участии:
 
    от истца: Мартемьянов А.Н. – заведующий сектором  управления организационно- правового и кадрового обеспечения Астраханского областного территориального фонда обязательного медицинского страхования, доверенность от 17.04.2009 г. №11;
 
    Дрюкова Е.В. – главный специалист юридического отдела организационно- правового и кадрового обеспечения Астраханского областного территориального фонда обязательного медицинского страхования, доверенность от 13.10.2008 г. №50;
 
 
    от ответчика: Ницкевич Е.Д. –представитель по доверенности  от 16.12.2008
 
    № 488
 
    Астраханский  областной территориальный фонд обязательного медицинского страхования в соответствии со статьями 11, 12 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьёй 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обратился  в арбитражный суд с иском к Муниципальному учреждению здравоохранения  "Городская поликлиника №3" о взыскании денежных средств  в сумме 18 506 руб.
 
    В судебном заседании представитель истца поддержал заявленные требования с учетом их уточнения. Привел доводы, изложенные в исковом заявлении. Пояснил, что в целях исполнения постановления Правительства Российской Федерации от 24 декабря 2007 года №921  между Астраханским областным территориальным фондом обязательного медицинского страхования и Муниципальным учреждением здравоохранения  "Городская поликлиника №3" заключен договор от 15.04.2008г. №9 о финансировании   территориальным   фондом   обязательного  медицинского  страхования расходов по проведению дополнительной диспансеризации работающих граждан, по условиям которого  фонд   осуществляет   медико-экономическую экспертизу представленных Учреждением счетов на оплату проведенной дополнительной диспансеризации работающих граждан и ежемесячно, не позднее 20-го числа месяца, следующего за отчетным, оплачивает осуществляемые Учреждением расходы по проведению дополнительной диспансеризации работающих граждан по представленным счетам. В письме от 07.10.2008г. №7694-ВС «О дополнительной диспансеризации» Министерством здравоохранения и социального развития Российской Федерации было дано разъяснение о том, граждане, прошедшие диспансеризацию в 2006 и 2007 годах, повторной диспансеризации в рамках приоритетного национального проекта «Здоровье» - не подлежат. Письмом от 13.11.2008г. №8810-ВС Министерство здравоохранения социального   развития    Российской Федерации    сообщило,   что  указанное разъяснение вступает в силу и подлежит применению с 7 октября 2008 года.
 
    Фондом проведена экспертиза предъявленных случаев на предмет повторной диспансеризации работающих граждан, проведенной в период с 07 октября по 31 октября 2008 года. В результате экспертизы было выявлено, что 19 случаев, оказанных после 07 октября 2008 года на сумму 18 506 руб. предъявленных в АОТФОМС за граждан, прошедшего диспансеризацию в 2006-2007 годах в рамках приоритетного национального проекта «Здоровье». Счета, выставленные МУЗ "Городская поликлиника №3" на оплату за медицинские услуги по проведению дополнительной диспансеризации работающих граждан», согласно реестра, были приняты Фондом и оплачены. В указанный реестр включены 19 случаев повторной диспансеризации, не подлежащий оплате. Стоимость этих случаев является неосновательным обогащением и подлежит возврату истцу. 
 
    В судебном заседании представитель ответчика возражает против исковых требований по  следующим основаниям.
 
    Ответчик пояснил, что  поскольку  письмо появилось в ноябре 2008 года, он не мог  знать о том, что не  должны были в октябре проводить диспансеризацию повторно. Закон  не может распространяться  на отношения, которые возникли до его выхода в  свет, если в нем не прописано. 
 
    Согласно статье 1103 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку иное не установлено Кодексом, другими законами или иными правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений, правила, предусмотренные главой 60 Гражданского кодекса Российской Федерации, подлежат применению также к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством (пункт 3).
 
    Согласно статье 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации обязанность возвратить неосновательное обогащение возникает в случае, когда лицо приобрело или сберегло имущество за счет другого лица без установленных законом или договором оснований.
 
    Из приведенной нормы права следует, что обязательство по возврату неосновательно полученного возникает при наличии факта приобретения или сбережения имущества приобретателем за счет другого лица (потерпевшего).
 
    Согласно статье 8 Гражданского кодекса Российской федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом, в том числе из договоров и иных сделок. Основанием возникновения у ответчика права  на получение финансового обеспечения расходов, являлся договор. Таким образом,  названная денежная сумма не может рассматриваться в качестве неосновательного обогащения, исходя из смысла статьи 1102 Гражданского кодекса РФ является обоснованным.
 
 
    Исследовав, имеющиеся в материалах дела документы, выслушав представителей сторон, суд
 
    установил:
 
    Как следует из материалов дела, 24 декабря 2007г. Правительством Российской Федерации вынесено Постановление №921 ««О порядке предоставления в 2008-2009 годах из бюджета Федерального фонда обязательного медицинского страхования субсидий бюджетам территориальных фондов обязательного медицинского страхования на проведение дополнительной диспансеризации работающих граждан», которым утверждены Правила предоставления в 2008-2009 годах из бюджета Федерального фонда обязательного медицинского страхования субсидий бюджетам территориальных фондов обязательного медицинского страхования на проведение дополнительной диспансеризации работающих граждан (далее по тексту: Правила). Утверждена типовая форма договора о финансировании территориальным фондом обязательного медицинского страхования расходов по проведению дополнительной диспансеризации работающих граждан.
 
    Пунктом 2  Постановления  Министерству здравоохранения и социального развития Российской Федерации поручено давать необходимые разъяснения по вопросам организации и проведения дополнительной диспансеризации работающих граждан, а также организовать заключение договоров в соответствии с типовой формой, утвержденной настоящим Постановлением.
 
    15 апреля 2008г. во исполнение Постановления Правительства Российской Федерации от 24 декабря 2007 года №921 между Астраханским областным территориальным фондом обязательного медицинского страхования и "Городская поликлиника №3" заключен договор №9 о финансировании   территориальным   фондом   обязательного  медицинского  страхования расходов по проведению дополнительной диспансеризации работающих граждан (л.д. 7-8).
 
    Предметом настоящего договора является финансовое обеспечение Фондом осуществляемых Учреждением расходов по проведению дополнительной диспансеризации работающих граждан в порядке и на условиях, которые определены Правилами предоставления в 2008-2009 годах из бюджета Федерального фонда обязательного медицинского страхования субсидий бюджетам территориальных фондов обязательного медицинского страхования на проведение дополнительной диспансеризации работающих граждан, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 24 декабря 2007г. № 921.
 
    Обязанности сторон определены в разделе II договора.
 
    Так, фонд принял на себя обязательство по осуществлению медико-экономической экспертизы, представленных Учреждением счетов на оплату проведенной дополнительной диспансеризации работающих граждан и оплате ежемесячно, не позднее 20-го числа месяца, следующего за отчетным, осуществляемых Учреждением расходов по проведению дополнительной диспансеризации работающих граждан по представленным счетам.
 
    В соответствии с пунктом 4 Правил объем и порядок проведения дополнительной диспансеризации работающих граждан, а также указанный норматив определяются Министерством здравоохранения социального развития Российской Федерации.
 
    В письме от 07.10.2008г. за №7694-ВС «О дополнительной диспансеризации» Министерством здравоохранения и социального развития Российской Федерации было дано разъяснение, заключающееся в том, что граждане, прошедшие диспансеризацию в 2006 и 2007 годах, повторной диспансеризации в рамках приоритетного национального проекта «Здоровье» - не подлежат.
 
    Письмом от 13.11.2008г. №8810-ВС Министерство здравоохранения социального   развития    Российской Федерации    сообщило,   что  указанное разъяснение вступает в силу и подлежит применению с 7 октября 2008 года.
 
    Как следует из объяснений истца, Фондом проведена экспертиза предъявленных случаев на предмет повторной диспансеризации работающих граждан, проведенной в период с 07 октября по 31 октября 2008 года.
 
    В результате экспертизы выявлено, что 19 случаев, оказанных после 07 октября 2008 года, предъявлены в АОТФОМС за граждан, прошедших диспансеризацию в 2006-2007 годах, о чем был составлен Акт от 05.12.2008г. №17 «дополнительной медико-экономической экспертизы реестров счетов по дополнительной диспансеризации работающих граждан за октябрь 2008 года, проведенной МУЗ "Городская поликлиника №3" с приложением к акту дефектной ведомости (который сопроводительным письмом от 05.12.2008 №08-17/3935 был направлен МУЗ "Городская поликлиника №8» (л.д.09-10)
 
    Так в 2006 г.- 2007г. прошли диспансеризацию:
 
    Согласно договора от 19.01.2007 №2 за март 2007 года.
 
    Лисицкий Д.В.,  в связи с этим ответчиком был выставлен счет №70 на сумму 58 860руб. (л.д.17), который был оплачен истцом  платежным поручением №1114 л.д.(16).
 
    Согласно договора 01.03.2007 №4  за октябрь 2007 года.
 
    Андреева Л.Р., Варавва О.В., Кликунов Т.Г.,  в связи с этим ответчиком был выставлен счет №402 на сумму 109 620 руб.(л.д.24), который был оплачен истцом  платежным поручением от 15.11.2007г. №4120.(л.д.23)
 
    Согласно договора от 01.03.2007 №13 за октябрь 2007 года.
 
    Масалимова Г.Н. в связи с этим ответчиком был выставлен счет №244 на сумму 65340 руб.(л.д.35), который был оплачен истцом  платежным поручением от 15.11.2007г. №4122 (л.д. 34)
 
    Согласно договора от 01.03.2007г. №10 за ноябрь 2007 года.
 
    Давыдов Д.А., Канавина Е.В., Утемишева С.З.,  в связи с этим ответчиком был выставлен счет №6 на сумму 93420 руб.(л.д.43), который был оплачен истцом  платежным поручением от 17.12.2007г. №4629 ??? (л.д. 42)
 
    Согласно договора от 01.03.2007г. №10 за октябрь 2007 года.
 
    Автаева В.Н., Беглова И.Б., Елизарова О.В., Запорожченко А.В., Крулова С.В., Лакушина Т.Ю., Лобанова Е.А., Нафигина Д.М., Тюменева Н.С., Ющенкова А.С.,  в связи с этим ответчиком был выставлен счет №5 на сумму 68580 руб. (л.д.52), который был оплачен истцом  платежным поручением от 19.11.2007г. №4161 (л.д. 51).
 
    Согласно договора от 01.03.2007г. №10 за декабрь 2007 года.
 
    Кучерова НВ., в связи с этим ответчиком был выставлен счет №7 на сумму 178200 руб.(л.д.59), который был оплачен истцом  платежным поручением от 16.01.2008г. №74 (л.д.58)
 
    В свою очередь вышеперечисленные медицинские сотрудники, а именно  Кучерова Н.В., Автаева В.Н., Беглова И.Б., Елизарова О.В., Запорожченко А.В., Крулова С.В., Лакушина Т.Ю., Лобанова Е.А., Нафигина Д.М., Тюменева Н.С., Ющенкова А.С., Давыдов Д.А., Канавина Е.В., Утемишева С.З., Масалимова Г.Н., Андреева Л.Р., Варавва О.В., Кликунов Т.Г., Лисицкий Д.В., прошли  повторно диспансеризацию после 07.10.2008 в соответствии с реестром (л.д.64-73) в связи с этим ответчиком был выставлен счет №273 от 06.11.2008г. на сумму 489922 руб.(л.д.62). который был оплачен истцом  платежным поручением от 12.11.2008г. №3984 в полном объеме (л.д.63)
 
    Таким образом, истец считает, что учитывая, что норматив затрат на проведение дополнительной диспансеризации на одного работающего гражданина установленный Приказом Министерства здравоохранения и социального развития Российской Федерации от 20.02.2008 №80 в 2008 году составлял 974 рубля, а истцом как указано выше выявлено, что 19 гражданина прошли повторно диспансеризацию после 07.10.2008. то ответчиком получено неосновательное обогащение на сумму 18 506 руб. (19 х 974руб.)., т.к. указанные средства должны быть направлены на оплату дополнительной диспансеризации работающих граждан, прошедших ее в 2006-2007 годах.
 
    Оценив в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  доводы сторон, обстоятельства по делу, имеющиеся доказательства суд считает, что требования истца являются не обоснованными и  не подлежащими  удовлетворению.
 
    К указанному выводу суд приходит на основании следующего.
 
    В соответствии со статьей 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).
 
    О законодательства Российской Федерации об охране здоровья граждан от 22.07.1993г. №5487-1 (статья 3), (далее - Основ) регулируются отношения граждан, органов государственной власти и  органов местного самоуправления, хозяйствующих субъектов государственной, муниципальной и частной систем здравоохранения в области охраны здоровья граждан. Государственные гарантии предполагают предоставление гражданам Российской Федерации бесплатной медицинской помощи  в соответствии с государственными программами обязательного медицинского страхования и медицинского обслуживания граждан.
 
    Постановлением Правительства РФ от 24 декабря 2007 г. №921"О порядке предоставления в 2008 - 2009 годах из бюджета Федерального фонда обязательного медицинского страхования субсидий бюджетам территориальных фондов обязательного медицинского страхования на проведение дополнительной диспансеризации работающих граждан " были определены Правила предоставления в 2008- 2009 годах из бюджета Федерального фонда обязательного медицинского страхования субсидий бюджетам территориальных фондов обязательного медицинского страхования на проведение дополнительной диспансеризации работающих граждан.
 
    Данные Правила определяют условия предоставления субсидий бюджетам территориальных фондов, а также условия перечисления средств, поступивших в виде субсидий, учреждениям здравоохранения.
 
    Субсидии предоставляются бюджетам территориальных фондов ежемесячно исходя из численности работающих граждан и норматива затрат на проведение дополнительной диспансеризации одного работающего гражданина. Дополнительная диспансеризация проводится учреждениями здравоохранения муниципального образования, оказывающими первичную медико-санитарную помощь, а при их отсутствии - соответствующими учреждениями здравоохранения субъекта РФ.
 
    Средства, полученные учреждениями здравоохранения, направляются на оплату труда медицинских работников, участвующих в проведении дополнительной диспансеризации работающих граждан (за исключением врачей-терапевтов участковых, врачей общей семейной) практики, указанных врачей), и на приобретение расходных материалов, необходимых для проведения дополнительной диспансеризации.
 
    Учреждения здравоохранения должны представлять отчетность о расходовании полученных средств территориальным фондам ОМС.
 
    В 2008 году в рамках приоритетного национального проекта «Здоровье» МУЗ "Городская поликлиника №3" была проведена дополнительная диспансеризация работающего населения.
 
    На оплату медицинских услуг по проведению дополнительной диспансеризации работающих граждан ответчиком Фонду выставлен счет №273 от 06.11.2008г. на сумму 489922 руб. (л.д.63).
 
    К данному счету  прилагается реестр по состоянию на 31.10.2008г., содержащий список граждан,  в том числе, прошедших повторную диспансеризацию в октябре 2008г.
 
    Указанный реестр содержит сведения о прохождении  вышеуказанными гражданами дополнительной диспансеризации.
 
    Платежным поручением №3984 от 12.11.2008г. Фонд перечислил денежные средства МУЗ "Городская поликлиника №3" в счет оплаты за проведенную диспансеризацию в октябре 2008г. по счету №273 от 06 ноября 2008г. на сумму 489922 руб. (л.д. 62)
 
    В соответствии с пунктом 4 Правил объем и порядок проведения дополнительной диспансеризации работающих граждан, а также указанный норматив определяются Министерством здравоохранения социального развития Российской Федерации.
 
    В письме от 07.10.2008г. за №7694-ВС «О дополнительной диспансеризации» Министерством здравоохранения и социального развития Российской Федерации было дано разъяснение, заключающееся в том, что граждане, прошедшие диспансеризацию в 2006 и 2007 годах, повторной диспансеризации в рамках приоритетного национального проекта «Здоровье» - не подлежат.
 
    Согласно письму от 13.11.2008г. №8810-ВС Министерства здравоохранения социального   развития    Российской Федерации указанное разъяснение вступает в силу и подлежит применению с 7 октября 2008 года.
 
    В соответствии с пунктом 10 Постановления Правительства Российской Федерации от 24.12.2007 №921 средства, полученные учреждениями здравоохранения на проведение дополнительной диспансеризации работающих граждан, направляются ими на оплату труда медицинских работников, участвующих в проведении дополнительной диспансеризации работающих граждан (за исключением врачей-терапевтов участковых, врачей общей (семейной) практики, медицинских сестер участковых врачей-терапевтов участковых, медицинских сестер врачей общей (семейной) практики), и на приобретение расходных материалов, необходимых для проведения дополнительной диспансеризации работающих граждан.
 
    Согласно  подпункту "д" пункта 8 указанного Постановления финансирование расходов территориальным фондов ОМС лечебного учреждения на проведение дополнительной диспансеризации осуществляется на договорной основе, с учетом утвержденной типовой формы договора.
 
    Как установлено судом, между Астраханским территориальным фондом ОМС и МУЗ "Городская поликлиника №3" заключен договор №9 от 15 апреля 2008г. о финансировании расходов по проведению дополнительной диспансеризации граждан.
 
    Финансирование лечебного учреждения в 2008 году произведено в связи с выполнением государственного задания в полном объеме и надлежащего качества.
 
    Суд отмечает следующее: договор №9 от 15.04.2008 года,  Постановление Правительства №921,  Приказ Минздравсоцразвития РФ от 20.02.2008 №80н "О проведении в 2008 - 2009 годах дополнительной диспансеризации работающих граждан" (вместе с "Порядком и объемом проведения в 2008 - 2009 годах дополнительной диспансеризации работающих граждан") (Зарегистрирован в Минюсте РФ 05.03.2008 N 11284, действовал на  момент спорного периода) не содержит  условие о запрете  на проведение повторной диспансеризации.
 
    И наоборот - нормы действующего законодательства и  условия договора возлагают на лечебное учреждение  обязанности,  неисполнение  которых  повлекут негативные правовые последствия.
 
    Безвозмездное осуществление этой деятельности  лечебным учреждением за счет его собственных средств противоречит его правоспособности.
 
    Как указывалось выше, полученные средства были направлены   на оплату труда медицинских работников, участвующих в проведении дополнительной диспансеризации работающих граждан и на приобретение расходных материалов, необходимых для проведения дополнительной диспансеризации работающих граждан.
 
    Таким образом, суд соглашается с мнением  представителя ответчика, что взыскиваемая  сумма не может быть квалифицирована  как неосновательное обогащение исходя из смысла статьи  1102 Гражданского кодекса Российской Федерации.
 
    Указанный вывод ответчика соответствует положениям пункта 1 статьи 1102 ГК РФ, определяющим, что необходимым условием возникновения кондикционного обязательства является, прежде всего, факт обогащения одного лица за счет другого, но который при рассматриваемых обстоятельствах по настоящему делу отсутствует.
 
    Ссылку на разъяснения Министерства здравоохранения и социального развития Российской Федерации указанными в письмах от 07.10.2008г. №7694-ВС, от 13.11.2008г. №8810-ВС «О дополнительной диспансеризации»  судом не принимается по следующим основаниям:
 
    - Данные письма  не являются основаниями для квалификации спорной суммы как неосновательное обогащение.
 
    - Правовые акты, регулирующие определенную сферу деятельности, состоят из нормативных правовых и индивидуально-правовых актов, не содержащих нормы права.
 
    Согласно Разъяснениям о применении Правил подготовки нормативных правовых актов федеральных органов исполнительной власти и их государственной регистрации ( Разъяснения о применении Правил подготовки нормативных правовых актов федеральных органов исполнительной власти и их государственной регистрации утверждены Приказом Минюста России от 04.05.2007 N 88 (зарегистрирован в Минюсте России 14.05.2007 N 9449)) нормативный правовой акт - это письменный официальный документ, принятый (изданный) в определенной форме правотворческим органом в пределах его компетенции и направленный на установление, изменение или отмену правовых норм. Под правовой нормой понимается общеобязательное государственное предписание постоянного или временного характера, рассчитанное на многократное применение  (Пункты 3 и 15 Указа Президента РФ от 09.03.2004 №314 "О системе и структуре федеральных органов исполнительной власти" (в ред. от 24.09.2007) (далее - Указ N 314).
 
    Правовой акт признается нормативным правовым, если:
 
    - издан официально, т.е. в рамках предоставленной соответствующему органу компетенции;
 
    - направлен на установление, изменение или отмену правовых норм, т.е. имеет общеобязательное предписание, рассчитанное на многократное применение;
 
    - распространяется на неопределенный круг лиц.
 
    Следует отметить ряд требований к таким актам  органов исполнительной власти. Во-первых, данные акты не могут изменять или дополнять законодательство.  Во-вторых, они издаются в форме приказа или в ином установленном федеральным законодательством виде в соответствии с Правилами подготовки нормативных правовых актов федеральных органов исполнительной власти и их государственной регистрации  Правила подготовки нормативных правовых актов федеральных органов исполнительной власти и их государственной регистрации утверждены Постановлением Правительства РФ от 13.08.1997 N 1009(далее - Правила подготовки актов).
 
    Помимо нормативных правовых актов органы исполнительной власти принимают акты ненормативного характера, т.е. письменные документы, не устанавливающие, не изменяющие и не прекращающие установленных норм права. Такие правовые акты разъясняют применение норм права в конкретных ситуациях.
 
    Правовая природа разъяснительных актов не получила однозначной оценки. Законодательство не содержит норм о форме акта, издаваемого соответствующим органом  по вопросу разъяснения  законодательства.
 
    Однако  в  соответствии с пунктом 2 Правил подготовки актов издание нормативных правовых актов в виде писем и телеграмм не допускается.
 
    Поэтому  письма  нормативными правовыми актами не являются.
 
    Но,  если письмо вводит  новые или изменяет имеющиеся нормы  законодательства, то соответственно оно тем самым  придает исходящему документу нормативный характер.  Таким образом,  документ, который по формальным признакам к нормативному правовому не относится, фактически таковым является.
 
    В соответствии с приказом Минздравсоцразвития РФ от 07.08.2006 N 585 "Об утверждении Положения об организации деятельности Министерства здравоохранения и социального развития Российской Федерации по правовому регулированию в сфере здравоохранения, социального развития, труда и защиты прав потребителей" деятельность Министерства по правовому регулированию осуществляется в соответствии с Порядком подготовки и внесения проектов указов и распоряжений Президента Российской Федерации, утвержденным распоряжением Президента Российской Федерации от 5 февраля 1993 г. N 85-рп, Правилами подготовки нормативных правовых актов федеральных органов исполнительной власти и их государственной регистрации, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 13 августа 1997 г. N 1009, Постановлением Правительства Российской Федерации от 15 апреля 2000 г. N 347 "О совершенствовании законопроектной деятельности Правительства Российской Федерации", Основными требованиями к концепции и разработке проектов федеральных законов, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 2 августа 2001 г. N 576, Постановлением Правительства Российской Федерации от 11 ноября 2002 г. N 803 "О совершенствовании организации исполнения федеральных законов", Регламентом Правительства Российской Федерации, утвержденным Постановлением Правительства Российской Федерации от 1 июня 2004 г. N 260, Положением о Министерстве здравоохранения и социального развития Российской Федерации, утвержденным Постановлением Правительства Российской Федерации от 30 июня 2004 г. N 321, Типовым регламентом взаимодействия федеральных органов исполнительной власти, утвержденным Постановлением Правительства Российской Федерации от 19 января 2005 г. N 30, Типовым регламентом внутренней организации федеральных органов исполнительной власти, утвержденным Постановлением Правительства Российской Федерации от 28 июля 2005 г. N 452, и Временной инструкцией по делопроизводству Министерства здравоохранения и социального развития Российской Федерации, утвержденной Приказом Министерства от 27 декабря 2004 г. N 323.
 
    Вышеуказанные письма Минздравсоцразвития не прошли регистрацию, не содержат направленность кругу лиц,  не опубликованы, доведены до сведения лечебного учреждения только в ноябре 2009 года.
 
    Суд так же отмечает, что, заявляя  кондикционный иск, истец в основе требований указывает на нецелевое расходование лечебным учреждением субсидий в общей сумме 18 506 руб.
 
    Всоответствии со статьей 268 Бюджетного кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) Федеральная служба финансово-бюджетного надзора осуществляет финансовый контроль за использованием средств федерального бюджета и средств государственных внебюджетных фондов, то есть контроль за целевым использованием бюджетных средств.
 
    Нецелевым использованием бюджетных средств считается направление и использование их на цели, не соответствующие условиям получения указанных средств, определенным утвержденным бюджетом, бюджетной росписью, сметой доходов и расходов либо иным правовым основанием их получения (статья 289 Кодекса).
 
    Согласно пункту 2 статьи 284 Кодекса руководители федеральных органов исполнительной власти и ее территориальных органов в порядке, установленном настоящим Кодексом и иными нормативными правовыми актами, при наличии оснований, установленных статьей 283 Кодекса (к числу которых отнесено нецелевое использование бюджетных средств) вправе в числе прочего вынести руководителям получателей бюджетных средств представления о ненадлежащем исполнении бюджетного процесса, в том числе о возмещении средств.
 
    Суд  так же  отклоняет ссылку Фонда на то, что вышеуказанные дополнительные расходы должны выплачиваться за счет средств местного бюджета, поскольку муниципальные образования не наделены соответствующими полномочиями по финансированию государственного задания по оказанию дополнительной медицинской помощи и им не передавалось соответствующее финансовое обеспечение.
 
    Госпошлина по настоящему делу подлежит взысканию с истца в доход федерального бюджета Российской Федерации в соответствии с положениями статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации.
 
    Как разъяснил Президиум Высшего арбитражного суда Российской Федерации в п. 5 Информационного письма от 13.03.2007 №117 "Об отдельных вопросах практики применения главы 25.3 Налогового кодекса Российской Федерации", в соответствии с п. 47 ст. 2 и п. 1 ст. 7 Федерального закона от 27.07.2006 №137-ФЗ "О внесении изменений в часть первую и часть вторую Налогового кодекса Российской Федерации и в отдельные законодательные акты Российской Федерации в связи с осуществлением мер по совершенствованию налогового администрирования" с 01.01.2007 признан утратившим силу п. 5 ст. 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации, согласно которому при принятии судом решения полностью или частично не в пользу государственных органов (органов местного самоуправления) возврат заявителю уплаченной государственной пошлины производился из бюджета. Таким образом, с 01.01.2007 подлежит применению общий порядок распределения судебных расходов, предусмотренный главой 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и уплаченная заявителем государственная пошлина в соответствии с частью 1 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации взыскивается в его пользу непосредственно с государственного органа (органа местного самоуправления) как стороны по делу.
 
    В соответствии с уставом Федерального фонда  обязательного медицинского страхования (Утвержден Постановлением Правительства Российской Федерации от 29 июля 1998 г. №857(в ред. Постановлений Правительства РФ от 16.12.2004 №795,от 30.12.2006 №861, от 27.10.2008 №782) федеральный фонд является самостоятельным государственным некоммерческим финансово-кредитным учреждением.
 
    Статьей 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации установлены льготы при обращении в арбитражные суды. Так, от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым в арбитражных судах, освобождаются:
 
    - прокуроры, государственные органы, органы местного самоуправления и иные органы, обращающиеся в арбитражные суды в случаях, предусмотренных законом, в защиту государственных и (или) общественных интересов;
 
    -    истцы по искам, связанным с нарушением прав и законных интересов ребенка.
 
    Указанная льгота не распространяется на учреждения. Соответственно истец   не освобожден от уплаты государственной пошлины.
 
    Руководствуясь статьями 167 – 170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
 
    РЕШИЛ:
 
    В иске отказать.
 
    Взыскать с Астраханского областного территориального фонда обязательного медицинского страхования в доход федерального бюджета  государственную пошлину в сумме 740 руб. 24 коп.
 
    Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение вступает в законную силу со дня принятия  постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.
 
    Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия, а также в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня его вступления в законную силу через Арбитражный суд Астраханской области.
 
    Информация о движении дела может быть получена на официальном интернет – сайте Арбитражного суда Астраханской области: http://astrahan.arbitr.ru
 
 
    Судья
 
Н.В. Смирнова