Решение от 03 июня 2008 года №А06-2113/2008

 
АРБИТРАЖНЫЙ СУД АСТРАХАНСКОЙ ОБЛАСТИ
414014,   г. Астрахань,  пр. губернатора Анатолия Гужвина,  д. 6а
 
Именем Российской Федерации
РЕШЕНИЕ
    г. Астрахань
 
Дело №А06-2113/2008 - 22
 
    03 июня 2008 года
 
 
    Арбитражный суд Астраханской области
 
    в составе:
 
    судьи: Соколова А.М.
 
    при ведении протокола судебного заседания судьей Соколовой А.М.
 
    рассмотрев в судебном заседании дело
 
    по иску МОУ «СОШ № 56»
 
    к  ООО ПКФ «Волжанка»
 
    о расторжении договора.
 
    при участии:
 
    от истца:  Акимов  Г.С. – директор,  справка от 03.06.2008 г., паспорт; Шевелева Е.В. – гл. специалист, доверенность в деле.
 
    от ответчика:  Горюнова М.А. – представитель, доверенность в деле
 
    Муниципальное общеобразовательное учреждение «Средняя школа № 56 им. Пушкина с углубленным изучением предметов гуманитарного профиля» (далее Школа) обратился в суд с иском к ООО ПКФ «Волжанка» (далее Общество)   о расторжении договора № 2 от 09.08.2006.
 
    В судебном заседании истец  поддержал исковые требования.   
 
    Ответчик возражает против заявленных требований,  указывая на отсутствия основания для удовлетворения исковых требований
 
    Выслушав представителя истца,  ответчика исследовав материалы дела, суд
 
 
установил:
 
 
    Между   Школой (заказчик) и   Обществом (подрядчик)  был заключен договор  муниципальный контракт на  осуществление подрядных работ  № 2 от 09.08.2006 г
 
    Контракт заключен по результатам открытого конкурса на выполнение указанных работ, который проведен 04.08.2006 в соответствии с требованиями Федерального закона от 21.07.2005 N 94-ФЗ "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд", а победителем по которому определен ООО ПКФ "Волжанка".
 
    В связи с невыполнением  условий договора  по объемам и срокам выполнения заказчик принял решение признать работы подрядчика выполненными с нарушением существенных условий Контракта: срока выполнения работ (пункт 1.3 Контракта) и  принять, оплатить работы в объемах, установленных в контракте и соответствующих по качеству требованиям контракта (Письма: № 22 от 28.02.07 г., № 216 от 14.12.07 г., № 61 от 25.03.008).
 
    Все вышеуказанными письмами заказчик уведомлял подрядчика о расторжении муниципального контракта от 09.08.2006 N 2
 
    28.12.2007 г., как действие на письмо  № 216 от 14.12.2007 г., ответчик произвел в адрес  истца возврат суммы неосвоенного  аванса по контракту № 2 от 09.08.06 г.  на сумму 6 475 руб.
 
    В соответствии со статьей 450 Гражданского кодекса Российской Федерации изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено Кодексом, другими законами или договором.  
 
    Согласно статье 431 Гражданского кодекса Российской Федерации при толковании условий договора судом должно приниматься во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений, которое в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом. Если, несмотря на это, определить содержание договора невозможно, то должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом должны приниматься во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи делового оборота, последующее поведение сторон.
 
    В силу статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации расторжение договора возможно по соглашению сторон, если иное не предусмотрено Гражданским кодексом, другими законами или договором.
 
    Статья 310 названного Кодекса закрепляет общее правило о недопустимости одностороннего отказа от исполнения обязательств.
 
    Однако согласно статье 717 Кодекса заказчик в любое время до сдачи ему результата работы подрядчиком может отказаться от исполнения договора, если иное не предусмотрено договором подряда.
 
    Так, согласно части 8 статьи 9 Федерального закона "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд",  расторжение государственного или муниципального контракта допускается по соглашению сторон или решению суда по основаниям, предусмотренным гражданским законодательством.
 
    Таким образом, стороны, в рамках указанных норм,  произвели расторжение договора № 2 от 09.08.2006 г.   в 2007 году по обоюдному согласию.
 
    Следовательно, требования истца не подлежат удовлетворению.
 
    Госпошлина  распределяется в соответствии с требованиями ст. 110 АПК РФ.
 
    Однако по ходатайству истца  суд считает возможным  уменьшить размер госпошлины до 100 руб.,  учитывая статус истца, в связи с чем, с Муниципального образовательного учреждения «Средняя  общеобразовательная школа № 56   в доход федерального бюджета подлежит взысканию сумма госпошлины в размере 100 руб.
 
    Руководствуясь статьями 167-171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
 
РЕШИЛ:
 
    В иске отказать.
 
    Взыскать с Муниципального образовательного учреждения «Средняя  общеобразовательная школа № 56 имени А.С. Пушкина с углубленным изучением  предметов гуманитарного профиля» в доход федерального бюджета г/п в сумме 100 руб.
 
    Решение может быть обжаловано в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд (г. Саратов, ул. Первомайская, д. 74)  в течение 1 месяца с момента его принятия.
 
 
    Судья
 
А.М. Соколова