Решение от 06 июня 2008 года №А06-2111/2008

 
АРБИТРАЖНЫЙ СУД АСТРАХАНСКОЙ ОБЛАСТИ
 
414014,   г. Астрахань,  пр. Губернатора Анатолия Гужвина,  д. 6
 
 
Именем Российской Федерации
 
                                                       Р Е Ш  Е Н  И  Е
 
 
 
    г.  Астрахань                                                                    Дело № А06-2111/2008-10
 
    “03”июня  2008   г.
 
 
 
    Арбитражный суд   Астраханской области
 
    в составе:                        Гришиной Р.М.
 
    судьи
 
    при ведении протокола судебного заседания  судьей Гришиной Р.М.                рассмотрев в судебном заседании дело по иску Общества с ограниченной ответственностью Рекламно-коммерческой фирмы «Панда»
 
    к  Администрации Советского района  города Астрахани, Комитету имущественных отношений города Астрахани
 
    о признании незаконными действий
 
 
    при участии
 
    от истца– Смольянинова М.О., Курносова Е.Л., Сампетов А.А.  – представители  по доверенностям.
 
    от ответчиков:
 
    от Комитета имущественных отношений города Астрахани – Евлахова С.А., представитель по доверенности
 
    от Администрации Советского района  города Астрахани - Семенов А.В.- и.о. главы администрации
 
 
 
    ООО РКФ «Панда»  обратилось в арбитражный суд с требованием о признании незаконными действий Администрации Советского района г.Астрахани и Комитета имущественных отношений г.Астрахани по демонтажу рекламных конструкций, принадлежащих ООО РКФ «Панда», расположенных на территории Советского района.
 
    До рассмотрения  заявления по существу истец заявил требование об изменении исковых требований, в котором просит дополнительно к ранее заявленным требованиям, признать незаконным Предписание Администрации Советского района города Астрахани № 01-0161 от 24.01.2008г. В силу статьи 49 АПК РФ истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, изменить предмет  или основание иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований. В данном случае  суд считает, что истец заявил новое требование, в котором иные и  предмет и основания иска. Ответчики  возражают, поскольку считают, что это новое требование и заявителем пропущен срок  на его обжалование. Руководствуясь статьей 49 АПК РФ, суд отклонил данное ходатайство.
 
    Представители истца исковые требования поддержали,  пояснив, что действия Администрации по демонтажу рекламных конструкций нарушают право Общества на осуществление предпринимательской деятельности. В силу ФЗ «О рекламе» принудительный демонтаж рекламных конструкций возможен только по решению суда. Рекламные конструкции не установлены самовольно, имеются договоры, проекты и вся разрешительная документация на их установку. За весь период вносилась регулярно плата за размещение рекламных конструкций, установленная договором. Демонтаж рекламных конструкций произведен в нарушение норм действующего законодательства.
 
    Представитель Администрации Советского района  исковые требования не признал, считает доводы заявителей необоснованными. Договоры на размещение наружной рекламы были заключены на срок с 01.01.2005г по 31.12.2005г., т.е. срок действия договоров истек, по их условиям они могут быть продлены на новый срок только с согласия сторон, подтвержденного в письменной форме, такое согласие отсутствует. Кроме того,  у общества отсутствует разрешение на распространение рекламы. Имеющиеся договоры нельзя считать договорами на аренду земельных участков. Демонтаж самовольно установленных конструкций производится во вне судебном порядке.
 
    Представитель Комитета просит в удовлетворении требований отказать, считает, что обязательства сторон  по договорам на размещение рекламных конструкций прекратили свое действие, и у заявителя не было правовых оснований для размещения средств наружной рекламы и разрешения на установку. Самовольная установка не допускается и подлежит демонтажу. Исполняя указанные нормы, Комитет обратился в Администрацию Советского района с указанием на необходимость демонтажа в срок до 28.01.2008г.
 
 
    Выслушав стороны, исследовав материалы дела, суд установил:
 
 
    Из материалов дела следует, что Обществом в январе 2005г. были заключены договоры с Комитетом по управлению имуществом г.Астрахани на размещение рекламных конструкций на территории Советского района г.Астрахани №266-ПС,268-ПС,270-ПС,271ПС, 284-ПС. Размещение конструкций производилось на основании утвержденных и согласованных проектов (имеющихся в материалах дела л.д.56-63). Разрешение на установку рекламных конструкций было оформлено в соответствии со ст.14 ФЗ РФ «О рекламе», действующего в тот период в редакции от 18.07.1995г. Указанные выше договоры были заключены на срок до 31.12.2005г и в соответствии с п.6.2 действие договора  может быть продлено на новый срок с согласия сторон, подтвержденного в письменной форме.
 
    26.01.2006г. Общество обратилось в Комитет по управлению имуществом города Астрахани с заявлением о продлении договоров на размещение рекламы (письмо №616 от 26.01.06), вручено представителю Комитета 26.01.06. В этот же день  направлено в Комитет письмо №617 о заключении договора аренды земельных участков, находящихся под установленными рекламными конструкциями.
 
    В дальнейшем  с такими же письмами Общество обращалось в Комитет 26.07.2005г,05.12.2006г.
 
    На указанные обращения ответа не последовало. Общество продолжало оплачивать услуги по договору ( платежные поручения л.д. с 20 по 31 ) и эксплуатировать рекламные конструкции.
 
    В силу части 3 статьи 438 Гражданского кодекса РФ совершение лицом, получившим оферту, действий по выполнению указанных в ней условий договора (предоставление услуг, получения оплаты) считается акцептом.  Услуги по договору предоставлялись в течении 2006,2007 г. При изложенных обстоятельствах, оснований считать договоры расторгнутыми,  не имеется. При наличии договорных отношений между ООО РКФ «Панда» с Комитетом и согласования на их установку,  рекламные конструкции нельзя считать самовольно установленными.
 
    Кроме того, в материалах дела имеется  решение арбитражного суда Астраханской области от 12.02.2008г., вступившее в законную силу, которым суд признал незаконным бездействие Комитета имущественных отношений по непринятию в письменной форме решения по заявкам о выдаче разрешений на установку рекламных конструкций ООО РКФ «Панда» и обязал Комитет имущественных отношений города Астрахани принять в течении месяца  со дня получения решения, в письменной форме, в соответствии с действующим законодательством, решение  по заявкам о выдаче разрешений на установку рекламных конструкций ООО РКФ «Панда», поданным 05 и 06 сентября 2007г.
 
    Довод о том, что инициатива  демонтажа самовольных рекламных конструкций исходила от Комитета, подтверждается письмом Комитета № 01-288 от 23.01.2008г.
 
    Администрация Советского района города  Астрахани не осуществила проверку  правовых оснований установления конструкций, признав их самовольно установленными, вынесла предписание от 24.01.2008г. и осуществила демонтаж рекламных конструкций.
 
    В последствии, в силу введения в действие новой редакции ФЗ «О рекламе» от 13.03.2006г. установка и эксплуатация рекламной конструкции должна осуществляться по договору с собственником земельного участка (ст.19), т.е. по договору с Комитетом имущественных отношений.
 
    Согласно части 2 статьи 422 ГК РФ  если после заключения договора принят закон, устанавливающий обязательные для сторон правила иные, чем те, которые действовали  при заключении договора, условия заключенного  договора сохраняют силу.
 
    24.01.2008г. Комитет имущественных отношений направил  Обществу  уведомление № 01-331, в котором указано, договоры на размещение средств наружной рекламы считает заключенными, однако в связи с невыполнением требований ФЗ «О рекламе» будет произведен принудительный демонтаж конструкций.
 
    24.01.2008 Обществу Администрацией Советского района  выдано предписание, в котором в срок до 25.01.2008г. предлагалось произвести демонтаж самовольно  установленных рекламных конструкций.  В срок, указанный в предписании реально осуществить демонтаж рекламных конструкций невозможно.
 
    Факт осуществления демонтажа рекламных конструкций Администрацией Советского района не оспаривается представителем Администрации.           
 
    Порядок проведения демонтажа наружных рекламных конструкций определен в п. п. 21 - 22 ст. 19 Закона N 38-ФЗ.
 
    В силу указанных норм владелец рекламной конструкции либо собственник или иной законный владелец соответствующего недвижимого имущества, к которому такая конструкция присоединена, обязан осуществить демонтаж рекламной конструкции в течение месяца и удалить информацию, размещенную на такой рекламной конструкции, в течение трех дней с момента аннулирования разрешения или признания его недействительным.
 
    При невыполнении обязанности по демонтажу рекламной конструкции орган местного самоуправления муниципального района или орган местного самоуправления городского округа вправе обратиться в суд или арбитражный суд с иском о принудительном осуществлении демонтажа рекламной конструкции.
 
    Как видно из вышеприведенных норм, демонтаж может быть осуществлен принудительно только после принятия решения об аннулировании соответствующей разрешительной документации, а также при наличии соответствующего судебного решения.
 
    Между тем, указанные условия Администрацией Советского района города Астрахани не соблюдены. Решения об аннулировании выданной ООО РКФ "Панда" разрешительной документации  не принималось, а принудительный демонтаж рекламных конструкций осуществлен во внесудебном порядке.
 
    При таких обстоятельствах, суд пришел к  выводу о том, что оспариваемые  действия Администрации  Советского района города Астрахани и Комитета имущественных отношений не  соответствуют нормам действующего законодательства.
 
 
    Согласно ч. 5 ст. 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания соответствия оспариваемых действий, наличия у органа или лица  надлежащих полномочий на совершение оспариваемых действий, а также обстоятельств послуживших основанием для их совершения,  возлагается на орган  или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия.
 
    Ответчики не представили суду доказательств наличия законных оснований для производства демонтажа рекламных конструкций и осуществили демонтаж с нарушением законодательства и прав заявителя.
 
 
    Заявленные требования подлежат удовлетворению.
 
 
    В соответствии со статьей 110 АПК РФ судебные расходы подлежат взысканию с ответчика.
 
 
    На основании изложенного, руководствуясь статьями 167-170,176,201   Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
 
 
 
    Р Е Ш И Л:
 
 
    Признать незаконными действия Администрации Советского района города Астрахани и Комитета имущественных отношений  города Астрахани по демонтажу рекламных конструкций, расположенных на территории Советского района г. Астрахани, принадлежащих ООО РКФ «Панда», выполненные в соответствии с предписанием Администрации Советского района г. Астрахани № 01-0161 от 24.01.2008г.
 
 
    Взыскать с администрации Советского района  города Астрахани в пользу Общества с ограниченной ответственностью РКФ «Панда»  госпошлину в сумме 2000 руб.
 
 
    Возвратить  ООО РКФ «Панда» из федерального бюджета госпошлину в сумме 2000 рублей, уплаченную платежным поручением №826 от 19.05.2008г., за рассмотрение  измененных требований.
 
 
    Решение может быть обжаловано в установленном законом порядке в Двенадцатый апелляционный суд (г. Саратов, ул. Первомайская, дом 74).
 
 
 
 
 
 
Судья                                                                           Р.М. Гришина