Дата принятия: 02 июня 2008г.
Номер документа: А06-2110/2008
АРБИТРАЖНЫЙ СУД АСТРАХАНСКОЙ ОБЛАСТИ
414014, г. Астрахань, проспект Молодежный д. 6
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
г. Астрахань « 02 » июня 2008 г.
Резолютивная часть решения оглашена 28.05.08 г.
Дело № А06-2110/2008 – 21
Арбитражный суд Астраханской области
в составе судьи Винник Ю.А.
рассмотрел в судебном заседании дело по заявлению МИФНС РФ № 2 по Астраханской области к ООО «Мета – инвест» о взыскании 37 933, 63 руб.
Представители: Заявитель: Цулая Л.Г. Ответчик: не явился.
МИФНС РФ № 2 по Астраханской области обратилась с заявлением к ООО «Мета – инвест» о взыскании сумм налога в размере 37 933, 63 руб.
Ответчик в судебное заседание не явился, извещен надлежаще.
Судебное разбирательство проводится в отсутствии ответчика, в порядке ч. 3 ст. 156 АПК РФ.
Выслушав заявителя сторон, исследовав материалы дела, суд
У С Т А Н О В И Л:
По итогам камеральной налоговой проверки налоговой декларации по налогу, уплачиваемому в связи с применением упрощенной системы налогообложения за Iквартал 2006 года Решением № 148-КЕЮ от 2 ноября 2006 года ООО «МЕТА-ИНВЕСТ» привлечено к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения, предусмотренного п. 1 ст. 119 НК РФ, а также обществу предложено уплатить сумму неуплаченного налога по УСНО в размере 15843 рублей и пени в сумме 1 176,07 рублей.
По итогам камеральной налоговой проверки налоговой декларации по налогу, уплачиваемому в связи с применением упрощенной системы налогообложения за полугодие 2006 года Решением № 149-КЕЮ от 2 ноября 2006 года ООО «МЕТА-ИНВЕСТ» привлечено к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения, предусмотренного п. 1 ст. 119 НК РФ, а также обществу предложено уплатить сумму неуплаченного налога по УСНО в размере 27000 рублей и пени в сумме 1 035 рублей.
В соответствии с п. 4 ст. 101, ст. 69, 70 НК РФ налогоплательщику было направлено требование № 10830, согласно которому налогоплательщику предложено добровольно уплатить вышеуказанные суммы налога и пени.
26.12 2006 г. уплачен налог в размере 4704,46 руб. и пеня в размере 431,99 руб. 02.03 2006 г. уплачен налог в размере 0,91 руб.
30 марта 2007 года общество сдало уточненные налоговые декларации по налогу, уплачиваемому в связи с применением упрощенной системы налогообложения за Iквартал и полугодие 2006 года.
На основании данных уточненных деклараций налоговым органом уменьшена сумма налога по УСНО подлежащая уплате за Iквартал 2006 года на сумму 20 руб., и за полугодие 2006 года на сумму 184 руб.
При этом проверка представленных уточненных деклараций не проводилась.
Установив неуплату налога в сумме 37 933, 63 руб., налоговый орган просит взыскать данные суммы в судебном порядке.
Суд считает заявленные требования не подлежащими удовлетворению, по следующим основаниям.
Согласно редакции ст. 46 НК РФ, действовавшей на момент принятия решений № 148-КЮ и 149-КЮ, в случае неуплаты или неполной уплаты налога в установленный срок обязанность по уплате налога исполняется принудительно путем обращения взыскания на денежные средства налогоплательщика или налогового агента на счетах в банках.
Взыскание налога производится по решению налогового органа (далее - решение о взыскании) путем направления в банк, в котором открыты счета налогоплательщика или налогового агента, инкассового поручения (распоряжения) на списание и перечисление в соответствующие бюджеты (внебюджетные фонды) необходимых денежных средств со счетов налогоплательщика или налогового агента.
Решение о взыскании принимается после истечения срока, установленного для исполнения обязанности по уплате налога, но не позднее 60 дней после истечения срока исполнения требования об уплате налога.
Решение о взыскании, принятое после истечения указанного срока, считается недействительным и исполнению не подлежит. В этом случае налоговый орган может обратиться в суд с иском о взыскании с налогоплательщика суммы налога.
Из п. 12 Постановления Пленума ВАС РФ № 5 от 28.02.01 г., «О НЕКОТОРЫХ ВОПРОСАХ ПРИМЕНЕНИЯ ЧАСТИ ПЕРВОЙ НАЛОГОВОГО КОДЕКСА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ», следует, что согласно пункту 3 статьи 48 Кодекса исковое заявление о взыскании недоимки с физического лица может быть подано налоговым органом в суд в течение шести месяцев после истечения срока исполнения требования об уплате налога.
В то же время пункт 3 статьи 46 НК РФ, предусматривающий право налогового органа, не реализовавшего полномочия на бесспорное взыскание недоимки с юридического лица, обратиться в суд с аналогичным иском в отношении указанного лица, не устанавливает срок, в течение которого такое обращение должно быть осуществлено.
В связи с этим, основываясь на принципе всеобщности и равенства налогообложения (пункт 1 статьи 3 НК РФ), судам необходимо исходить из универсальности воли законодателя, выраженной в пункте 3 статьи 48 Кодекса в отношении давности взыскания в судебном порядке сумм недоимок по налогам, и руководствоваться соответствующим положением при рассмотрении исков о взыскании недоимок с юридических лиц.
При этом срок для обращения налогового органа в суд, установленный пунктом 3 статьи 48 НК РФ, в отношении исков к юридическим лицам исчисляется с момента истечения 60-дневного срока, предусмотренного пунктом 3 статьи 46 Кодекса для бесспорного взыскания соответствующих сумм.
Имея в виду, что данный срок является пресекательным, т.е. не подлежащим восстановлению, в случае его пропуска суд отказывает в удовлетворении требований налогового органа к юридическому лицу.
Срок исполнения требования № 10830 истек 23.11.06 г., 60 дневный срок для принятия решения в порядке ст. 46 НК РФ, истек 23.01.07 г., шестимесячный срок для обращения налогового органа в суд для взыскания задолженности, истек 23.07.07 г.
Заявление о взыскании направлено налоговым органом в суд почтой 11.04.08 г., за истечением установленных сроков.
Суд считает несостоятельным довод налогового органа о том, что в виду изменения обязанности по уплате налога, в виду представления обществом 30.03.07 г. уточненных деклараций, появилось право, в порядке ст. 71 НК РФ, выставить уточненные требования № 369 и № 370 от 24.09.07 г. и исчислять сроки взыскания с этой даты.
Налоговым органом не представлено доказательств того, что данные требования имеют отношение к рассматриваемой ситуации.
Требования № 369 и 370 выставлены по состоянию на 24.09.07 г., имеют ссылку на основание взимания налога – решение № 2276 от 02.11.06 г. и решение № 2277 от 02.11.06 г., соответственно.
Таковые решения предметом данного спора не являются.
Приняв уточненные декларации, налоговый орган не произвел их проверки, а самостоятельно учел суммы налога к уменьшению, не смотря на то, что расчет налогов за указанные периоды был произведен по результатам камеральных проверок № 148-кю и 149-кю.
При уменьшении суммы налога к уплате, у налогового органа отсутствуют основания для выставления уточненного требования, поскольку достаточно уменьшить, суммы подлежащую уплате в лицевом счете налогоплательщика и считать обязанность исполненной при уплате уточненной (уменьшенной) суммы налога. Суммы налога в рассматриваемом случае, повторно включаются во вновь выставляемое требование, искусственно увеличивая сроки на принудительное взыскание.
Необходимость выставления уточненного требования, возникает при увеличении суммы налога к уплате, поскольку увеличенная сумма, ранее в требовании не была указана.
Заявленные требования удовлетворению не подлежат.
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 167 - 171, 176 , 212 – 216 Арбитражного Процессуального Кодекса РФ, суд
Р Е Ш И Л :
В удовлетворении требований МИФНС РФ № 2 по Астраханской области о взыскании с ООО «Мета – инвест» сумм налогов в размере 37 933, 63 руб. отказать.
Решение может быть обжаловано в установленном законом порядке в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд по адресу: 410031, г. Саратов, ул. Первомайская, д. 74.
Судья Ю.А. Винник
