Дата принятия: 22 мая 2009г.
Номер документа: А06-2107/2009
АРБИТРАЖНЫЙ СУД АСТРАХАНСКОЙ ОБЛАСТИ
414014, г. Астрахань, пр. Губернатора Анатолия Гужвина, д. 6
Тел/факс (8512) 48-23-23, E-mail: info@astrahan.arbitr.ru
http://astrahan.arbitr.ru
Именем Российской Федерации
РЕШЕНИЕ
г. Астрахань
Дело №А06-2107/2009
20 мая 2009 года
Резолютивная часть решения объявлена 18 мая 2009 года
Полный текст решения изготовлен 20 мая 2009 года
Арбитражный суд Астраханской области
в составе:
судьи: Смирновой Н.В.
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Карпенко Т.П.
рассмотрев в судебном заседании дело
по иску Общества с ограниченной ответственностью "Дорадо"
Адрес: г. Астрахань ул. Ленина, д. 6
к Индивидуальному предпринимателю Федорову Александру Николаевичу
Адрес: г. Астрахань, ул. Комарова, д.5/1, г. Астрахань, ул.Татищева, д. 44, кв.50
о взыскании задолженности по договору аренды № 129 от 01.10.2007г. в сумме 12 675 руб. 19 коп.
при участии:
от истца – Рыжова Т.А. – представитель по доверенности от 01.12.2009
от ответчика – не явился
Общество с ограниченной ответственностью "Дорадо" обратилось с арбитражный суд Астраханкой области с иском к Индивидуальному предпринимателю Федорову Александру Николаевичу о взыскании задолженности по договору аренды № 129 от 01.10.2007г. в сумме 12 675 руб. 19 коп.
В судебном разбирательстве истец уточнил исковые требования в порядке статьи 49 АПК РФ, сообщил, что задолженность ответчика в сумме 12 675 руб. 19 коп. состоит из основного долга 4 184 руб. 76 коп. и суммы неустойки 8 490 руб. 43 коп.
Судом уточнения суммы иска приняты.
В судебном заседании представитель истца поддержал исковые требования, пояснил, что между истцом и ответчиком заключен договор аренды, согласно которому ответчик обязан ежемесячно до 20 числа текущего месяца уплачивать истцу арендную плату, однако, начиная с июня 2008 года, ответчик арендные платежи не осуществлял, в результате чего за ним образовалась задолженность в размере 4 184 руб. 76 коп. Кроме того, истец просит взыскать с ответчика неустойку в размере 8 490 руб. 43 коп. за период: июнь 2008 года – июль 2008 года.
Ответчик в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен в соответствии со статьей 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации надлежащим образом (уведомления № 41401402988243, № 41401402988250) .
Суд в соответствии с положениями пункта 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассматривает дело в отсутствие ответчика.
Исследовав доказательства, содержащиеся в материалах дела, выслушав мнение истца, суд
УСТАНОВИЛ:
Как следует из материала, между Обществом с ограниченной ответственностью "Дорадо" (Арендодатель по договору) и Индивидуальным предпринимателем Федоровым Александром Николаевичем (Арендатор по договору) 01 октября 2007 года заключен договор аренды № 129, согласно которому Арендатор обязуется предоставить Арендатору в аренду торговую площадь 8 кв. м. в нежилом помещении Торгового Центра «Три кота», расположенного по адресу: г. Астрахань, ул. Минусинская, 8, находящееся у Арендодателя в пользовании на основании договора №1-ДУ доверительного управления имуществом от 31 июля 2006 года для использования под торговлю чулочной продукции, а также обеспечить Арендатору свободный доступ в указанное помещение в рабочие часы с 9.00 часов до 20.00 часов ежедневно кроме выходных дней, установленных для Торгового Центра «Три кота» в целом (л.д.16-17).
Согласно пункту 1.2. договора арендодатель оказывает арендатору ниже перечисленные услуги, связанные с торговой деятельностью в этом павильоне:
1.2.1. По обеспечению торгового павильона электроэнергией.
1.2.2. По уборке прилегающей территории.
1.2.3. По наружной охране торгового павильона.
1.2.4. По предоставлению контейнеров для временного накопления отходов, образующихся в результате хозяйственной деятельности арендатора.
В соответствии с пунктом 3.1 договор вступает в силу в день его подписания сторонами и действует до 31 августа 2008 года и продлевается на новый срок, если ни одна из сторон не заявит о его прекращении. По истечении срока договора, если хотя бы одна из сторон не намерена продлить его на новый срок, а также при досрочном его прекращении Арендатор обязан в срок не более 7 дней передать Арендодателю торговую площадь по акту.
Ежемесячные платежи по арендной плате, согласно п. 5.1. договора определяются в виде суммы, состоящей из двух слагаемых: постоянной стоимости арендуемой торговой площади и переменных составляющих: стоимости компенсации расходов арендодателя на оплату электроэнергии в части занимаемых арендатором площадей и стоимости эксплуатационных услуг.
Пунктом 5.1.1. договора предусмотрено, что в течение срока действия настоящего договора арендатор уплачивает арендодателю постоянную стоимость арендуемой площади из расчета 5 000 руб. ежемесячно (в том числе НДС). Указанная составляющая арендной платы может быть в одностороннем порядке пересмотрена арендодателем в сторону увеличения не более чем на 30% в год от предыдущей, вышеуказанной в настоящем договоре.
В соответствии с пунктом 2.1. соглашения об изменении к договору аренды № 129 от 01.01.2008г. постоянная стоимость арендуемой площади составила 6 050 руб. ежемесячно (в том числе НДС) (л.д. 19).
Согласно пункту 5.1.6. договора Арендатор обязан производить уплату постоянной стоимости арендуемой торговой площади ежемесячно, не позднее 20 числа текущего месяца с предоставлением Арендодателю копии платежного документа.
По акту приема-передачи от 01.10.2007г. площадь 8 кв.м. в нежилых помещениях сдана истцом и принято ответчиком (л.д.18).
Действие договора аренды № 129 от 01.10.2007г. не было продлено сторонами, поскольку арендатор до истечения срока освободил занимаемую площадь.
Согласно ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства, требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.
Ответчик, взятые на себя обязательства по вышеуказанному договору надлежащим образом не исполнил, арендную плату за июнь и июля 2008 года не вносил, в связи с чем, образовалась задолженность в сумме 4 184 руб. 76 коп.
Истец 16 февраля 2009 года направил в адрес ответчика уведомление-претензию № 27, которой предложил должнику погасить задолженность, однако ответчик долг не погасил, что побудило истца обратиться с настоящим иском в суд.
Требования истца основаны на положениях Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательственных отношениях, вытекающих из договора аренды.
Оценив в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доводы сторон, обстоятельства по делу и доказательства, суд считает требования истца обоснованными, соответствующими требованиям закона и подлежащими удовлетворению полностью в части взыскания основного долга и частично по требованиям о взыскании неустойки.
К указанному выводу суд приходит на основании следующего.
Согласно статье 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.
Спорные отношения сторон регулируются нормами Гражданского кодекса Российской Федерации (параграфом 1 главы 34).
В силу статьи 606 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.
Статьей 614 ГК РФ определено, что арендатор обязан своевременно вносить арендную плату за пользование имуществом.
Согласно статье 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательств и требованиями закона.
Материалами дела подтверждается, что истец свои обязательства по договору аренды № 129 от 01.10.2007г. выполнил, ответчик же свои обязательства по внесению платежей согласно условиям указанного договора не исполнил.
Торговая площадь, являющаяся предметом настоящего рассмотрения, была передано истцом и принято ответчиком по акту сдачи приемки 01 октября 2007г.
В соответствии с пунктом 3.1 по истечении срока договора, если хотя бы одна из сторон не намерена продлить его на новый срок, а также при досрочном его прекращении Арендатор обязан в срок не более 7 дней передать Арендодателю торговую площадь по акту.
С учетом данного положения договора возврат имущества от арендатора арендодателю должен осуществляться по передаточному акту, подписываемому сторонами.
Ответчик торговую площадь по акту истцу не передавал, следовательно досрочное освобождение арендуемой площади не освобождает ответчика от внесения арендной платы за период действия договора.
Документов подтверждающих факт возврата торговой площади арендодателю, а именно акт приема-передачи суду не представлен, доказательства уклонения истца о приемки помещения ответчиком также не представлено.
В связи с нарушением сроков в оплате за аренду нежилого помещения истец просит взыскать с ответчика неустойку в сумме 8 490 руб. 43 коп. за период с 21 июня 2008г. по 16 февраля 2009г.
Пунктом 7.3 договора аренды № 129 от 01 октября 2007г.установлена ответственность арендатора за несоблюдение сроков внесения арендной платы в виде уплаты неустойки в размере 1% от суммы невнесенного платежа за каждый день просрочки.
Согласно положениям пункта 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.
В соответствии со статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации взыскание неустойки является одним из способов защиты нарушенного гражданского права
Согласно пункту 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.
Исходя из того обстоятельства, что законом и договором предусмотрена обязанность ответчика - уплатить пеню, учитывая наличие факта просрочки внесения платежей ответчиком, обоснованны и требования истца о взыскании пени.
Однако, суд считает, что сумма заявленной истцом пени, вследствие установления в договоре высокого её процента (1 % за каждый день просрочки), явно завышена и несоразмерна последствиям нарушения обязательств.
Неустойка является способом обеспечения исполнения обязательства, средством возмещения потерь кредитора, вызванных нарушением должником своих обязательств, в частности в случае просрочки исполнения.
Согласно статье 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
Как указано в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000 № 263-О гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств. В соответствии со статьей 55 (часть 3) Конституции Российской Федерации именно законодатель устанавливает основания и пределы необходимых ограничений прав и свобод гражданина в целях защиты прав и законных интересов других лиц. Это касается и свободы договора при определении на основе федерального закона таких его условий, как размеры неустойки - они должны быть соразмерны указанным в этой конституционной норме целям. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Поэтому в части первой статьи 333 Кодекса речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, что не может рассматриваться как нарушение статьи 35 Конституции.
Пленум Верховного Суда Российской Федерации № 6, Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 8, пункт 42 Постановления от 1 июля 1996 года «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского Кодекса Российской Федерации» указал, что при решении вопроса об уменьшении неустойки (статья 333) необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.
Учитывая, что неустойка (пени), являясь мерой обеспечения обязательств, не должна являться средством получения прибыли, носит компенсационный характер, а также чрезмерно высокий процент пени (1% за каждый день просрочки), суд считает, что предъявленная к взысканию истцом сумма пени несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Кроме того, каких-либо негативных последствий последовавших для истца в связи с несвоевременным исполнением ответчиком своих обязательств из материалов дела не усматривается
Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки ( пени) в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательства является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки (пени).
При рассмотрении иска о взыскании неустойки (пени) суд не только вправе, но и обязан установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного размера ущерба, причиненного в результате нарушения договорных обязательств.
Снижение размера неустойки (пени) в случае ее несоразмерности как раз и служит цели установления баланса прав и интересов сторон.
На основании вышеизложенного, суд полагает возможным уменьшить размер неустойки в соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации до суммы основного долга – 4 184 руб. 76 коп.
В соответствии с пунктом 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.
Таким образом, госпошлина по настоящему делу подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.
Руководствуясь статьями 167 – 170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
РЕШИЛ:
Взыскать с Индивидуального предпринимателя Федорова Александра Николаевича в пользу общества с ограниченной ответственностью «Дорадо» задолженность по арендной плате в сумме 4184 руб. 76 коп., неустойку в размере 4184 руб. 76 коп., а также 507 руб. 01 коп. в счет возмещения расходов по уплате государственной госпошлины.
В остальной части отказать.
Решение может быть обжаловано в месячный срок со дня его принятия в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд.
Судья
Н.В. Смирнова
