Решение от 13 июля 2009 года №А06-2082/2009

 
 
АРБИТРАЖНЫЙ СУД АСТРАХАНСКОЙ ОБЛАСТИ
414014, г. Астрахань, пр. Губернатора Анатолия Гужвина, д. 6
 
Тел/факс (8512) 48-23-23, E-mail: info@astrahan.arbitr.ru
 
http://astrahan.arbitr.ru
 
Именем Российской Федерации
РЕШЕНИЕ
    г. Астрахань
 
Дело №А06-2082/2009
 
 
    13 июля 2009 года
 
 
    Резолютивная часть решения объявлена 09 июля 2009 года
 
    Полный текст решения изготовлен 13 июля 2009 года
 
    Арбитражный суд Астраханской области в составе: судьи Негерева С. А.
 
    при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Бобровым С.Ю.
 
    рассмотрев в судебном заседании дело по иску
 
    Общества с ограниченной ответственностью Производственно-коммерческая фирма «ДАРК», адрес: 414051, г. Астрахань, ул. Литейная, 31 к Государственному образовательному учреждению высшего профессионального образования «Астраханский государственный университет», адрес: 414056, г. Астрахань, ул. Татищева, 20 а, о признании договора № 18 от 12 марта 2008 года недействительным в силу его ничтожности, как мнимая сделка
 
    при участии:
 
    от истца:         Астраханцева Ю. И. - представитель (доверенность № 1 от 07.04.2009 года);
 
    от ответчика: Лозовая И. С. - представитель (доверенность № 08-01-08/3493 от 21.08.2008 года).
 
 
    Общество с ограниченной ответственностью Производственно-коммерческая фирма «ДАРК», в соответствии со статьями 11, 12 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьей 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обратилось в арбитражный суд Астраханской области с иском кГосударственному образовательному учреждению высшего профессионального образования «Астраханский государственный университет» о признании договора № 18 от 12 марта 2008 года недействительным в силу его ничтожности, как мнимая сделка.     
 
    В обоснование своих требований представитель истца указывает следующее:    
 
    В связи с необходимостью проведения ремонта здания АГУ, расположенного по адресу: г. Астрахань, ул. Халтурина, 11 ответчик обратился к истцу с просьбой приступить к выполнению подрядных работ, несмотря на то, что подготовка соответствующего государственного контракта находилась на завершающей стадии. Истец приступил к выполнению работ 18.08.2007 года.  По состоянию на день официального заключения государственного контракта отделочно-восстановительные работы по ремонту фасада (левого крыла) здания учебного корпуса № 3 АГУ уже велись.
 
    31.08.2007 года между государственным учреждением высшего профессионального образования «Астраханский государственный университет» и Обществом  с ограниченной ответственностью  Производственно-коммерческая  фирма «ДАРК» был заключен государственный контракт № 150.
 
 
    В соответствии с пунктом 2.4 вышеуказанного контракта, оплата производится из средств федерального бюджета сверх лимита выделенных бюджетных  средств оплата будет производиться из внебюджетных источников финансирования путем безналичного  перечисления денежных средств на расчетный счет.
 
    22.08.2007 года УФК по Астраханской области («Астраханский государственный университет»), согласно счету ООО ПКФ «ДАРК» № 96 от 17.08.2007 г., перечислил последнему  99 995 руб. за поставленные товары, то есть сторонами была заключена сделка на поставку материалов.
 
    24.08.2007 г. УФК по Астраханской  области («Астраханский государственный университет») согласно счету ООО ПКФ «ДАРК» № 97 от 20.08.2007 г., перечислил последнему 99 990 руб. за поставленные товары, то есть сторонами была заключена сделка на поставку материалов.
 
    В действительности данные сделки были необходимы только для того, чтобы перечислить денежные средства на покупку материалов для проведения ремонтных работ по контракту № 150 от 31.08.2007 г.
 
    Перед истцом не ставилась задача поставить  товары ответчику, данная сделка заключалась для правильного оформления перечисления денежных средств в соответствии с требованиями  ведения бухгалтерского учета.  
 
    Акт о выполненных работах в рамках государственного контракта № 150 от 31.08.2007 г. по объекту подряда был подписан сторонами и датирован 01.04.2008 г.
 
    Перед сдачей объекта стороны заключили договоры № 18 от 12.03.2008 г. № 19 от 13.03.2008 г. Заключение данных договоров являлось на тот момент  необходимыми действиями сторон, продиктованными требованиями ведения бухгалтерского учета для правильного оформления закупки и доставки стройматериалов, которые были освоены на объекте подряда на завершающей стадии проведения ремонтно-восстановительных работ.
 
    Выставление заказчику подрядчиком  счетов № 22 от 12.03.2008 г., № 23 от 13.03.2008 г. соответственно со ссылкой на договоры № 18 от 12.03.2008 г.,  № 19 от 13.03.2008 г. на тот момент выступало необходимым действием для перечисления заказчиком подрядчику денежных средств для приобретения стройматериалов в рамках государственного контракта № 150 от 31.08.2007 г.
 
    Действия сторон по оформлению документов (счетов № 96 от 17.08.2007 г., № 97 от 20.08.2007 г., № 22 от 12.03.2008 г., № 23 от 13.03.2008 г., договоров № 18 от 12.03.2008 г., № 19 от 13.03.2008 г.) вытекают исключительно из государственного контракта № 150 от 31.08.2007 г.        
 
    Таким образом, сделки, заключенные ГОУ ВПО «Астраханский государственный университет» и ООО ПКФ «ДАРК», являются ничтожными сделками, выступают как мнимые сделки.
 
    Представитель Государственного  образовательного  учреждения Высшего профессионального образования «Астраханский государственный университет», считает требования истца не правомерными, не основанными на доказательствах и просит суд отказать истцу в удовлетворении иска.
 
    В судебном заседании представитель ответчика пояснил, что совершенная сделка не может быть признана недействительной в силу ее мнимости, поскольку   имел место факт поставки и его оплата, то есть правовые последствия договора.
 
    Выслушав доводы представителей сторон, проанализировав материалы дела, суд
 
    установил 
 
    Как следует из материалов дела, 12 марта 2008 года между Обществом с ограниченной ответственностью Производственно-коммерческой фирмой «ДАРК», именуемым в дальнейшем «Поставщик» и Государственным образовательным учреждением высшего профессионального образования «Астраханский государственный университет», именуемым  в дальнейшем «Заказчик» заключен договор № 18.
 
 
 
 
    В соответствии с пунктом 1.1. вышеназванного договора поставщик обязуется поставить товар (материалы) согласно накладных и счет - фактур, а заказчик принять товар (материалы) и оплатить в соответствии  со  счетами-фактурами, накладными и счетами, предъявляемыми для оплаты поставщиком.
 
    Оплата по настоящему договору составила 83 520 рублей (пункт 2.3 договора № 18 от 12.03.2008 г.).
 
    Платежным поручением № 1255 от 02.04.2008 года истец перечислил на расчетный счет ответчика денежные средства в сумме 83 520 рублей.  
 
    В соответствии со статьями 506, 516 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.
 
    Покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором.
 
    На основании изложенного в предмет доказывания по настоящему делу входит установление следующих обстоятельств:
 
    - наличие обязательственных отношений между сторонами;
 
    - факт поставки товара;
 
    - размер задолженности за поставленный товар.
 
    В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
 
    Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.
 
    Пунктом 1 статьи 486 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.
 
    Согласно пункту 1 статьи  432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами в требуемой в подлежащих случаях форме достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.
 
    Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.
 
    В силу статей  455, 506 Гражданского кодекса Российской Федерации существенными условиями договора поставки являются условия об ассортименте товара, его количестве и сроках поставки.
 
    Договор поставки является консенсуальным, возмездным и взаимным. 
 
    В постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.10.1997 N 18 (пункт 7) имеется разъяснение, согласно которому в случаях, когда момент заключения и момент исполнения договора не совпадают, а сторонами не указан срок поставки товара и из договора не вытекает, что она должна осуществляться отдельными партиями, при разрешении споров необходимо исходить из того, что срок поставки должен определяться по правилам, установленным статьей 314 Гражданского кодекса Российской Федерации (статья 457 Кодекса).
 
    Стороны не достигли соглашение по существенным условиям договора поставки (наименование товара и его количество), не определили также срок поставки.
 
 
 
    В связи с вышеизложенным, суд считает, что договор поставки является незаключенным ввиду несогласованности его существенных условий.
 
    По мнению истца,  данная сделка является недействительной в силу ее ничтожности (мнимая сделка).
 
    Данное обстоятельство послужило основанием для обращения в арбитражный суд с иском о  признании договора № 18 от 12 марта 2008 года недействительным в силу его ничтожности как мнимой сделки.
 
    Гражданский кодекс Российской Федерации - в соответствии с вытекающими из Конституции Российской Федерации основными началами гражданского законодательства (пункт 1 статьи 1 Гражданского кодекса  Российской Федерации) - не ограничивает гражданина в выборе способа защиты нарушенного права и не ставит использование общих гражданско-правовых способов защиты в зависимость от наличия специальных, вещно-правовых, способов; граждане и юридические лица в силу статьи 9 Гражданского кодекса  Российской Федерации вправе осуществить этот выбор по своему усмотрению.
 
    Согласно статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации защита гражданских прав осуществляется путем: признания права; восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения; признания оспоримой сделки недействительной и применения последствий ее недействительности, применения последствий недействительности ничтожной сделки; признания недействительным акта государственного органа или органа местного самоуправления; самозащиты права; присуждения к исполнению обязанности в натуре; возмещения убытков; взыскания неустойки; компенсации морального вреда; прекращения или изменения правоотношения; неприменения судом акта государственного органа или органа местного самоуправления, противоречащего закону; иными способами, предусмотренными законом.
 
    Согласно части 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за  защитой своих нарушенных или оспариваемых  прав и законных интересов в порядке установленном настоящим кодексом.
 
    Согласно пункту 2 статьи 166 Гражданского кодекса требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки может быть предъявлено любым заинтересованным лицом, а в силу пункта 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" заинтересованное лицо вправе требовать также признания недействительной ничтожной сделки.
 
    Согласно статье 168 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.
 
    В соответствии с пунктом 1 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации мнимая сделка, то есть сделка, совершенная для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна. Следовательно, при ее совершении должен иметь место порок воли (содержания).
 
    При совершении мнимой сделки воля сторон не направлена на достижение каких бы то ни было гражданско-правовых отношений между сторонами сделки. Стороны сделки не намерены исполнять ее. Однако, если суд не усмотрит отсутствия воли сторон, направленной на исполнение сделки (договора), в иске о признании сделки (договора) мнимой будет отказано. Равным образом не будут применяться и последствия мнимой сделки (договора) в виде двусторонней реституции.
 
    В обоснование мнимости сделки необходимо доказать, что при ее совершении подлинная воля сторон не была направлена на создание тех правовых последствий, которые наступают при совершении спорной сделки.                                          
 
 
    В обоснование своих доводов истец ссылается на то, что выделенных средств из федерального бюджета было недостаточно для оплаты выполненных работ согласно государственному контракту № 150 от 31.08.2007 г., стороны пришли к устному соглашению, что в расчете договорной цены стоимости к государственному контракту занизят стоимость материалов.   
 
    Во исполнение государственного контракта № 150 от 31.08.2007 года между сторонами был заключен договор поставки материалов для проведения ремонтных работ.
 
    Данная сделка нужна была для правильного оформления перечисления денежных средств в соответствии с требованиями бухгалтерского учета.
 
    Вышеуказанные доводы истца суд считает несостоятельными по следующим основаниям.
 
    Согласно части 1 статьи 9 Федерального закона № 94-ФЗ от 21.07.2005 г. «О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд» под государственным или муниципальным контрактом понимается договор, заключенный заказчиком от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации или муниципального образования в целях обеспечения государственных или муниципальных нужд.
 
    В соответствии с пунктом 4.1 статьи 9  Федерального закона  «О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд» цена государственного или муниципального контракта является твердой и не может изменяться в ходе его исполнения, за исключением случаев заключения контракта на основании пункта 2.1 части 2 статьи 55 настоящего Федерального закона, а также случаев, установленных частями 4.2, 6, 6.2 - 6.4 настоящей статьи. Оплата поставляемых товаров, выполняемых работ, оказываемых услуг осуществляется по цене, установленной государственным или муниципальным контрактом. Цена государственного или муниципального контракта может быть снижена по соглашению сторон без изменения предусмотренных контрактом количества товаров, объема работ, услуг и иных условий исполнения государственного или муниципального контракта.
 
    Пунктом 3 статьи 485 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрена возможность изменения цены товара в зависимости от показателей, обусловливающих цену товара (себестоимость, затраты и т.п.), но при этом не определен способ пересмотра цены, цена определяется исходя из соотношения этих показателей на момент заключения договора и на момент передачи товара.
 
    В силу пункта 1 статьи 709 Гражданского кодекса Российской Федерации в договоре подряда указываются цена подлежащей выполнению работы или способы ее определения. При отсутствии в договоре таких указаний цена определяется в соответствии с пунктом 3 статьи 424 настоящего Кодекса.
 
    В соответствии с пунктом 6 статьи 709 Гражданского кодекса Российской Федерации при существенном возрастании стоимости материалов и оборудования, предоставленных подрядчиком, а также оказываемых ему третьими лицами услуг, которые нельзя было предусмотреть при заключении договора, подрядчик имеет право требовать увеличения установленной цены, а при отказе заказчика выполнить это требование - расторжения договора в соответствии со статьей 451 Гражданского кодекса Российской Федерации.
 
    Применительно к договору подряда различают два вида цен (и соответственно два вида смет): приблизительную и твердую. Гражданский кодекс Российской Федерации презюмирует, что в договоре установлена твердая цена работы (пункт 4 статьи 709).   
 
    Вопрос об изменении приблизительной цены (сметы) возникает в основном в двух случаях, применительно к которым и приводятся соответствующие решения в Гражданский кодекс Российской Федерации (пункт 5 статьи 709 Гражданского кодекса Российской Федерации). Прежде всего,  Кодекс имеет в виду возникшую необходимость в проведении дополнительных работ. Если дополнительные работы действительно необходимы, а возрастание по указанной причине цены (сметы) является значительным по размеру, т.е. существенно превышающим определенную приблизительно цену, подрядчик должен уведомить об этом заказчика.  
 
    По общему правилу гражданского законодательства выполнение работ по договору подряда осуществляется с участием подрядчика - из его материалов, его силами и средствами, т.е. работы осуществляются иждивением подрядчика. При этом договором подряда может быть предусмотрен и иной порядок (пункт 1 статьи 704 Гражданского кодекса Российской Федерации).
 
    Передача материалов подрядной организации для выполнения строительных работ осуществляется на основании накладной на отпуск материалов на сторону (форма N М-15, утвержденная Постановлением Госкомстата России от 30.10.1997 N 71а). Первый экземпляр накладной передается складу как основание для отпуска материалов, второй - получателю материалов.       
 
    Соответственно разрешение вопроса о стоимости выполненных работ по договору № 150 с учетом затраченных материалов возможно в рамках  подрядных правоотношений.
 
    Кроме того, мнимая сделка не предполагает исполнения, если же сделка исполнялась, она не может быть признана мнимой.
 
    В соответствии со статьей 170 Гражданского кодекса Российской Федерации мнимая сделка представляет собой действия, создающие ложное представление о намерениях участников.                                
 
    По мнению суда, истец не установил, что оспоренная сделка оформлена на фиктивную поставку продукции с целью получения денежных средств.
 
    При этом в силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лицо, обращающееся в суд с требованием о признании договора мнимой сделкой, должно доказать факт наличия у договора признаков мнимой сделки.
 
    В соответствии с пунктом 3 статьи 487 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок, покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом.             
 
    Обстоятельство исполнения договора одной из сторон (оплата товара) свидетельствует о направленности воли сторон на исполнение условий заключенной ими сделки и, соответственно, отсутствии оснований для признания ее мнимой, заключенной без намерения создать правовые последствия.
 
    При данных обстоятельствах суд не находит оснований для удовлетворения  иска.
 
    В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина по делу относится на истца.
 
    На основании изложенного, руководствуясь статьями 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
 
Р Е Ш И Л :
 
    В иске отказать.
 
    Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью Производственно-коммерческая фирма «ДАРК» в доход федерального бюджета Российской Федерации государственную пошлину  в сумме 2 000 рублей.
 
    Решение может быть обжаловано в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца с момента его вынесения путем подачи апелляционной жалобы через суд вынесший решение по правилам, предусмотренным статьей 257 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации либо согласно статье 276 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в кассационную инстанцию в течение двух месяцев со дня вступления в законную силу судебного акта путем подачи кассационной жалобы через суд вынесший решение.
 
    Судья
 
С. А. Негерев