Решение от 20 июня 2008 года №А06-2077/2008

АРБИТРАЖНЫЙ СУД АСТРАХАНСКОЙ ОБЛАСТИ
 
414014,   г. Астрахань,  пр. Губернатора Анатолия Гужвина,  д. 6
 
 
 
Именем Российской Федерации
 
Р  Е  Ш  Е  Н  И  Е
 
 
 
    г.Астрахань                                                                           Дело № АО6-2077/2008-9
 
 
    20 июня 2008 г.
 
    Арбитражный суд   Астраханской области
 
 
    в составе судьи:             Богатыренко С.В.
 
    при ведении протокола судебного заседания судьей  Богатыренко С.В.

 
    рассмотрел в судебном заседании дело по иску  предпринимателя Тайгибова Чамсутдина Абсалутдиновича к Комитету имущественных отношений  г.Астрахани
 
    о признании права собственности
 
 
    при участии:
 
 
    от истца: Вихляева Е.В. -  представитель, доверенность в деле;
 
    от ответчика: Тутаринова И.В.  – главный специалист, доверенность от 17.06.2008 г.
 
 
    Предприниматель Тайгибов Чамсутдин Абсалутдинович обратился в арбитражный суд Астраханской области с иском  к Комитету имущественных отношений  г.Астрахани  о признании права собственности на реконструированный магазин,  литер А, назначение нежилое, общей площадью 70,53 кв.м.,  расположенный по адресу: г.Астрахань, Кировский район, ул.Адмиралтейская, 12 а.
 
    В судебном заседании представитель истца уточнил, что требования заявлены на основании ст.222 ГК РФ.
 
    Уточнение иска принято судом.
 
    В судебном заседании представитель истца  иска поддержал доводы искового заявления, просит иск удовлетворить. Пояснил, что 05.05. 2004 г. приобрел по договору купли продажи 2 объекта недвижимости: магазин и диспетчерскую, по адресу: г.Астрахань, ул.Желябова, 12 а.   Право собственности было зарегистрировано. Истец впоследствии реконструировал объекты путем присоединения диспетчерской к магазину и устроил кабинет на 2 этаже, в связи, с чем площадь изменилась. В связи с переименованием улиц, изменился адрес объекта недвижимости на ул.Адмиралтейская, 12 а. Реконструкция производилась без разрешения, согласования проекта, а потому является самовольной. В то же время реконструкция происходила внутри здания, не затронув внешние границы здания. Реконструированное здание соответствует всем строительным нормам и правилам и не затрагивает ничьих прав, не создает угрозу жизни и здоровью граждан.
 
    Представитель ответчика не возражает против удовлетворения иска. Пояснил, что вопрос об узаконении данной постройки рассмотрен на межведомственной комиссии, которая не возражает против признания права собственности на реконструированный объект недвижимости, так как реконструкция не затронула границы земельного участка.
 
    Выслушав доводы  представителей сторон,  изучив материалы дела, суд
 
 
у с т а н о в и л:
 
 
    Из материалов дела следует, что по договору купли-продажи  нежилых помещений от 05 мая 2004 г. истец приобрел у ОАО «Астраханский таксомоторный парк» 2 объекта недвижимости: диспетчерскую, общей площадью 18,7 кв.м., литер строения А и магазин общей площадью 19 кв.м., литер строения Б,  расположенные по адресу: г.Астрахань, ул.Желябова, 12 а.
 
    18.05.2004 г. в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним произведена государственная регистрация права собственности на приобретенные объекты недвижимости, о чем выданы свидетельства о государственной регистрации права собственности 30 СР 011345 и 30 СР 011346.
 
    В приобретенных объектах недвижимости истец осуществил реконструкцию,  а именно объединил здание магазина под литером Б и здание диспетчерской под литером А в одно здание – магазин, а также устроил кабинет на 2 этаже здания.
 
    В результате реконструкции изменилась площадь объектов недвижимости, вместо двух объектов стал существовать один – магазин площадью70,5 кв.
 
    В связи с переименованием улиц изменился и адрес объекта на ул.Адмиралтейскую, 12 а.
 
    На реконструированный объект изготовлен технический паспорт 2-32-45.
 
    Реконструкция была произведена истцом без получения соответствующего разрешения и согласования проектно-сметной документации.
 
    Истец обратился с настоящим иском, основывая свои требования на статье 222 ГК РФ.
 
    Оценив в соответствии со ст.71 АПК РФ доводы сторон, обстоятельства по делу и доказательства суд считает требования истца о признании права собственности обоснованными и подлежащими удовлетворению.
 
    К указанному выводу суд приходит на основании следующего.
 
    Отношения по строительству объектов капитального строительства, их реконструкции, а также по их капитальному ремонту, при проведении которого затрагиваются конструктивные и другие характеристики надежности и безопасности таких объектов регулируются законодательством о градостроительной деятельности.
 
    Согласно ст.1 Градостроительного кодекса  к объектам капитального строительства относятся здания, строения, сооружения, объекты, строительство которых не завершено.
 
    В указанной норме право также даются понятия строительства и реконструкции.
 
    Так, в п.13 указано, что строительство – создание зданий, строений, сооружений (в том числе на месте сносимых объектов капитального строительства).
 
    Согласно п.14 реконструкция – изменение параметров объектов капитального строительства, их частей (высоты, количества этажей, площади, показателей производственной мощности, объема) и качества инженерно-технического обеспечения.
 
    Согласно статьям 51, 52 Градостроительного кодекса РФ для проведения реконструкции должно быть получение разрешение, реконструкция должна производиться  на основании проектной документации.
 
    Из имеющихся документов не усматривается, что истец получал разрешение на проведение реконструкции и изготавливал проектную документацию.
 
    Таким образом, реконструкция спорного  объекта недвижимости была  проведена истцом  с нарушением требований Градостроительного кодекса РФ, то есть самовольно.
 
    В соответствии со ст.222 ГК РФ самовольной постройкой является жилой дом, другое строение, сооружение или иное недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом  иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и  строительных норм и правил.
 
    Согласно пункту 3 статьи 222 ГК РФ право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях - в ином установленном законом порядке за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, где осуществлена постройка. В этом случае лицо, за которым признано право собственности на постройку, возмещает осуществившему ее лицу расходы на постройку в размере, определенном судом.
 
    В соответствии с пунктом 3 статьи 222 ГК РФ право собственности на самовольную постройку не может быть признано за указанным лицом, если сохранение постройки нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц либо создает угрозу жизни и здоровью граждан.
 
    Из смысла статьи 222 ГК РФ следует, что указанная норма права регулирует отношения, связанные с самовольной постройкой  жилого дома, строения, сооружения, то есть со строительством указанных объектов.
 
    Порядок узаконения реконструированного объекта недвижимости гражданским законодательством не установлен, а потому суд полагает, что  узаконить самовольно реконструированный  объект недвижимости возможно  в судебном порядке, исходя из того, что признание права является одним из способов защиты гражданских прав (ст.12 ГК РФ).
 
    Из технического паспорта  № 2-32-45 следует, что магазин , литер А двухэтажный, имеет площадь 70, 5 кв.м.
 
    Из материалов дела усматривается, что реконструкция была произведена  исключительно в границах  здания, принадлежащего истцу на праве собственности, не затронув внешние границы, а следовательно и земельный участок.
 
    С учетом указанных обстоятельств, суд полагает, что для решения вопроса о признания права собственности на реконструированное здание, находящееся в собственности самовольного застройщика,   вопрос о нахождении земельного участка в собственности лицаи для решения вопроса о признания права собственности на перпланированное помещение ти истца для эксплуатации помещения.проект, произведшего реконструкцию здания, не имеет значения.
 
    Кроме того, согласно ст.36 Земельного кодекса истец, как собственник здания, расположенного за земельном участке и, находящегося в муниципальной собственности, имеет право на приобретение этого земельного участка  в собственность.
 
    Однако для решения вопроса о признании права собственности на реконструированное здание истец должен доказать, что это здание не нарушает  права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан.
 
    Согласно техническому заключению о состоянии основных строительных конструкций реконструированного здания магазина (лит.А) по ул. Адмиралтейская, 12 а в Кировском районе г.Астрахани основные строительные конструкции реконструированного здания магазина (лит.А) по ул.Адмиралтейская, 12а  в Кировском районе г.Астрахани не момент обследования находятся в удовлетворительном состоянии и позволяют использовать их по своему назначению.
 
    В соответствии с заключением  главного врача Федерального государственного учреждения здравоохранения «Центр гигиены и эпидемиологии в Астраханской области» от 26.11.2007 г. нежилое помещение под размещение магазина (литер А) по адресу: г.Астрахань, Кировский район, ул.Адмиралтейская, 12 а отвечает требованиям СанПиН 2..2.1/2.1.1.11278-03 «Гигиенические требования к естественному, искусственному и совмещенному освещению жилых и общественных зданий», СанПиН 2.2.4.548-96 «Гигиенические требования к микроклимату производственных помещений».
 
    Из материалов дела не усматривается, что самовольная реконструкция затронула права и законные интересы иных лиц  и  угрожает жизни и здоровью граждан.
 
    При таких обстоятельствах, учитывая, что реконструкция здания не  затрагивает границ земельного участка, на котором оно расположено, не затрагивает  права и законные интересы иных лиц,  и  не угрожает жизни и здоровью граждан, суд считает, требования истца о признании за ним права собственности на реконструированное здание  подлежат  удовлетворению.
 
    В соответствии со ст.333.40 Налогового кодекса РФ излишне уплаченная сумма госпошлины подлежит возврату истцу из федерального бюджета РФ.
 
    На основании изложенного, руководствуясь статьями  167-170, 176 Арбитражного процессуального Кодекса РФ, суд
 
 
Р  Е  Ш  И  Л :
 
 
    Признать  за предпринимателем Тайгибовым Чамсутдином Абсалутдиновичем право собственности на реконструированный магазин литер «А», назначение нежилое, расположенное  по адресу: г.Астрахань, Кировский район,  ул.Адмиралтейская, № 12а, общей площадью 70,5 кв.м.
 
    Возвратить предпринимателю Тайгибову Чамсутдину Абсалутдиновичу из федерального бюджета РФ излишне уплаченную госпошлину по чеку - ордеру от 12.03.2008 г. в сумме 5 900 руб. и по чеку-ордеру от 01.04.2008 г. в сумме 2 200 руб.
 
    На решение может быть подана апелляционная жалоба в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в течение одного месяца.
 
 
 
    Судья
 
С.В. Богатыренко